Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3495/2019 ~ М-2901/2019 от 11.06.2019

УИД 36RS0004-01-2019-003430-94

Дело № 2-3495/2019

Стр.2.116

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мешкова Ивана Ивановича, Мешковой Зульфии Якубовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семья» о защите прав потребителя,

установил:

Мешков И.И., Мешкова З.Я. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Семья», в котором просят взыскать с ответчика в пользу Мешкова И.И. в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры денежные средства в размере 89 114 рублей 54 копейки, в пользу Мешковой З.Я. в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры денежные средства в размере 158 229 рублей 07 копеек; неустойку в пользу Мешкова И.И. в размере 79 114 рублей 54 копейки; в пользу Мешковой З.Я. в размере 158 229 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в пользу Мешкова И.И. в размере 20 000 рублей, в пользу Мешковой З.Я. в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу согласно Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «Управляющая компания Семья». В период с 12 на 13 января 2019 г. произошло залитие их квартиры в результате порыва стояка холодного водоснабжения, расположенного в санузле, в результате чего им причинен ущерб.

Истцы указывают, что они обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить ущерб, в добровольном порядке, на что управляющая компания им отказала.

Согласно отчету экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, которая составила 237 343 рубля 61 копейку, за производство экспертизы истцы оплатили 20 000 рублей.

22 марта 2019 г. в адрес ответчика повторно была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату в досудебном порядке, однако выплаты не последовало, им было отказано.

Считая, что содержание стояка холодного водоснабжения входит в зону ответственности ответчика, Мешковы И.И. и З.Я. обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Мешкова З.Я. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.89-91).

Истец Мешков И.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания по делу не обращался, в направленной в суд телефонограмме указал, что находится в санатории. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Семья» по доверенности Андрющенко С.В. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на основания, указанные в письменном отзыве, дополнении к отзыву (л.д.75-79, 95-97).

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

В силу п. п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что квартира № расположенная в доме № по <адрес>, принадлежит на праве собственности Мешкову И.И. в 1/3 доле, Мешковой З.Я. в 2/3 долей (л.д.10-12).

Управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом на момент залития осуществляло ООО «Управляющая компания Семья».

Управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

С 12 на 13 января 2019 г. произошел залив квартиры истцов.

В соответствии с актом о последствиях залива квартиры № дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка ООО УК «Семья» ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6 и собственника квартиры № Мешкова И.И. установлено: квартира расположена на втором этаже 10-этажного дома, состоит из 3-х комнат. Залитие произошло 12 января 2019 в 02:00ч. Причиной залива квартиры № явился разрыв соединения на стояке ХВС, расположенном в туалете. Стояки ХВС и ГВС переделаны на пластик примерно в 2009г. Объем причиненного ущерба: коридор 37 кв.м. – ламинат; туалет/ванная 4 кв.м. – плитка кафельная; комната 5 кв.м. – паркет, 4 кв.м. обои обыкновенного качества (сухие) (л.д.17).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах)

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло из-за разрыва соединения на стояке ХВС, расположенном в туалете. Причина залития квартиры истца ответчиком не оспаривалась.

18 января 2019 г. Мешковым И.И. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, нанесенного в результате залития квартиры (л.д.13).

05 февраля 2019 г. управляющей компанией направлен ответ на претензию, в котором сообщено, что из-за произведенной истцами самовольной замены части стояка ХВС на пластиковый, без согласования с управляющей организацией, а также не проведением внеплановых гидравлических испытаний, не усматривается виновных действий управляющей организации при причинении возможного ущерба истцам, в связи с чем, управляющая компания не усматривает оснований для возмещения ущерба (л.д.14).

Впоследствии истцами направлена повторная претензия, с приобщением отчета экспертного учреждения. Ущерб истцам возмещен не был.

Согласно отчету №117/19 составленному ООО Экспертным Учреждением «Воронежский центр экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет на дату оценки, с учетом НДС 237 343 рубля 61 копейка (л.д.22-64).

Из ответа ООО «КСМ» усматривается, что в аварийную службу ООО «КСМ» 13 января 2019 г. в 3 часа 30 минут поступила заявка от старшей по дому о том, что в квартире № дома № по <адрес> произошел порыв стояка холодного водоснабжения. По прибытию аварийной бригады по данному адресу в 4 часа 00 минут обнаружено обширное залитие квартиры. На момент прибытия стояк холодного водоснабжения был перекрыт представителем совета дома. В результате осмотра аварийного участка было выявлено, что произошел разрыв соединения металлической и пластиковой трубы путем выдавливания элемента крепления пластиковой трубы из-под «американки» (л.д.20).

Истец пояснила, что на момент прибытия аварийной бригады течь воды была остановлена, но стояк ХВС не отключался, т.к. был сломан.

Определением от 30 сентября 2019 г. по ходатайству сторон была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д.140, 141-142).

Заключением эксперта № 8605/6-2, 8606/7-2 от 28 ноября 2019 г. установлено, что приведенное выше описание повреждений по акту № б/н от 14 января 2019г. (л.д.17) не является информативным и полным, в связи с чем, объем повреждений квартиры N 44 устанавливается в ходе производства натурного обследования.

На момент проведения осмотра установлены следующие дефекты исследуемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>:

1. коридор (пом.7 на поэтажном плане л.д. 56)

- на поверхности пола, покрытого ламинированными досками, наблюдаются повсеместные дефекты в виде деформации поверхности досок, расслоения и зазоры по стыкам;

- на поверхности стен, оклеенных обоями, имеются повреждения в виде отслоения обоев от стен, расслоений по стыкам полотен.

2. туалет (пом.5 на поэтажном плане): на поверхности правой от входа стены, облицованной керамической плиткой, наблюдаются отслоение плиток от поверхности стен (при простукивании происходит изменение характера звучания, свидетельствующее об отслоении плиток от поверхности).

3. комната пл. 8,6 кв.м. (пом. 1 на поэтажном плане):

- на поверхности пола, покрытого паркетом щитовым, наблюдаются повсеместные дефекты в виде деформации поверхности, неровностей, зазоров по стыкам, имеются темные пятна на поверхности;

4. комната пл. 12,2 кв.м. (пом. 3 на поэтажном плане): на поверхности пола, покрытого паркетом щитовым, наблюдаются повсеместные дефекты в виде деформации поверхности, неровностей, зазоров по стыкам, имеются повсеместные пятна на поверхности.

5. комната пл.19,4 кв.м. (пом.2 на поэтажном плане):

- на поверхности пола, покрытого паркетом штучным, наблюдаются повсеместные дефекты в виде деформации поверхности, неровностей, зазоров по стыкам, имеются перепады между элементами паркета;

- на поверхности стен, оклеенных обоями, имеются повреждения в виде отслоения обоев от стен, расслоений пол стыкам полотен.

6.кухня (пом.4 на поэтажном плане): на поверхности пола, покрытого линолеумом, наблюдаются деформации и неровности поверхности.

Характер повреждений на пластмассовом патрубке и металлическом штуцере разрушившегося фитинга системы ХЕС, находящейся в туалете квартиры № дома № по <адрес>, а также сопоставление патрубка с накидной гайкой, представленной на экспертизу, не соответствует указанному в материалах дела механизму разрушения (л.д. 20) «.. . произошел разрыв соединения металлической и пластиковой трубы, путем выдавливания элемента крепления пластиковой трубы из- под «американки». Это объясняется тем, что патрубок изготовлен из слабоэластичного материала (величина модуля упругости, т.е. сопротивления упругой деформации которого в 300 раз больше, чем у резины), имеет буртик размером 2,1 мм для удержания выступом накидной гайки, на буртике имеются следы пластической деформации, не соответствующие механизму «выдавливания» через накидную гайку.

Исходя из морфологических признаков представленных объектов, наиболее вероятной причиной разгерметизации системы ХВС в квартире № дома № по ул. <адрес> могло послужить разрушение установленной в ней накидной гайки, оставившей вмятины, забоины, сдиры и другие повреждения на пластмассовом патрубке и металлическом штуцере. При этом следует отметить, что разрушение накидной гайки возможно вследствие различных причин: наличие дефектов сплава (поры, неслития, включения), образование повреждений в случае перетяжки.

Установить причину разрушения в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта накидной гайки, которую возможно было бы однозначно отнести к исследуемой системе хвс. Установить принадлежность представленной на экспертизу накидной гайки разрушенному фитингу, который находился в системе ХВС вышеуказанной квартиры, не представляется возможным ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих об этом.

Понятие «физический износ» является экономическим понятием, поэтому определение «процента физического износа», указанного в вопросе И22 определения, экспертом специальности 10.4. не определялось, т.к. не входит в его компетенцию.

Значительных коррозионных поражений (свищей, участков с щелевой коррозией), которые могли бы повлиять на прочность исследуемого соединения металлического штуцера и стальной трубы, входящих в состав представленного на экспертизу фрагмента трубопровода, и которые могли бы привести к разрушению, не имеется.

На внутренних поверхностях металлических деталей (труб, штуцера) представленного фрагмента трубопровода имеются наслоения, образованные осадком водопроводной воды. При этом изменения размеров, выходящих за пределы допуска толщины стенок металлических труб, на участке, прилегающем к месту соединения с пластиковым трубопроводом, не имеется. На представленном штуцере имеются механические повреждения, образованные в процессе разрушения водопроводной системы, и следы шлифовки на торцевой части, которая, вероятно, проводилась с целью возможности дальнейшего использования штуцера в водопроводной системе.

Трубы, фрагменты которых имеются в представленном фрагменте, по своим характеристикам соответствуют оцинкованным трубам Ц-25х3,2 ГОСТ 3262-75. Металлический штуцер представляет собой одну из деталей фитинга механического типа, применение которого предусмотрено ГОСТ 32415-2013 и СП 40-101-96 для соединения пластиковых и металлических частей водопровода.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в ценах на 3 квартал 2019 г. на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент повреждений, в Локальном сметном расчете № 1, и составляет 265 483 рубля 20 копеек, с учетом НДС (л.д.151-190).

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагает представленное суду заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину событий. Заключение было составлено экспертами после комплексного исследования материалов гражданского дела, по обстоятельствам зафиксированным документально.

Доводы ответчика о том, что при проведении плановых осмотров весной и осенью 2018 г. им не был предоставлен допуск в квартиру истцов, в связи с чем, они не смогли осмотреть состояние инженерных сетей общего имущества, что зафиксировано в актах от 16 апреля 2018 г. и от 04 октября 2018 г. несостоятелен, поскольку решение суда о понуждении истцов представить жилое помещение для осмотра, представлено не было.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что из-за произведенной истцами самовольной замены части стояка ХВС на пластиковый, без согласования с управляющей организацией, а также не проведением внеплановых гидравлических испытаний, не усматривается виновных действий управляющей организации при причинении возможного ущерба истцам, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за нарушение им обязательств по содержанию общего имущества дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., прямо установлена обязанность ответчика как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10), в том числе путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11).

Истцы указывают, что многоквартирный дом № <адрес> введен в эксплуатацию в 1991г. Ведомственными строительными нормами утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий ( Приказ Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г.№312 (ВСН 58-88 (р) Приложение №3 ВСН 55-88 (р) установлена продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, в том числе трубопроводов холодной воды – 15 лет. В связи с истечением срока эксплуатации труб холодного водоснабжения, Мешков И.И., в конце 2009 г., обратился в управляющую компанию ОАО «УК Ленинского района», которая в этот период осуществляла управление многоквартирным домом, за разрешением на замену труб. Мешковым И.И. было оплачено слитие воды со стояков, произведена замена стояков, установлены приборы учета холодной и горячей воды, которые были опломбированы и введены в эксплуатацию ОАО «УК Ленинского района», что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг, из которых следует переход платежей с норматива на платежи по счетчику. Вся разводка (обвязка) пластиковых труб и установление счетчиков водоснабжения в квартире истцов была выполнена в феврале 2010 г.

Доказательства того, что имела место быть самовольная частичная замена трубопровода холодного водоснабжения либо, что указанная работа произведена некачественно или из некачественных материалов, в деле отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, именно ответчик обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой холодного водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Следовательно, контроль за содержанием и ремонтом общего имущества возложен на управляющую компанию ООО «Управляющая компания Семья» в силу заключенного с жильцами дома № по <адрес> договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту коммуникации системы холодного водоснабжения многоквартирного дома привело к возникновению аварийной ситуации - разрыв соединения на стояке холодного водоснабжения, и причинению вреда имуществу истцов.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 237 343 рубля 61 копейка (как указано в иске), истцы требования не уточняли. Согласно долей квартиры, принадлежащих истцам, стоимость восстановительного ремонта взыскивается следующим образом: в пользу Мешкова И.И. (1/3 доля)- 79 114 рублей 54 копейки; в пользу Мешковой З.Я. (2/3 доли) – 158 229 рублей 07 копеек.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Мешкова И.И. подлежат взысканию убытки в сумме 10 000 рублей, понесенные истцом для защиты своего нарушенного права на оплату услуг по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба (л.д. 18).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя ответчиком, с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени пережитых истцами нравственных страданий в сумме 2 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункта 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным, то суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны ответчика полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Заявленные стороной истца требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а статьей 30 Закона, в свою очередь, предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, настоящим решением суда разрешены требования истцов только о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате залива, а также требования о взыскании штрафа и о компенсации морального вреда.

Иных требований, вытекающих из приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей истцами не заявлено.

Взыскиваемые же судом сумма ущерба и убытков не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, непосредственно не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истицы ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Суд также отмечает, что имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрены положениями статьи 14 Закона о защите прав потребителей. В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п.1, 2), однако положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

К перечисленным в пункте 157 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354) случаям, при которых потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе о защите прав потребителей, рассмотренные судом требования также не относятся.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона. При определении размера неустойки не имеет значения размер ущерба и убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, тогда как истец начисляет неустойку именно на сумму ущерба, что законом не предусмотрено.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца Мешкова И.И. расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы согласно представленного платежного поручения от 26 октября 2019 г. в размере 18 623 рубля.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в доход соответствующего бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в размере 5 974 рубля.

Кроме того, с ООО «УК Семья» в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебных технических экспертиз расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 12 697 рублей согласно представленным документам (л.д.191, 192), поскольку при вынесении решения суд распределяет судебные расходы в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. Определением суда от 30 сентября 2019 г. оплата экспертизы была возложена в том числе и на ответчика, и произведена не была, решение суда состоялось в пользу истцов, оснований для применения принципа пропорциональности, у суда не имеется. Злоупотребление правом в действиях истцов судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семья» в пользу Мешкова Ивана Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 79 114 рублей 54 копейки; убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от залития в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 623 рубля, а всего: 118 737 (сто восемнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семья» в пользу Мешковой Зульфии Якубовны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 158 229 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей, а всего: 169 229 (сто шестьдесят девять тысяч двести двадцать девять) рублей 07 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семья» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 5 974 (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семья» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 697 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова