Решение по делу № 33-2243/2020 от 23.01.2020

Судья Ядыкин Ю.Н. Дело № 33-2243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Пановой Л.А., Минасян О.К.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3296/2019 по иску Авилова Валерия Николаевича к Шевченко Виталию Владимировичу, третье лицо Шевченко Ольга Викторовна о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Шевченко Ольги Викторовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Авилов В.Н. обратился в суд с иском к Шевченко В.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 05 марта 2013 г. истец заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал ответчику в долг сумму 750 000 рублей со сроком возврата до 05 июля 2013 года, под 3% в месяц. В указанный срок Шевченко В.В. сумму займа не вернул, предусмотренные договором проценты не выплачивал. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму займа, однако все его просьбы оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами Авилов В.Н. просил суд взыскать в его пользу с Шевченко В.В. сумму долга по договору займа - 750 000 рублей, проценты в соответствии с п. 2.6 договора - 810 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 16 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019 года исковые требования Авилова В.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Шевченко В.В. в пользу Авилова В.Н. задолженность по договору займа от 05 марта 2013 года в сумме 750 000 рублей, проценты за пользование займом 810 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 16 000 рублей, всего взыскано 1 576 000 рублей.

Не привлеченным к участию в деле лицом - Шевченко О.В. на решение суда подана апелляционная жалоба (срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 г.).

Апеллянт указывает, что решением суда затронуты ее права и интересы, поскольку ответчик Шевченко В.В., признав иск в ходе рассмотрения дела, пытается возложить на нее несуществующие долги при разделе совместно нажитого имущества, а поскольку она не привлекалась к участию в деле, то была лишена возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Приводит доводы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Шевченко Ольга Викторовна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились следующие лица.

Шевченко О.В и ее представитель Козорог А.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили о пропуске срока исковой давности, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Шевченко В.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Авилова В.Н., извещенного о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма, принятая Авиловым В.Н. (л.д. 107). Письменное ходатайство Авилова В.Н. об отложении рассмотрения дела протокольным определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном разбирательстве как лично, так и через представителя, Авиловым В.Н. не представлено. Приложенные к заявлению Авилова В.Н. копии документов, выполненные на иностранном языке, не приняты во внимание, поскольку не представлен заверенный в установленном порядке перевод соответствующих документов на русский язык.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Шевченко О.В. ее представителя Козорог А.И., Шевченко В.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 25 июня 2019 года, судом по выходу из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть решения, сторонам разъяснено, что с мотивированным решением они могут ознакомиться в пятидневный срок, разъяснены срок и порядок обжалования решения, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Однако, в материалах дела резолютивная часть решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019 года отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющееся в материалах дела решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019 года не может быть признано законным в отсутствие резолютивной части решения, и подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешает спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу положений части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 05 марта 2013 года Шевченко В.В. (заемщик) и Авилов В.Н. (заимодавец) заключили договор займа, согласно которому Авилов В.Н. передал заемщику Шевченко В.В. сумму займа в размере 750 000 руб., которую Шевченко В.В. обязался возвратить до 05.07.2013 г.

Пунктом 2.6. предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает заимодавцу проценты на сумма займа в размере 3% в месяц.

Получение Шевченко В.В. по договору суммы займа в размере 750 000 руб. подтверждено распиской от 05 марта 2013 года.

Руководствуясь выше приведенными нормами материального права, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и процентов по договору займа ответчиком Шевченко В.В. в ходе рассмотрения дела не представлено, судебная коллегия приходит к вводу об обоснованности заявленного иска и взыскании с Шевченко В.В. в пользу Авилова В.Н. по договору от 05 марта 2013 г. суммы займа в размере 750 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 810 000 руб., исходя из расчета: 750 000 руб. х 3% х 36 месяцев (число месяцев за три года до подачи иска) = 810 000 руб., с учетом заявленного иска.

Доводы апеллянта о том, что взысканием с Шевченко В.В. в пользу Авилова В.Н. суммы займа и процентов затронуты ее права, поскольку ответчик Шевченко В.В. пытается возложить на нее несуществующие долги при разделе совместно нажитого имущества, судебной коллегией отклоняются.

Согласно информации, размещенной на официальных сайтах Таганрогского городского суда Ростовской области и Ростовского областного суда, по гражданскому делу № 2-4324/2019 по иску Шевченко В.В. к Шевченко О.В. о признании долговых обязательств по договору займа от 05 марта 2013 г. общим долгом супругов и взыскании денежных средств решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2019 г. в удовлетворении иска Шевченко В.В. отказано. Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шевченко В.В. – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Ссылки апеллянта на пропуск срока исковой давности, также несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В абзаце 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда Шевченко В.В. отказано в удовлетворении иска к Шевченко О.В. о признании долговых обязательств по договору займа от 05 марта 2013 г. общим долгом супругов и взыскании денежных средств, нет оснований считать, что удовлетворение иска по настоящему гражданскому делу повлечет для Шевченко О.В. негативные последствия.

При таких обстоятельствах заявление третьего лица Шевченко О.В. о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеет. Ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, поэтому оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска Авиловым В.Н. оплачена государственная пошлина в размере 16 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.05.2019 г. (л.д.4).

Поскольку исковые требования Авилова В.Н. судебной коллегией удовлетворены в полном объеме, с Шевченко В.В. в пользу Авилова В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Авилова Валерия Николаевича к Шевченко Виталию Владимировичу, третье лицо Шевченко Ольга Викторовна о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Шевченко Виталия Владимировича в пользу Авилова Валерия Николаевича задолженность по договору займа от 05 марта 2013 года в сумме 750 000 руб., проценты за пользование займом 810 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 16 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2020г.