Решение по делу № 02-0850/2019 от 18.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 01 августа 2019 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Новиковой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/19 по исковому заявлению Большакова А. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 34100 руб., неустойку в сумме 47058 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оценку ущерба 10000 руб., штраф17050 руб., нотариальные расходы 1400 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «….», государственный регистрационный знак …. были причинены механические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение частично, в размере, недостаточном для возмещения ущерба. Помимо доплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на оплату оценки ущерба, а также на оплату услуг представителя и нотариуса. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истец в суд не явился, до судебного разбирательства представитель истца Голубев Н.Н. представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо – Погосян А.- в суд не явился,

Суд изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2018 года в 09 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, Боровское ш., д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «….», государственный регистрационный знак …., принадлежащего истцу, и автомобиля марки «….», государственный регистрационный знак …., под управлением Погосяна А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Погосяна А. и было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полисам ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19200 руб.

К представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО «Независимая автомобильная экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53300 руб., суд относится критически и считает невозможным положить его в основу решения по делу, поскольку выполнявший данное заключение эксперт-техник не предупреждался в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2018 года составляют с учетом износа 19200 руб.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Суд учитывает, что экспертизу проводил эксперт с высшим образованием и продолжительным стажем работы по специальности, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованный в исходе настоящего дела, в распоряжении которого имелись все материалы дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет 19200 руб., а ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 19200 руб., требования истца о взыскании страхового возмещения суд не может признать обоснованными.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, расходов на оценку ущерба, штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Большакову А. И. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.