Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5575/2019 ~ М-4936/2019 от 08.07.2019

46RS0030-01-2019-007256-83

Дело № 2-5575/11-2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 г.          г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                      Шуровой Л.И.,

при секретаре                                  Рудской Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзун Жилвинаса к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» о защите прав потребителя – взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Корзун Жилвинас с учетом уточнений обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» (далее - ООО «Строительная компания «Новый Курск») о защите прав потребителя – взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- 10 090 000 рублей денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве жилья,

- 867 740 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ),

- 5 922 606 рублей 69 копеек неустойки,

- 1 000 000 рублей денежной компенсации морального вреда,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в случае удовлетворения иска.

ООО «Строительная компания «Новый Курск» предъявило встречный иск о взыскании с Корзун Жилвинаса 3 342 831 рубля 47 копеек неустойки, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению денежных средств, предусмотренных п.2.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 24 914 рублей расходов по оплате госпошлины.

Корзун Жилвинас ( истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель Корзун Жилвинаса - по доверенности Дымов А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования Корзун Ж. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, ссылаясь на невыполнение ООО «Строительная компания «Новый Курс» условий договора.

Представитель ООО «Строительная компания «Новый Курск» (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску)- по доверенности Пилюгин А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на неисполнение Корзун Ж. условий договора долевого участия в строительстве по внесению денежных средств. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Корзун Ж. о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как того требует Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства взысканию не подлежит, поскольку право участника на неустойку возникает при нарушении застройщиком срока исполнения работы при принятии участником результата выполненного договора, тогда как в настоящем случае договор долевого участия между сторонами расторгнут, объект долевого строительства истцу не передавался. При взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ. Встречные исковые требования ООО «Строительная компания «Новый Курск» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Русские протеины», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Юридическая компания «Аналитика», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - УФССП России по Курской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч.1,2 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

На основании пп..3,4,6,7 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором, не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны и Корзун Жилвинасом, именуемым в дальнейшем «Участник долевого строительства, Участник» был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, запись регистрации № (далее--Договор).

Объектом долевого строительства по Договору являются 17 квартир, расположенных в «Жилом доме по <адрес> (2-я очередь строительства)» (далее - Квартиры).

Согласно п. 1.3. вышеуказанного Договора, срок окончания строительства 3 квартал 2017г. Также, согласно п. 3.2. Договора, Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию в 3 квартале 2017г.

По условиям Договора стоимость 17 квартир составляет 27 682 200 (двадцать семь миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи двести) рублей без НДС.

Оплату Участник осуществляет в следующем порядке: 387 550 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 80 коп. вносится в день регистрации Договора, 27 294 649 (двадцать семь миллионов двести девяносто четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 20 коп. вносится в срок до 30.06.2017г.

Во исполнение условий договора по внесению денежных средств истцом Корзун Ж. была произведена оплата денежных средств в размере 7 240 000 рублей, в том числе, 7 110 000 рубле были оплачены по платежным поручениям, также было оплачено 130 000 рублей.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений представителя истца по первоначальному иску, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, платежными поручениями, выпиской по расчетному счета ООО «Строительная компания «Новый Курск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются представителем ООО «Строительная компания «Новый Курск».

2-я очередь строительства многоквартирного дома по <адрес> до настоящего времени не завершена, квартиры, являющиеся объектом договора участия в долевом строительстве, истцу не переданы.

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Корзун Ж. и о взыскании с ООО «Строительная компания «Новый Курск» денежных средств, уплаченных в счет договора долевого участия в размере 7 240 000 рублей, поскольку факт внесения денежных средств в сумме 2 980 000 рублей доказательствами не подтвержден.

Доводы представителя истца о том, что факт внесения денежных средств в размере 2 980 000 рублей подтвержден выпиской по расчетному счету ООО «Строительная компания «Новый Курск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание. Действительно, из указанной выписки следует, что на указанную сумму денежные средства вносились наличными генеральным директором ООО «Строительная компания «Новый Курск». Однако, неясна природа указанных переводов. Доводы представителя истца о том, что указанные суммы генеральный директор ФИО3 вносил за Корзун Ж. по договору долевого участия, доказательствами не подтверждены.

В соответствии с требованиями п.п. 2,5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 22.04.2004 г. № 154-0, положение абзаца первого п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего размер неустойки за каждый день просрочки применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений данных правовых норм с ООО «Строительная компания «Новый Курск» подлежит взысканию неустойка ( проценты) в размере 640 740 рублей, исходя из взысканной судом в пользу Корзун Ж. денежных средств в сумме 7 240 000 рублей. Однако, учитывая обоюдную вину Корзун Ж. и ООО «Строительная компания «Новый Курск», с учетом ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строительная компания «Новый Курск» в пользу Корзун Ж. неустойки ( процентов) в размере 300 000 рублей.

Требования Корзун Ж. о взыскании с ООО «Строительная компания «Новый Курск» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат.

ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с ч, 2 его ст. 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Взыскание неустойки с Ответчика заявлено Истцом на основании ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ за просрочку исполнения договорных обязательств о передаче Застройщиком Участнику долевого строительства объектов недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. ." для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Как установлено судом, квартиры по договору участия в долевом строительстве истцу не передавались, что исключает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Требования истца Корзун Ж. о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров ( выполнение работ, оказание услуг) регулируется Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

При этом, согласно преамбуле указанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Здесь же разъясняется, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.        

Корзун Ж. заключил договор с ООО «Строительная компания «Новый Курск» на приобретение одновременно 17-ти квартир (12 однокомнатных, 3 двухкомнатных, 2
трехкомнатные квартиры), что свидетельствует о том, что Корзун Ж. не имел целью использовать квартиры для личных и семейных нужд, а приобретал их исключительно для перепродажи и получения прибыли.

Кроме того, Корзун Ж. является руководителем и учредителем нескольких
юридических лиц, в том числе ООО «УК «Жемчужина Курска», ООО «Элитстрой ДТВ»,
основные виды деятельности которых непосредственно связаны с управлением недвижимостью; инвестирование в строительство многоквартирных домов является для него постоянной практикой, что подтверждает сам Корзун Ж. в исковом заявлении, указывая, что он «осуществлял инвестирование денежных средств в строительство ООО «Строительная компания «Новый Курск» многоквартирных жилых домов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной
деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях, получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Тот факт, что целью что квартиры приобретались Корзун Ж. не для личного и семейного пользования, а для целей получения прибыли подтверждается также положениями самого договора долевого участия в строительстве №2 от 20.12.2016 г., заключенного между ООО «Строительная компания «Новый Курск» и Корзун Ж., в п. 1.2 которого стороны определили, что оплата цены указанных квартир является инвестиционным взносом.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку участником долевого строительства ( истцом) нарушены установленные договором сроки внесения платежей в счет стоимости объекта долевого строительства ООО «Строительная компания «Новый Курск» обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, размер неустойки, заявленный ООО «Строительная компания «Новый Курск», суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, с учетом положения ст.333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с Корзун Ж. в пользу ООО «Строительная компания «Новый Курск» неустойки в размере 700 000 рублей.

Доводы представителя ООО «Строительная компания «Новый Курск» об отсутствии оснований для снижения неустойки суд считает неосновательными.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы представителя ООО «Строительная компания «Новый Курск» о том, что неисполнение участником ( истцом) долевого строительства своего обязательства по оплате договора долевого участия привело к остановке строительства, суд не принимает во внимание, поскольку судом, как отмечалось выше, установлена и вина ООО «Строительная компания «Новый Курск» в неисполнении обязательств по договору долевого участия.

Как установлено судом, строительные работы не ведутся с 2017 года, вместо 4-х-этажного дома возведено полтора этажа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой права с Корзун Ж. в пользу ООО «Строительная компания «Новый Курск» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 207 рублей 02 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной статьи с ООО «Строительная компания «Новый Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования « город Курск» в размере 26 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 240 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 540 000 ░░░░░░. ( ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 207 ░░░░░░ 02 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 705 207 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░. ( ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 02 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 26 760 ░░░░░░. ( ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░.