Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1773/2019 от 09.12.2019

Дело № 22к-1773/2019 Судья Ляднова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ермаковой Е.Д. и Хомутова И.В. в интересах обвиняемого М. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 30 ноября 2019 года, которым

М., <...> ранее судимому:

22 июня 2005 года <...> районным судом Псковской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

22 марта 2011 года <...> районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному в 2018 году,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, то есть до 22 декабря 2019 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника адвоката Ташковой Т.С., обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов Ермакова Е.Д., Хомутова И.В., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования М. обвиняется в хищении имущества Ш. путем обмана, совершенном в крупном размере.

20 апреля 2019 года старшим следователем СО ОМВД России <...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, <...>

28 ноября 2019 года <...> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке стст.91, 92 УПК РФ был задержан М.

30 ноября 2019 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России К. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, имеет неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости за мошенничество, умышленное убийство, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и оказать давление на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу. Также указала, что в рамках расследования уголовного дела необходимо установить все обстоятельства совершения преступления, выполнить ряд следственных действий по закреплению доказательств по делу, в том числе, с участием обвиняемого, что может быть невозможным в случае, если, находясь на свободе, он скроется от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствует производству по делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова Е.Д. в интересах обвиняемого М. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении последнего судебного решения и избрании в отношении него более мягкой меры пресечения. В обоснование ссылается на то, что суд не указал причин, в связи с которыми, в отношении М. нельзя избрать более мягкую меру пресечения; считает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, а также не принял во внимание, что М. оспаривал причастность к совершению преступления; указывает, что выводы суда о том, что М. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью доказательствами не подтверждены; обращает внимание на то, что М. живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега, и не имеет возможности каким-либо образом повлиять на ход следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Хомутов И.В. просит постановление суда первой инстанции в отношении М. отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка данным о личности М. который после освобождения из мест отбывания наказания встал на путь исправления, занялся предпринимательской деятельностью, женился <...>, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес> по месту жительства жалобы на него не поступали, намерений скрыться от следствия суда не имел и не имеет; полагает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. указывает, что допрошенный <дата> в качестве свидетеля и предупрежденный по ст.307 УПК РФ, М. показал, что Ш. являющийся потерпевшим по уголовному делу, ему не знаком, со свидетелем В. связь не поддерживает; ссылается на то, что показания свидетеля М. не содержат доказательств причастности М. к совершению преступления; мотивирует, что в период с 20 апреля 2019 года по настоящее время М. в г. Орел для проведения следственных действий никто не вызывал, повесток ни он, ни его родственники не получали, следовательно, являться по вызовам следователя он не отказывался; указывает, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более семи месяцев, а значит, не может быть признан обоснованным вывод суда о необходимости закрепления доказательств по уголовному делу; полагает, что задержание М. было проведено с нарушением требований стст.91, 92 УПК РФ, однако судом при рассмотрении материала надлежащая оценка действиям следователя не дана, несмотря на наличие в протоколе задержания заявления М. о допущенных в отношении него нарушениях, поскольку М. к следователю К. составившей протокол в г. Орле, не доставлялся, данный протокол был направлен следователем по факсу в УМВД России <...>, где предъявлен для ознакомления находившемуся там М. сотрудниками уголовного розыска ОМВД России <...>, поручение на проведение следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе на задержание М. следователем К. в орган дознания либо следствие во <адрес> не направлялось, в протоколе задержания подозреваемого от <дата> не указаны основания задержания М. указывает, что сведений о том, что М. в период с 20 апреля 2019 года по 28 ноября 2019 года угрожал потерпевшему и свидетелям, а также занимался какой-либо преступной деятельностью с момента освобождения из мест лишения свободы, следствием в суд не представлено, следовательно, нет оснований полагать, что М. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или же воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей и потерпевшего; считает, что фактически вывод суда о невозможности избрать М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, основан исключительно на тяжести инкриминируемого М. преступления, а также в связи с наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ташкова Т.С. дополнила доводы адвокатов тем, что судом не было проверено продление срока предварительного следствия по данному уголовному делу, и не выяснено какие следственные действия проводились на протяжении семи месяцев с момента возбуждения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного расследования или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения о причастности лица к совершенному преступлению.

Предположение о причастности М. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, в числе которых протоколы допросов потерпевшего Ш., свидетелей М., В. <...>

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам адвоката Ташковой Т.С., из представленного в суд апелляционной инстанции постановления о возобновлении предварительного следствия, установлении срока следствия по уголовному делу от 22 ноября 2019 года, следует, что срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу установлен до 22 декабря 2019 года, уголовное дело в тот же день принято к производству старшим следователем СО ОМВД России К.

30 ноября 2019 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Разрешая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении М. суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные стст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционных жалобах.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Вывод о наличии вероятности, что М. может скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей и потерпевшего с целью изменить показания, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованно сделан судом первой инстанции с учетом производства по уголовному делу, тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который не имеет работы, постоянного источника дохода, ранее судим, имеет непогашенные судимости.

Сведений о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материале не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об исключительности вышеуказанных обстоятельств и невозможности применения к М. иной, более мягкой, меры пресечения.

Наличие в протоколе задержания от 28 ноября 2019 года заявления М. о нарушениях, допущенных в отношении него, не свидетельствует о незаконности его задержания, которое произведено в присутствии адвоката Хомутова И.В. Порядок задержания М. соблюден.

Безусловных оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах защитников, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, если судимости сняты или погашены, то суд, не вправе упоминать о них во вводной части решения.

Так, судимость М. по приговору <...> городского суда Псковской области от 29 марта 2000 года погашена и поэтому не могла быть указана в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 30 ноября 2019 года в отношении М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить – исключить из вводной части постановления указание на судимость по приговору <...> городского суда Псковской области от 29 марта 2000 года.

В остальном постановление суда в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Ермаковой Е.Д. и Хомутова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий