Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-361/2018 от 25.07.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил                     29 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Татаренко С.И.,

с участием государственного обвинителя – Егоровой О.В.,

защитника – адвоката Рахимовой Р.Р.,

подсудимого Кузнецова Д.В.,

при секретаре Харинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № – 361/2018 в отношении

Кузнецова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним общим образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, проживавшего по адресу: <адрес>, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 17.07.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению, в период с 19.00 часов 24 июня 2018 года до 10.00 часов 25 июня 2018 года Кузнецов, действуя в результате корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, приехал к гаражным боксам, находящимся в собственности у ФИО4, расположенным по адресу: <адрес>, которыми с согласия ФИО4 пользуется Потерпевший №1 и в которых хранится имущество последнего. В осуществление своих преступных намерений Кузнецов Д.В., убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения замков на входных дверях гаражных боксов, незаконно проник в два гаражных бокса, которыми пользуется Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- угловую шлифовальную машинку марки «МАКИТА», стоимостью 5 000 рублей;

- циркулярную пилу марки «МАКИТА», стоимостью 7 000 рублей;

- шлифовальную машинку марки «МАКИТА», стоимостью 3 000 рублей;

- краскопульт марки «SataJet 400 R HVLP», стоимостью 15 000 рублей;

- пневмомашинкушлифовальную марки «JETA», стоимостью 5 000 рублей;

- спотер (аппарат точечной сварки), марки «GYS», стоимостью 40 000 рублей;

- электрическую дрель марки «МАКИТА», стоимостью 4 000 рублей;

- электрическую фрезу марки «МАКИТА», стоимостью 13 000 рублей;

- набор инструментов марки «FORSE», стоимостью 1000 рублей;

- набор инструментов марки «FORSE PROFESSIONAL TOOLS 108PC», стоимостью 5000 рублей;

- лампу инфракрасную с подставкой, стоимостью 3000 рублей;

- термо-пистолет, стоимостью 50 рублей;

- 4 автомобильных колеса с зимней резиной марки «YOKOHAMA», R-15, общей стоимостью за все 4 колеса 25 000 рублей, всего имущество на общую сумму 126 050 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Кузнецов с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Кузнецовым Д.В.. Свое ходатайство мотивировал тем, что Кузнецов Д.В. принес извинения, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, чем полностью заглажен причиненный вред, привлекать к уголовной ответственности его не желает, так как они примирились.

Подсудимый Кузнецов Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что он загладил причиненный потерпевшему вред путем полного возмещения имущественного ущерба потерпевшему. Полностью признал свою вину в совершении данного преступления.

Подсудимому Кузнецову Д.В. разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, ему понятно, что производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого адвокат Рахимова Р.Р. поддержала ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Егорова О.В. не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Кузнецова Д.В. так как прекращение производства по делу в отношении подсудимого не влечет нарушений требований, предусмотренных ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя потерпевшего, подсудимого Кузнецова Д.В., защитника – адвоката Рахимову Р.Р. заключение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело по
п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кузнецова Д.В. прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Из материалов уголовного дела следует, что Кузнецов Д.В. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимый, характеризуется положительно. Кузнецов Д.В. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не желает привлекать подсудимого Кузнецова Д.В. к уголовной ответственности, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовного–процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова Д. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Кузнецова Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: угловую шлифовальную машинку марки «МАКИТА», 9558 HN, серия 1208600R в корпусе черно-зеленого цвета; циркулярная пила марки «МАКИТА», 5604 R О165 mm, серия 287244 в корпусе черно-зеленого цвета; Шлифовальная машинка марки «МАКИТА», SA7000C О180 mm, в корпусе черно-зеленого цвета; краскапульт марки «Sata» Jet 400 R HVLP; пневмомашинкуа шлифовальная марки «JETA»; спотер (аппарат точечной сварки), марки «GYS», GYSPOT-2700 в корпусе желтого цвета, с пистолетом; электрическая дрель марки «МАКИТА», HP 1631 серия 15 4038R, в корпусе черно-зеленого цвета; электрическая фреза марки «МАКИТА», GD0600 РА GF 306, в корпусе черно-зеленого цвета; 2 набора инструментов марки «FORSE»; лампу инфракрасную с подставкой (триногой); термо - пистолет в корпусе черного цвета - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.И. Татаренко