Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2015 ~ М-496/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-704/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Соич Е.А.,

с участием представителя истца Кобяшева А.Ю.,

ответчиков Соковниной Л.Н., Попова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобяшева АЮ к Соковниной ЛН, Попову ВН о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на недвижимое имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Спорным недвижимым имуществом является:

- земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. <...>;

- баня площадью 5,7 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. <...>

Кобяшев А.Ю. обратился в суд с иском к Соковниной Л.Н. о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Соковниной Л.Н. на спорное недвижимое имущество, об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска истец указал, что <...> года ему стало известно об отчуждении по договору купли-продажи от <...> недвижимого имущества, собственником которого он является: земельного участка и строения (бани), находящихся в Пригородном районе Свердловской области, в п.<...> По данному договору Попов В.Н., действовавший от имени истца по доверенности <...>, выданной <...> нотариусом Беспаловой С.А., продал Соковниной Л.Н. спорные объекты недвижимого имущества за <...> руб. <...> была осуществлена регистрация перехода права собственности. Однако, доверенность на осуществление данных действий истец Попову В.Н. не выдавал и не подписывал. Намерений на отчуждение недвижимого имущества не имел. Сделку, совершенную на основании указанной доверенности, просит признать ничтожной, а также просит аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Соковниной Л.Н. на недвижимое имущество, истребовать спорное недвижимое имущество из чужого незаконного владения ответчика Соковниной Л.Н. и признать за ним право собственности на земельный участок и баню.

Определением суда от 15.09.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов В.Н.

В судебном заседании <...> года истец Кобяшев А.Ю. уточнил исковые требования, изменив основание иска. В обоснование уточненного искового заявления указал, что <...> года ему стало известно об отчуждении недвижимого имущества, собственником которого он является: земельного участка и строения (бани), находящихся в Пригородном районе Свердловской области, в п.<...> в пользу Соковниной Л.Н. на основании договора купли-продажи от <...> года. По данному договору Попов В.Н., действовавший от имени истца по доверенности, выданной нотариусом <...> года, продал Соковниной Л.Н. спорные объекты недвижимого имущества за <...> руб. Поскольку цена спорного имущества, за которую последнее было отчуждено Поповым В.Н. в пользу Соковниной Л.Н., явно не соответствует их действительной стоимости, считает, что спорная сделка была заключена в результате злонамеренного соглашения между ответчиками. Об условиях оспариваемой сделки, а равно о том, что такая сделка состоялась, истцу ничего известно не было, никаких денежных средств от ответчиков он не получал. Истец просит признать сделку купли-продажи от <...> года недействительной на основании ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Соковниной Л.Н. на недвижимое имущество, истребовать спорное недвижимое имущество из чужого незаконного владения ответчика Соковниной Л.Н. и признать за ним право собственности на земельный участок и баню.

Истец Кобяшев А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, с участием его представителя.

Представитель истца Кобяшева А.Ю. – Кобяшев А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что продажа спорных объектов недвижимости по цене ниже их рыночной стоимости и ниже кадастровой стоимости является доказательством злонамеренного соглашения ответчиков. Причитающиеся по сделке истцу денежные средства ответчиками переданы не были. Ни до заключения оспариваемого договора, ни после ответчики не извещали истца о сделке и ее условиях. Оспариваемая сделка не соответствует воле истца, поскольку интерес продавца по сделке заключается в получении максимальной выгоды от передачи покупателю принадлежащего ему имущества. Выдав доверенность, истец рассчитывал на добросовестность своего представителя Попова В.Н., в связи с чем о судьбе принадлежащего ему имуществу не интересовался до ноября <...> года. Однако, ответчик Попов В.Н.. являясь представителем истца, действовал явно недобросовестно и неосмотрительно. Считает, что ответчики действовали умышленно, с целью завладеть имуществом истца. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как ему стало известно об отчуждении недвижимого имущества, собственником которого он является, лишь <...> года, когда он обратился в Управление Росреестра за информацией о правах в отношении спорного имущества.

Ответчик Попов В.Н. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своих возражений по иску суду пояснил, что сделка, о признании недействительности которой заявлено истцом в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Свое волеизъявление по оспариваемой сделке истец выразил в удостоверенной нотариусом доверенности, выданной <...> года. Срок действиядоверенности истец установил в три года, то есть по <...> года. В период действия доверенности, доверенность истцом не отзывалась, не отменялась, не оспаривалась. Полагает, что истец, действуя при должной заинтересованности, а также действуя с должной осмотрительностью, должен был узнать о произошедшей сделке не позднее разумного срока по окончании действия, выданной им доверенности, то есть в ближайшее время после <...> года, получив выписку из Росреестра. Считает, что годичный срок исковой давности истек <...> года. Кроме того, в <...> года истцом было получено заказанное письмо, в котором находилось налоговое уведомление, содержащее расчет земельного налога за <...> год по спорному участку. Земельный налог за спорный участок начислен лишь за <...> года, включительно по <...> года, т.е. по месяц, в котором произошло выбытие земельного участка из собственности истца. Налоговое уведомление и бланк для оплаты налога были переданы в <...> года истцом Кобяшевым А.Ю. ответчику для целей оплаты за него суммы налога и недоимки по земельному налогу за прошлые периоды. Полагает, что в момент получения данного заказного письма из налоговой инспекции истец узнал о произошедшей сделке. Истец обратился в суд <...> года, т.е. по истечении срока исковой давности. Уважительных причин пропуска истцом срока давности не заявлено, в связи с чем просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что к оспариваемой сделке применяются нормы ст. 179 ГК РФ в старой редакции, действовавшей до <...> года. Наличие злонамеренного соглашения ответчиков истец обосновывает явным не соответствием цены отчуждения спорного имущества его действительной стоимости. Но никаких ограничений по стоимости имущества в выданной им доверенности предусмотрено не было. Свобода формирования воли истца была проверена и удостоверена нотариусом, который разъяснил истцу все правовые последствия выдачи данной доверенности. Истцом ему (ответчику Попову) были переданы по доверенности полномочия продать недвижимое имущество на условиях и за цену по своему усмотрению. Доверенность не содержала каких-либо указаний или ограничений по условиям и обстоятельствам сделки, желаемым для истца. Поэтому при совершении сделки не была искажена воля истца. Между моментом выдачи доверенности и заключением оспариваемой сделки прошло три года, считает, что данный длительный период времени также подтверждает отсутствие злонамеренного соглашения у ответчиков. Никакого умышленного сговора между ответчиками с целью причинения каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не было. По просьбе руководителя организации Чистякова Е.А., в которой работал истец, ответчик Соковнина Л.Н. и представитель истца, -, ответчик занимался оформлением прав истца на земельный участок с <...> года. Истцом были выданы ему, ответчику Попову В.Н., три доверенности в разные периоды времени. Первая доверенность была выдана истцом Кобяшевым А.Ю. в <...> году, затем в <...> году, по которой и была совершена оспариваемая сделка. По указанным доверенностям ответчик, действуя от имени Кобяшева А.Ю., вначале заключил с администрацией Пригородного района договор аренды спорного земельного участка, затем оформил разрешение на строительство объекта недвижимого имущества на данном земельном участке, заключил дополнительное соглашение к договору аренды. Земельный участок не использовался истцом по назначению, участок не разработан, никаких строений истец на участке не возводил. Истец не оплачивал арендную плату, была задолженность по арендной плате, которая была погашена за счет личных средств ответчика. Поскольку у истца не было денежных средств отдать долг Попову В.Н. по погашению задолженности, истец предложил оформить земельный участок в собственность, и затем продать его за цену по усмотрению Попова В.Н., с целью погасить долг перед ним. Для приобретения земельного участка у администрации Горноуральского городского округа необходимо было возвести какое-либо строение, соответствующее назначению земельного участка. Предложено было выкупить земельный участок Соковниной, в собственности которой находится смежный земельный участок. Соковнина Л.Н. перенесла со своего участка на спорный земельный участок сруб бани, который она приобрела на собственные средства. Затем, Попов В.Н., действуя от истца по доверенности, заключил с администрацией Горноуральского городского округа договор купли-продажи спорного земельного участка по выкупной цене <...>., которая ниже кадастровой стоимости. Указанная стоимость была уплачена Поповым В.Н. за счет собственных средств. Далее Попов В.Н., действуя от истца по доверенности, зарегистрировал право собственности истца на земельный участок. Все расходы по оформлению прав истца нес Попов В.Н. Истец, как землепользователь спорного земельного участка, вначале как арендатор, а затем как собственник, не нес никаких расходов по его содержанию, по оформлению своих прав. Решив продать земельный участок и рассчитаться с имеющимися долгами, истец вначале сам искал покупателя. Но в течение длительного времени продать земельный участок не смогли из-за отсутствия спроса. В 2013 году ответчик Попов В.Н., действуя по доверенности истца, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с Соковниной Л.Н., которая являлась собственником смежного участка. Цена недвижимого имущества по договору купли-продажи была определена в размере <...> рублей, с учетом размера задолженности истца перед Поповым В.Н. Стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи в размере <...> рублей была уплачена полностью Соковниной Л.Н. Попову В.Н. до подписания договора, что подтверждается распиской. В связи с тем, что истец имел долг перед ответчиком, он (Попов В.Н.) не передал истцу денежные средства по заключенному договору. Кроме того, Соковнина Л.Н. оплатила его услуги по оформлению права собственности в размере <...>. Истцу было известно о совершенной сделке. Наличие у ответчика подлинного экземпляра налогового уведомления об оплате земельного налога, направленного налоговым органом истцу, свидетельствует о том, что он о совершенной следке знал, и после получения налогового уведомления сам передал его Попову В.Н. для оплаты налога.

Ответчик Соковнина Л.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она, истец, представитель истца, ранее все работали в одной организации, руководителем которой был Чистяков Е.А. Ответчика Попова В.Н. она ранее не знала, в их организации он не работал. По совету их руководителя Чистякова Е.А. в <...>-х годах она и другие работники, в том числе и истец, обратились в администрацию Пригородного района с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков. От Чистякова Е.А. ей было известно, что у истца Кобяшева А.Ю. находился в пользовании земельный участок, смежный с ее земельным участком, на праве аренды. Также от Чистякова Е.А. ей было известно, что истец не намерен пользоваться земельным участком и, поскольку у истца была задолженность по арендной плате за землю, истец решил оформить право собственности на земельный участок, в дальнейшем его продать для того, чтобы рассчитаться с долгами. Для оформления право собственности истца на земельный участок необходимо было возвести на нем строение, но у истца не было денежных средств. Чистяков Е.А. обратился к ней с просьбой помочь истцу в оформлении права собственности на участок, для чего надо было перенести на участок истца принадлежащую ей баню. Она согласилась и перенесла с баню со своего участка на участок истца. Сруб бани она приобрела на личные средства за <...> руб. Ей известно, что после этого был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между администрацией Горноуральского городского округа и истцом, оформлено право собственности истца на земельный участок. Затем Чистяков Е.А. предложил ей приобрести у истца спорный земельный участок. Она согласилась, заключила договор купли-продажи с Поповым В.Н., который действовал по доверенности от истца. Спорное недвижимое имущество было приобретено ею за <...> рублей, деньги были ею уплачены полностью Попову, о чем составлена расписка. Также она оплатила услуги Попова В.Н. по оформлению сделки. Данную стоимость спорного недвижимого имущества считает соответствующей состоянию и местоположению земельного участка, так как участок каменистый, расположен у дороги, не разработан, не газифицирован. О совершенной сделке, ее условиях, цене имущества по договору купли-продажи истец знал. Никакого умышленного сговора между ней и ответчиком Поповым В.Н. с целью причинения каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не было. О том, что она внесена истцом в доверенность от <...> года, она не знала до судебного заседания.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, нотариус Беспалова С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без своего участия. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области направил в суд отзыв, в котором указал, что не согласен с требованиями об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности, поскольку никаких нарушений действующего законодательства при регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за Соковниной Л.Н. Управлением Росреестра допущено не было. Судебный акт о применении последствий недействительности сделки является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений о правообладателе недвижимого имущества. Разрешение остальных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Статьей 164 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как установлено судом, истцу Кобяшеву А.Ю. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка № <...> от <...> года, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа и Кобяшевым А.Ю.

Истцу принадлежало на праве собственности нежилое строение (баня) площадью <...> кв.м, расположенное на данном земельном участке, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <...> года.

Судом установлено, что <...> между Кобяшевым А.Ю., в лице представителя Попова В.Н., действующего по доверенности от <...>, и Соковниной Л.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. <...> и нежилого строения (бани) площадью <...> кв.м, расположенного на данном земельном участке (л.д.14)

Стоимость недвижимого имущества по договору установлена сторонами в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей – стоимость земельного участка и <...> рублей – стоимость бани. Денежные средства полностью уплачены покупателем до заключения настоящего договора, что подтверждено распиской. Продавец произвел передачу недвижимого имущества покупателю, по соглашению сторон, без составления передаточного акта.

<...> произведена государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за Соковниной Л.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 30-33).

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <...> года, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны.

Сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Исходя из смысла закона, обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие умышленного сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого, возникновение неблагоприятных последствий для представляемого.

Из материалов дела видно, что сделка купли-продажи совершена от имени Кобящева А.Ю. через Попова В.Н., действовавшего по доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом Беспаловой С.А., номер в реестре <...> Срок действия доверенности три года (л.д. 40).

В силу п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено; оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

Выданной доверенностью Кобяшев А.Ю. уполномочил Попова В.Н. и Соковнину Л.Н. быть его представителем в компетентных органах и организациях по вопросу строительства, согласования, ввода в эксплуатацию недвижимого имущества, находящегося по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. <...>, на заключение и подписание договора аренды, передачи земельного участка в собственность, на оформление права собственности, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, находящийся по вышеуказанному адресу, для чего предоставил право заключать и подписывать договор аренды, договор купли-продажи, получать следуемые ему деньги, зарегистрировать переход права собственности и договор на указанное имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы, собирать документы, необходимые для отчуждения указанного имущества (л.д.40).

Этой доверенностью истец не оговаривал ни предельную цену сделки, ни иных условий, касающихся предполагаемых покупателей.

Из содержания доверенности видно, что при ее выдаче нотариусом была проверена дееспособность истца Кобяшева А.Ю., доверенность зачитана нотариусом вслух, подписана лично Кобяшевым А.Ю.

Таким образом, воля истца при выдаче доверенности была сформулирована достаточно четко и определенно на отчуждение спорного недвижимого имущества.
Сведений, свидетельствующих об отзыве истцом выданной им доверенности на имя ответчика, материалах дела не имеется.

Из указанного следует, что Попов В.Н., на момент совершения оспариваемой сделки действовал в интересах представляемого Кобяшева А.Ю., желавшего продать спорное недвижимое имущество.

Суд отклоняет как необоснованный довод истца о совершении представителем Поповым В.Н. сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества помимо его воли, поскольку из содержания доверенности, выданной истцом следует, что Попов В.Н. мог продать спорное недвижимое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению и получить денежные средства за него.

Выдача доверенности на продажу спорного недвижимого имущества и продажа недвижимого имущества соответствовали действительному волеизъявлению истца.

Судом установлено, что ответчик Попов В.Н., заключая сделку, направленную на отчуждение принадлежащего истцу имущества, действовал на основании действующей и выданной им доверенности в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие самостоятельных действий истца по заключению сделки, он является дееспособным, не был лишен возможности контролировать ситуацию и получать необходимую информацию относительно действий собственного представителя, мог поинтересоваться судьбой принадлежащего ему имущества, выдав доверенность на его отчуждение. Действуя с должной осмотрительностью, истец мог узнать о произошедшей сделке по окончании действия выданной им доверенности.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика Попова В.Н. о том, что с даты выдачи доверенности <...> года) до даты заключения оспариваемой сделки (<...> года) прошло почти три года, и данный длительный период времени свидетельствует об отсутствии злонамеренного соглашения ответчиков.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика Попова В.Н., что на протяжении длительного периода времени, с <...> год по дату заключения оспариваемого договора, Попов В.Н. представлял интересы истца в соответствии с полномочиями, указанными в выданных доверенностях. А именно: заключил с администрацией Пригородного района договор аренды спорного земельного участка от <...>, заключил дополнительное соглашение к договору аренды, произвел обмер земельного участка и его межевание, заключил с администрацией Горноуральского городского округа договор купли-продажи спорного земельного участка от <...> года, оформил и зарегистрировал надлежащим образом право собственности Кобяшева А.Ю. на земельный участок. Данные обстоятельства подтверждены: представленной ответчиком подлинным экземпляром нотариально удостоверенной доверенности от <...> с полномочиями, аналогичными полномочиям, указанным в доверенности от <...> года, материалами регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра, декларацией об объекте недвижимого имущества, платежными документами об оплате расходов по оформлению прав земельного участка и арендным платежам, документами, представленными администрацией Горноуральского городского округа, содержащих договор аренды, акт приема-передачи спорного земельного участка, договор купли-продажи земельного участка.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчиков допрошен свидетель Ч. который суду показал, что истец, его представитель, ответчик Соковнина Л.Н. много лет работали под его руководством на предприятии «<...>», где он был генеральным директором. Ответчик Попов В.Н. - его давний знакомый, работником их организации не являлся, оказывал юридическую помощь их сотрудникам в оформлении прав на недвижимое имущество. Он (свидетель) хотел сплотить коллектив, при помощи субсидирования, строительства домов за городом, хотел улучшить жилищные условия своим сотрудникам. По его совету истец Кобяшев А.Ю. получил в <...> году в аренду земельный участок в п. <...>. При этом документы по заключению договора аренды с администрацией Пригородного района от имени Кобяшева А.Ю. по доверенности оформлял Попов В.Н., к которому Кобяшев через свидетеля обратился за помощью по оформлению документов. Некоторое время спустя, Кобяшев А.Ю. сообщил свидетелю, что не намерен использовать земельный участок, не намерен нести расходы по арендной плате, по его содержанию, не имеет никакого правого интереса к спорному участку. У Кобяшева А.Ю. накопилась задолженность по арендной плате. Для того, чтобы рассчитаться с долгами, Кобяшев А.Ю. решил продать этот участок, но кто купит этот участок и по какой цене, Кобяшева А.Ю. не интересовало. Кобяшев А.Ю. через свидетеля предложил Попову В.Н. заняться оформлением права собственности на земельный участок для дальнейшей его продажи, для чего он выдал доверенность на имя Попова В.Н. Продать земельный участок долго не получалось. Затем свидетель предложил Соковниной Л.Н., как смежному землепользователю, приобрести у Кобяшева А.Ю. спорный земельный участок. Она согласилась, заключила договор купли-продажи с Поповым В.Н., который действовал по доверенности от истца. Сделка произошла, Кобяшев А.Ю. о сделке знал своевременно, не возражал против этой сделки, не возражал и против цены имущества по договору купли-продажи. Свидетелю об том достоверно известно, так как общение, связь и взаимодействие Кобяшева А.Ю. с Поповым В.Н. по вопросам оформления прав на земельный участок, происходило через него (свидетеля) или в его присутствии. Также через него Кобяшев А.Ю. передал налоговое уведомление Попову В.Н. для оплаты земельного налога по спорному земельному участку за два месяца <...> года. Он продолжал с ним общаться по телефону. За все время с момента заключения договора аренды до момента сделки по отчуждению спорного имущества, Кобяшев не нес бремя платежей за землю, не хотел их нести, в связи с чем им было принято решение о продаже спорного земельного участка.

Суд считает, что показаниями свидетеля Ч. подтверждаются доводы ответчиков об отсутствии у них злонамеренного соглашения. Показания свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями ответчиков и другими материалами дела. Доводы истца о том, что продажа спорного недвижимого имущества по явно заниженной цене, по цене ниже рыночной стоимости и ниже кадастровой стоимости, является доказательством злонамеренного соглашения между ответчиков, суд считает несостоятельными. Факт продажи недвижимого имущества за цену, составляющую меньше рыночной и кадастровой стоимости этого имущества, сам по себе не является доказательством наличия такого сговора и не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца об отсутствии передачи денег за проданное имущество также не могут свидетельствовать о недействительности сделки. Факт оплаты стоимости недвижимого имущества по договору покупателем подтверждается материалами дела. Истец же в свою очередь не лишен права требовать исполненное по сделке от своего представителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленного иска, поскольку сведений о злонамеренном соглашении ответчиков, как участников оспариваемой сделки, о наличии в действиях ответчиков какой-либо умышленной преднамеренности в отношении характера и условий сделки с целью возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого лица, в дело не представлено.

Основания, предусмотренные п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <...> года, для признания договора недействительным, отсутствуют, поскольку доказательств злонамеренного соглашения, являющегося основанием для признания договора недействительным, истцом не представлено.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Попов В.Н. заявил о применении исковой давности в отношении заявленного истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи от <...> года по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителя с другой стороной независимо от даты заключения договора подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или получил реальную возможность узнать о совершении сделки представителем вследствие злонамеренного сговора с другой стороной.

Свое волеизъявление по оспариваемой сделке истец выразил в удостоверенной нотариусом доверенности, выданной <...> года. Срок действиядоверенности истец установил в три года, то есть по <...> года. Суд полагает, что истец, действуя при должной заинтересованности, а также действуя с должной осмотрительностью, должен был узнать о произошедшей сделке по окончании действия выданной им доверенности. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании оспариваемой истцом сделки – договора купли–продажи от <...> года недействительной следует исчислять со дня окончания действия доверенности, т.е. с <...> года. Годичный срок исковой давности истек <...> года.

В суд с рассматриваемым иском Кобяшев А.Ю. обратился <...> года, то есть спустя <...> по истечении установленного законом срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности сторона истца не заявляла, считая срок исковой давности не пропущенным. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от <...> года.

Поскольку в признании оспоримой сделки, по которой истец утратил право собственности на спорное недвижимое имущество, недействительной истцу отказано, истец собственником имущества в настоящее время не является, суд приходит к выводу об отказе в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе исковых требований в полном объеме.

Определением суда от <...> года с целью обеспечения иска наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.<...>, принадлежащий на праве собственности Соковниной ЛН находящийся у нее или других лиц.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая принимаемое решение, суд считает необходимым указать, что по вступлении решения суда в законную силу принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кобяшева АЮ к Соковниной ЛН Попову ВН о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на недвижимое имущество отказать полностью.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <...> года, в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.<...>, принадлежащий на праве собственности Соковниной ЛН, находящийся у нее или других лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено <...> года.

Судья: подпись

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>