Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2011 от 14.11.2011

Дело № 2-2803/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска, в составе председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Кузнецовой А.Н., с участием в деле: истца – Кудашкина С.В., его представителей – Дудорова А.А., представившего доверенность № 80 от 14 января 2011 года, и Коробанова А.В., представившего доверенность № 5-4136 от 22 сентября 2011 года, ответчика – ОАО «АльфаСтрахование», его представителя – Кониченко И.В., представившей доверенность б/н от 29 декабря 2010 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требование относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие»,, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требование относительно предмета спора, на стороне ответчика – Гасанова Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашкина Сергея Васильевича к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кудашкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 135 642 рублей.

В обоснование своих требований Кудашкин С.В. указал, что между ООО «ЛИГА-М» и ООО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 23 сентября 2010 года по 22 сентября 2011 года на принадлежащий ему автомобиль – AUDI A6, г/н №, по которому он является выгодоприобретателем.

13 октября 2010 года в 18:10 на ул. Гагарина, д.65 г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, и размер ущерба ответчиком был определен в сумме 104 637 рублей. Данная сумма ему была выплачена ООО «АльфаСтрахование». Не согласившись с суммой страхового возмещения, он заказал независимую экспертизу у оценщика ИП ФИО10. Согласно отчету №119/11 от 17 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 240 279 рублей. В этой связи сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 135 642 рубля.

Просил суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 135 642 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 160 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 520 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 912 рублей 84 копеек.

В судебное заседание истец Кудашкин С.В. и его представитель Дудоров А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, при этом истец Кудашкин С.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. исковые требования Кудашкина С.В. поддержал по тем же самым основаниям, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование» Кониченко И.В. относительно иска Кудашкина С.В. возразила, при этом указала, что при заключении договора страхования стороны – Кудашкин С.В. и ООО «АльфаСтрахование» установили одним из условий правил страхования, что подтверждается подписью Кудашкина С.В. в страховом полисе, что выплата страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика. Впоследствии Кудашкин С.В. условия договора, в том числе порядок определения суммы страхового возмещения по калькуляции страховщика, не оспаривал, изменения в договор не вносились. Просила исковые требования Кудашкина С.В. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Гасанов Д.К. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кудашкина С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13 октября 2010 года в 18:10 на ул. Гагарина, д. 65 г.Саранска в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 33309, государственный регистрационный знак №, произошло повреждение автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кудашкину С.В.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта № 90925/046/00413/0 от 10 сентября 2010 года, заключенному между ООО «ЛИГА-М» и ООО «АльфаСтрахование», был застрахован автомобиль AUDI A6, государственный регистрационный знак №, сроком страхования с 23 сентября 2010 года по 22 сентября 2011 года на сумму 630 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Кудашкин С.В. (л.д. 8).

15 октября 2011 года Кудашкин С.В. известил ОАО «АльфаСтрахование» о страховом случае путем подачи заявления с приложением всех необходимых документов. Согласно отчету ООО СБД «Эскорт» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки AUDI A6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кудашкину С.В., составленному по инициативе ООО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила – 78 970 рублей, без учета износа – 140 477 рублей. Кроме того, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 140 477 рублей была исключена сумма 68 028 рублей (бампер задний – замена, окрас, боковина задняя правая – замена, окраска), поскольку данные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, о котором Кудашкиным С.В. в страховую компанию сообщено не было.

На основании страхового акта № 9092/046/00390/10 страховое возмещение составило 104 637 рубля, которое 18 января 2011 года было получено Кудашкиным С.В.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кудашкин С.В. заказал независимую экспертизу у ИП ФИО10, которым был составлен отчет №119/11 от 17 мая 2011 года об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля марки, AUDI A6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кудашкину С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета падения заменяемых запчастей из-за их износа составил 240 279 рублей, с учетом износа – 138 308 рублей (л.д. 11-35).

Предъявляя свои исковые требования, Кудашкин С.В. исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 240 279 рублей, которая на 135 642 рубля больше, чем сумма страхового возмещения, выплаченного ему ОАО «АльфаСтрахование», необходимо взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаченного ему страхового возмещения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании было установлено, что договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральный директором ОАО «АльфаСтрахование» 10 сентября 2010 года.

Согласно пунктам 11.6 и 11.6.5 Правил, в случае повреждения ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

- стоимость приобретения запасных частей;

- стоимость расходных материалов;

- стоимость выполнения ремонтных работ.

Если страхователь не согласен с величиной убытков и/или с причинами их возникновения, которые были установлены экспертами страховщика, то страхователь вправе потребовать проведения независимой экспертизы. Независимая экспертиза провозится экспертной организацией, предложенной страхователем и одобренной страховщиком.

В данном случае согласие Страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от Страховщика страхового полиса.

Суд находит, что отчет № 119/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, составленный ИП ФИО10, более обоснован, чем экспертное заключение ООО СБД «ЭСКОРТ», поскольку в отчете № 119/11, составленном ИП ФИО10, указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также на методическое обеспечение.

В заключении ООО СБД «ЭСКОРТ» не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, не усматривается, каким образом экспертом были установлены средние сложившиеся цены на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, кроме того, не приложены документы, подтверждающие квалификацию страховщика и его право на составление подобной калькуляции.

Кроме того, из заключения ООО СБД «ЭСКОРТ» усматривается, что экспертом в стоимость восстановительного ремонта не была включена стоимость работ и делателей по замене заднего бампера и заднего правого крыла автомобиля. Между тем согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 октября 2010 года, в результате происшествия повреждены задний бампер и заднее правое крыло автомобиля (л.д. 9). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В этой связи суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, в экспертном заключении ООО СБД «ЭСКОРТ» определена неверно и является заниженной.

Каких-либо противоречий в отчете, составленном ИП ФИО10, не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов оценщика у суда не возникло. В связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах иск Кудашкина С.В. к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 18 января 2011 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 8000 рублей (л.д.38-40).

Квитанцией от 18 января 2011 года подтверждается, что Дудоров А.А. получил от Кудашкина С.В. денежную сумму в размере 8 000 рублей (л.д.41-42).

Из договора об оказании юридических услуг от 20 сентября 2011 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 6000 рублей.

Актом приема-передачи денежных средств от 20 сентября 2011 года Коробанов А.В. получил от Кудашкина С.В. денежную сумму в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истцу Кудашкину С.В. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителями на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и 3 000 рублей, всего 7000 рублей.

Кроме того, истец Кудашкин С.В. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Дудорова А.А. в размере 520 рублей (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи Кудашкину С.В. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 520 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кудашкин С.В. понес расходы в размере 8160 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму и кассовым чеком (л.д. 36,37).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 8160 рублей подлежат взысканию с ООО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, исковое заявление Кудашкина С.В. оплачено государственной пошлиной в размере 3912 руб. 84 коп. (л.д.1), что соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кудашкина С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3912 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета:

(135 642 руб. – 100 000 руб.) * 2 % + 3200 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кудашкина Сергея Васильевича к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кудашкина Сергея Васильевича страховое возмещение в размере 135 642 (ста тридцати пяти тысяч шестисот сорока двух) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кудашкина Сергея Васильевича расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в размере 7000 (семи тысяч) рублей и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 3912 (трех тысяч девятисот двенадцати) рублей 84 (восьмидесяти четырех) копеек, расходы, понесенные за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 520 (пятисот двадцати) рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8160 (восьми тысяч ста шестидесяти) рублей, а всего в размере 19 592 (девятнадцати тысяч пятисот девяноста двух) рублей 84 (восьмидесяти четырех) копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов