Решение по делу № 33-8626/2020 от 19.05.2020

Судья Кукушкина С.В. № 33-8626/2020

66RS0044-01-2019-004884-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.07.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2020 по иску Гасилова Евгения Викторовича к Коробейникову Леониду Владимировичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе истца Гасилова Евгения Викторовича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Гасилов Е.В. обратился с иском к Коробейникову Л.В. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

В обоснование указал, что в его владении находится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Право владения перешло ему 07.03.2017 на основании договора купли-продажи и доверенности от Коробейникова Л.В. При подписании договора Коробейников Л.В. передал ему копии правоустанавливающих документов, им была полностью оплачена цена договора в размере 650000 рублей. Собственник второй 1/2 доли Ковтун А.П. дал ему согласие на покупку доли. С указанного времени он владеет имуществом открыто, добросовестно, непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. Претензий от бывшего собственника, а также других лиц, к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял.

В апреле 2017 года он обратился в МФЦ г. Первоуральска с целью зарегистрировать свое право, однако, ему отказали в приеме документов, пояснив, что он не может действовать от покупателя и продавца одновременно. В июле 2017 года он обратился в МФЦ повторно, однако ему вновь отказали в приеме документов в связи с тем, что сделка подлежит нотариальному удостоверению. Связаться с продавцом КоробейниковымЛ.В. ему не удалось. С продавцом Коробейниковым Л.В. ему удалось связаться лишь в ноябре 2019 года, но привести документы в соответствие и зарегистрировать право собственности он не может, поскольку постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, а также постановлением Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области на имущество наложен арест.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьего лица Ковтуна А.П. пояснила, что по адресу ул. ... расположено несколько земельных участков, объединенных в единый объект. По адресу ул. ... расположен торговый центр «Магнит», который принадлежит Ковтуну А.П. По адресу ул. ... расположен земельный участок, на котором с 2017 года нет никаких строений, рядом имеется котельная, дровяник. Договор купли-продажи между Гасиловым Е.В. и Коробейниковым Л.В. составлен в простой письменной форме, нотариально не удостоверялся и не регистрировался. Передача денежных средств по договору какими-либо документами не оформлялась, расписка не составлялась.

Ответчик Коробейников Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования признавал, пояснив, что денежные средства за 1/2 долю дома получил, документы сразу оформить они не смогли, встретиться с истцом для оформления сделки не мог, поскольку находился под следствием. Арест на его долю наложен постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в рамках уголовного дела.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2020 иск Гасилова Е.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы иска, указал на необоснованность выводов суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 07.03.2017 на основании договора купли-продажи доли Коробейников Л.В. продал Гасилову Е.В. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., по цене 650000рублей.

Иных документов, подтверждающих право истца Гасилова Е.В. на указанную в иске долю в праве на жилой дом, истец суду не представил.

Отказывая в удовлетворении иска, верно руководствуясь положениями статей 218, 454, 549, 554, 555, 223, 558, 163, Гражданского кодекса Российской Федерации, часть. 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения у истца права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., истец суду не представил.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 60 названного постановления следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество. Поскольку государственная регистрация сделки купли прождали между истцом и ответчиком произведена не была, оснований для признания за истцом права собственности у суда не имелось.

То обстоятельство, что истец фактически проживает и пользуется спорным имуществом, не может являться основанием для удовлетворения его требований о признании права собственности по заявленным основаниям.

Принимая во внимание, что свои требования о признании права собственности истец связывает с обязательством по договору, суд верно указал, что истец не лишен права защитить свои права иным способом.

Доводы апелляционной жалобы истца оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Указанные доводы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гасилова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

А.И. Орлова