Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2015 от 18.06.2015

                    дело № 1-127/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зея                              03 июля 2015 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Крыловой Я.В.,

подсудимого Якушева С.С.,

его защитника – адвоката Шулеповой В.А.,

потерпевшего ДЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Якушева СС, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, наказание отбыто <Дата обезличена>,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Якушев С.С. умышленно причинил ДЕА тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением оружия.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 21 часа Якушев С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к ДЕА по адресу: <адрес>, принеся с собой пригодное для производства отдельных выстрелов двуствольное гладкоствольное огнестрельное ружье 16 калибра <данные изъяты>, снаряженное одним боевым патроном.

<Дата обезличена> около 21 часа в <адрес> в ходе конфликта с присутствовавшим в данной квартире ДЕА, который сидел на диване, опустив ноги на пол, Якушев С.С., стоя возле ДЕА на расстоянии около 1,5 м, держа в руках указанное ружье, используя его в качестве оружия, сказав ДЕА: «Хочешь, я тебе ногу отстрелю, вон ту», направив ствол ружья в нижнюю часть правой ноги сидевшего на диване ДЕА, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно, произвел один выстрел в данную область правой ноги ДЕА Указанными действиями Якушева С.С. ДЕА причинено сквозное огнестрельное ранение правой голени с открытым переломом на границе средней и нижней трети обеих костей правой голени, с повреждением переднего большеберцового и малоберцового сосудисто-нервных стволов, осложнившиеся травматическим шоком 1 степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый виновным в совершении преступления признал себя полностью.

    При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Якушев С.С. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (т.2 л.д. 5-6).

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

    Защитник подсудимого – адвокат Шулепова В.А. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший ДЕА против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

При совершении преступления Якушевым С.С. использовано ружье, являющееся двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием (т.1 л.д.53-54), следовательно, в его действиях имеется квалифицирующий признак – с применением оружия.

Суд признает Якушева С.С. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении Якушеву С.С. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, посягает на здоровье человека, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Якушев С.С. на учете у врача психиатра не состоит, с 2012 года состоит на профилактическом наблюдении у врача-<данные изъяты> (т.1 л.д.215).

Согласно характеристикам по месту жительства, Якушев С.С. проживает с родителями, злоупотребляет спиртными напитками, поступали неоднократные жалобы по поведению и образу жизни в правоохранительные органы, в администрацию <данные изъяты> сельсовета жалоб не поступало, на критику реагирует адекватно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере общественного порядка (т.1 л.д.232).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждается иными материалами дела, в том числе сведениями о привлечении Якушева С.С. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.217-219).

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, Якушев С.С. добровольно, до возбуждения уголовного дела, указал, где находится ружье, из которого он произвел выстрел в ДЕА, после чего данное ружье было изъято (т.1 л.д.16-21), также в своих объяснениях от <Дата обезличена> указал, что пришел в гости к ДЕА с ружьем <Дата обезличена>, и от его действия было причинено ранение ДЕА (т.1 л.д.29-30). Из материалов дела следует, что на момент выдачи оружия и дачи таких объяснений у органа предварительного расследования имелись сведения о причастности Якушева С.С. к причинению огнестрельного ранения ДЕА и обстоятельствах его причинения, в связи с чем оснований для признания указанных действий Якушева С.С. как явки с повинной не имеется. Вместе с тем, указанные объяснения, действия по выдаче оружия, а также показания Якушева С.С. в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте, в которых подсудимый рассказал, когда и при каких обстоятельствах он совершил преступление, и которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу (т.1 л.д. 84-87, 120-121, 122-124, 131-134, 168-170, 194-200), суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший, подсудимый Якушев С.С. попросил у него прощение, оказывал посильную помощь в быту, материальную помощь: приобретал проездные билеты к месту лечения, приобретал медицинские препараты, что суд расценивает как смягчающие обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Якушев С.С. приговором Зейского районного суда Амурской области 09 ноября 2013 года он осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, отбыл наказание и снят с учета 23 ноября 2013 года (т.1 л.д.221). Таким образом, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, согласно которой в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, на момент совершения преступления Якушев С.С. имел непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, совершенное им в совершеннолетнем возрасте.

Оснований для применения в отношении Якушева С.С. Постановления Государственной Думы №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не имеется, поскольку согласно п.13 данного постановления, его действие не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст.111 УК РФ, при этом в соответствии с п.3 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» решение о применении акта об амнистии принимается индивидуально в отношении каждого лица.

Таким образом, судимость за указанное преступление (ч.2 ст.159 УК РФ) и вновь совершенное преступление образуют в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, что судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Якушевым С.С. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящего на профилактическом наблюдении <данные изъяты>, признает отягчающим наказание Якушева С.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает установленные ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления (ч.2 ст.159 УК РФ), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Якушеву С.С. наказания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), согласно которым при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущего и вновь совершенного Якушевым С.С преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем Якушеву подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

При этом суд с учетом совокупности указанных обстоятельств считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

При решении вопроса о возможности применения при назначении наказания Якушеву С.С. статьи 73 УК РФ суд учитывает наличие совокупности смягчающих, а также отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы. Вместе с тем, суд также принимает во внимание характер совершенного преступления (является тяжким преступлением, посягает на здоровье человека, совершено умышленно), степень его общественной опасности (конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без реального отбывания назначаемого ему наказания, полагает, что лишь реальное наказание является справедливым и соразмерным содеянному Якушевым С.С., соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам как гуманизма, так и справедливости и отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Якушев С.С. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим ДЕА заявлен гражданский иск о взыскании с Якушева С.С. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей.

Данное требование потерпевший мотивирует степенью перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с полученным ранением, длительностью лечения.

В судебном заседании была исследована выписка из истории болезни ДЕА в ГБУЗ <данные изъяты>, согласно которой он проходил лечение в стационаре с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: <данные изъяты>; осуществлялось неоднократное оперативное вмешательство, многочисленные лечебные процедуры, выписан на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендацией фиксации ноги аппаратом, ходьба на костылях.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По смыслу закона размер компенсации зависит от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшему ДЕА причинен тяжкий вред здоровью, характер причиненных как физических страданий, выразившихся в причинении телесных повреждений, физической боли, полученной в результате огнестрельного ранения, так и нравственных страданий, выразившихся в перенесенном потерпевшим стрессе, испуге при причинении ему телесных повреждений, длительности лечения.

Суд также учитывает фактические обстоятельства причинения вреда - наличие умышленной вины подсудимого в причинении потерпевшему телесного повреждения.

При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, семейное и материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, возможность получения им заработной платы или иного дохода, отсутствие препятствий возможности трудиться.

Кроме того, суд принимает признание иска гражданским ответчиком.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ДЕА компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Якушева СС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Якушеву С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Якушева С.С. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 03 июля 2015 года.

Взыскать с Якушева СС в пользу ДЕА в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- гильзу от патрона, частицы свинцовой дроби, пластиковый контейнер для дроби, деревянную часть от дивана, фрагмент тканевой обивки дивана, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» - уничтожить;

- двуствольное ружье, три патрона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», передать в УМВД России по Амурской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.    

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Якушевым С.С. – в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Якушев С.С. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                  Е.В. Охотская