Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2020 от 03.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года     г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Ашан Дыбенко 30» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой суд с иском к ООО «Ашан Дыбенко 30» с требованиями о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 2 990 рублей; пени в сумме 1 285, 70 рублей; пени за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда 2 000 рублей; штрафа; почтовых расходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков, поскольку к иску не были приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления и пакета документов ответчику и третьему лицу, почтовая квитанция и опись вложения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> было вынесено определение о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Ашан Дыбенко 30» о защите прав потребителей по причине не устранения недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи о возврате искового заявления, считая его незаконным и необоснованным, поскольку определение об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ истец не получал, в связи с чем определение о возврате искового заявления нарушает его право на судебную защиту. На сегодняшний день имевшиеся недостатки искового заявления устранены.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводами жалобы законность и обоснованность определения мирового судьи не опровергается.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. В силу ч. 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, истцу предоставлен разумный срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения об оставлении иска без движения была направлена ФИО1 по надлежащему адресу, указанному им лично при обращении в суд (<адрес>22) почтовым отправлением, принята почтовым отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом почты в материалах дела и возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения по причине неполучения почтовой корреспонденции адресатом.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, мировой судья, исходил из того, что истец в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок не устранил недостатки, указанные судом.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на нормах процессуального права.

Ссылку заявителя о неполучении копии определения об оставлении иска без движения, что не позволило ему устранить недостатки в срок, суд считает несостоятельной. Как подтверждается материалами дела, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцу ФИО1 по указанному им адресу и возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения. При этом, наличие самих недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, заявитель не оспаривает.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.

Доводы заявителя жалобы о том, что на текущую дату требования, изложенные в определении суда об оставлении иска без движения им исполнены (копия иска вручена ответчику и третьему лицу 11.06.2020), правового значения не имеют, поскольку совершены истцом за пределами установленного судом срока для устранения недостатков и возврата искового заявления. За продлением срока устранения недостатков, истец в суд не обращался.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует для повторного обращения в суд с данными исковыми требованиями, к тому же ответчику и по тем же основаниям после устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Ашан Дыбенко 30» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Судья подпись О.А. Тулякова