Решение по делу № 33-2918/2019 от 08.10.2019

      Дело №2-617/2019

      Апелл. дело №33-2918/2019

                                                                Судья Антонова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Старовойтова Р.В. и Мочаловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновым И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильевой В.А. - Кочетовой К.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Васильева В.А. и Васильевой В.А. в пользу Ахметзянова И.И. в счет возмещения расходов на неотделимые улучшения в размере 23 565 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 руб. 20 коп., убытки в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 1065 руб. 51 коп. и в счет расходов на представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов И.И. (с учетом уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к Васильеву В.А., Васильевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 000 руб., убытков в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и возврата государственной пошлины в размере 6 560 руб.

В обоснование иска представитель истца Ахметзянова И.И. - Киселев М.С. указал, что по договору купли-продажи 29 ноября 2017 года приобрел у Васильева А.А. гараж №26 в 9 ряду гаражного кооператива «Таежный-2001». Впоследствии решением Надымского городского суда от 29 ноября 2018 года договор купли-продажи гаража признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение. 9 апреля 2019 года ответчик Васильев В.А. передал Ахметзянову И.И. 200 000 руб., однако до настоящего времени ответчиком не оплачена стоимость неотделимых улучшений; расходов, связанных с вступлением в гаражно-строительный кооператив и регистрацией права собственности в органе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые произвел истец                     Ахметзянов И.И. в период законного владения и пользования гаражом. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2017 года по 9 апреля 2019 года в размере 26 000 руб.

На основании определения суда от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильева В.А. (л.д.66-68).

Стороны в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Васильевой В.А. - Кочетова К.С. иск не признала. Дополнительно суду пояснила, что часть произведенных истцом улучшений в гараже не являются неотделимыми, что необходимо учесть; ответчик согласен, чтобы истец забрал отделимые улучшения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика               Васильевой В.А. - Кочетова К.С. просит об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в иске Ахметзянову И.И. Приводит доводы об отсутствии нотариального согласия Васильевой В.А. на заключение договора купли-продажи гаража, и, как следствие, необоснованное взыскание стоимости убытков, причиненных последующим изъятием гаража.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Ахметзянова И.И. - Киселев М.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2017 года между Ахметзяновым И.И. и Васильевым В.А. был заключен договор купли-продажи гаража №26, расположенного в гаражном кооперативе «Таежный-2001» поселка Пангоды стоимостью 200 000 руб.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 5 декабря 2017 года (л.д.9, оборот).

Судом также установлено, что после регистрации права собственности на гараж истцом Ахметзяновым И.И. были произведены ремонтные работы в гараже с целью улучшения его состояния и потребительских свойств, на что понесены соответствующие расходы. Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 25 июня 2019 года стоимость выполненных работ по улучшению имущества составила 28982 руб. 05 коп. (л.д.120-139).

В последующем решением Надымского городского суда от                 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года, удовлетворен иск Васильевой В.А. к Ахметзянову И.И. и                Васильеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 29 ноября 2017 года; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Васильева В.А. гаража №26 в гаражном кооперативе «Таежный-2001», расположенном по адресу: Надымский район, поселок Пангоды, ул. Звездная; взыскана с Васильева В.А. в пользу Ахметзянова И.И. стоимость гаража в размере 200 000 руб.; аннулирована запись о регистрации права собственности Ахметзянова И.И. на гараж (л.д.48-51).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку в рассматриваемом споре истец Ахметзянов И.И. до признания сделки купли-продажи гаража на основании вступившего в законную силу решения суда являлся добросовестным владельцем, его права на спорное имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке, он вправе требовать возврата стоимости понесенных затрат, связанных с неотделимыми улучшениями имущества с ответчиков, на стороне которых возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчиков, правомерен.

Является правильным и вывод суда о возложении на ответчиков обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 и п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 285 руб. 20 коп. за период с 16 апреля 2019 года (даты обращения с настоящим иском в суд) по 11 июня 2019 года (как указано в иске).

В решении приведены мотивы о несогласии с расчетом представителя истца, приведен соответствующий расчет, который не был оспорен сторонами.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья     /подпись/            А.Н. Шошина