Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2019 (2-2967/2018;) ~ М-3051/2018 от 12.12.2018

Дело №2-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.01.2019                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е. В. к Артамоновой Л. В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 25.02.2016 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истица предоставила ответчице в долг 300000 руб. с условием возврата ежемесячно по 15000 руб. в счет погашения долга с 01.01.2017, а также выплатой 5% в случае нарушения срока погашения долга. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнила в полном объеме, частично возвратила 85000 руб. 20.06.2017 истица направила ответчику претензию о возврате долга в сумме 313000 руб. в срок до 25.07.2017, однако долг до настоящего времени не возвращен, в связи с чем с 25.07.2017 у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 33928,34 руб.

Истец Данилова Е.В. и ее представитель Пьянзина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от истца поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Артамонова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что должна возвратить сумму основного долга за вычетом произведенных выплат, указанных на оборотной стороне расписки. Также считает, что не обязана выплачивать истице никакие проценты, не смотря на условие договора об этом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.02.2016 Артамонова Л.В. взяла в долг у Даниловой Е.В. 300000 руб., обязалась выплачивать по 15000 руб. ежемесячно в счет погашения долга с января 2017 года. В случае нарушения договора обязалась выплачивать 5% от взятой суммы.

Указанное обстоятельство подтверждено подлинником соответствующей расписки, представленной в дело.

    В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала обстоятельств написания расписки и условий заключенного договора займа, а также не оспаривала факт получения денежных средств от истца. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчик в суд не представил, однако сослался на частичное погашение долга.

    Из представленной суду расписки следует, что в марте 2017 года Артамонова Л.В. отдала Даниловой Е.В. 20000 руб., в апреле 2017 года – 8000 руб., в мае 2017 – 19000 руб., в июле 2017 – 8000 руб., в августе 2017 – 15000 руб., в октябре 2017 – 15000 руб., итого 85000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены и истцом в исковом заявлении.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в вышеуказанной расписке не указано о том, что возвращенные денежные средства направлены на погашение процентов за пользование займом либо на погашение неустойки, суд приходит к выводу о том, что данными деньгами ответчик гасила сумму основного долга, в связи с чем его размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 215000 руб. (300000-85000). Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств истцом не заявлены, доказательств наличия долга в заявленном размере – 313000 руб. суду не представлено, а также позицию истицы о том, что она просит о взыскании суммы основного долга по расписке и о том, что сумма основного долга частично погашена.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.07.2017 по 16.12.2018, суд также исходит из позиции истца и заявленных ею требований.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер ключевой ставки Банка России составлял, начиная с 19.06.2017 – 9%, начиная с 18.09.2018 – 8,5%, начиная с 30.10.2017 – 8,25%, начиная с 18.12.2017 – 7,75%, начиная с 12.02.2018 – 7,5%, начиная с 26.03.2018 – 7,25%, начиная с 17.09.2018 – 7,5%.

На 25.07.2017 размер основного долга по расписке составлял 245000 руб. (300000-20000-8000-19000-8000). В августе 2017 ответчиком погашена сумма 15000 руб., в октябре 2017 – 15000 руб.

Указанные обстоятельства суд учитывает при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 23802,9 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 25.07.2017 по 31.08.2017 (38 дней) размер процентов составит 2295,62 руб. (245000 руб. х 9% х 38/365);

- за период с 01.09.2017 по 17.09.2017 (17 дней) размер процентов составит 964,11 руб. (245000 руб.-15000 руб.) х 9% х 17/365);

- за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) размер процентов составит 2249,59 руб. (230000 руб. х 8,5% х 42/365);

- за период с 30.10.2017 по 31.10.2017 (2 дня) размер процентов составит 103,98 руб. (230000 х 8,25% х 2/365);

- за период с 01.11.2017 по 17.12.2017 (47 дней) размер процентов составит 2284,01 руб. (230000-15000) х 8,25% х 47/365);

- за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) размер процентов составит 2556,44 руб. (215000 х 7,75% х 56/365);

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня) размер процентов составит 1855,48 руб. (215000 х 7,5% х 42/365);

- за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней) размер процентов составит 7473,46 руб. (215000 х 7,25% х 175/365);

- за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день) размер процентов составит 4020,21 руб. (215000 х 7,5% х 91/365).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами надлежит отказать в связи с тем, что они основаны на неверном расчете истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика     в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5588 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Даниловой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Артамоновой Л. В. в пользу Даниловой Е. В. долг по договору займа от 25.02.2016 в размере 215000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25.07.2017 по 16.12.2018 в размере 23802,9 руб., а всего 238802,9 руб. (двести тридцать восемь тысяч восемьсот два рубля девяносто копеек).

В удовлетворении остальной части иска Даниловой Е.В. к Артамоновой Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Взыскать с Артамоновой Л. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5588 (пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева