Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4165/2015 ~ М-3576/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-4165/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года                            г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре – Весниной Ю.А.

с участием:

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Дозорцевой М.В.,

истца Белого Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах Белый Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ронин» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах Белого Н.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Ронин» о взыскании заработной платы. Исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой Кировского района г.Красноярска проведена проверка по заявлению Белого Н.В. о нарушении его трудовых прав, в ходе которой установлено, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «ЧОП «Ронин» в должности охранника, однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белому Н.В. не выплачена., в этой связи прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Белого Н.В. заработную плату в размере 71297,92 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Дозорцева М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Белый Н.В. исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «РОНИН» в должности охранника, работал посменно, за каждую смену им совместно с другими охранниками оформлялись рапорта. В начале директор ЧОП «РОНИН» выплачивал заработную плату, однако с ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились. Согласен с период задолженности, указанным прокурором в исковом заявлении, а также с суммой задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работников требования о расчете.

Судом установлено, и подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ что Белый Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ЧОП «Ронин» на должность охранника, с условием оплаты – 23 руб. в час, 30% тарифной ставки районный коэффициент, 30% тарифной ставки за работу в районах Красноярского края, что подтверждается самим договором (л.д.8-12).

Кроме трудового договора, а также пояснений истца, факт выполнения им обязанностей охранника в ООО «ЧОП «Ронин» также подтверждается рапортами, адресованными на имя директора ООО ЧОП «Ронин» <данные изъяты>, оформляемыми охранниками при сдаче-приеме смены, в том числе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-93).

Из заявления Белого Н.В. на имя прокурора Кировского района г.Красноярска следует, что ему не выплачивается работодателем заработная плата начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Факт невыплаты в указанный период заработной платы подтверждается также письменными объяснениями Деткова Д.В., занимавшего в ООО «ЧОП «Ронин» должность заместителя директора.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком (работодателем) не представлено суду доказательств выплаты работнику Белому Н.В. заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию в пользу Белого Н.В. суд, руководствуясь ст. ст. 129, 140 ТК РФ находит расчет, приведенный прокурором исходя из общего количества часов, отработанных Белым Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленной тарифной ставки, районного и Северного коэффициента, верным и определяет сумму, подлежащую взысканию в счет задолженности по заработной плате 71297,92 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2338,94 рублей, от уплаты которой при подаче иска прокурор Кировского района г. Красноярска был освобождён, подлежит взысканию с ответчика ООО «ЧОП «Ронин» в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РОНИН» в пользу Белый Н.В. заработную плату в сумме 71297 рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РОНИН» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2338 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова