Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2017 от 26.05.2017

Дело № 12-169/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года            п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» старшего сержанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Османова ФИО5 и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:    

Согласно постановления ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ Османову Д.И.о. вменено нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, с указанием в резолютивной его части о нарушении ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с указанием о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, прокурором <адрес> подан протест, по результатам рассмотрения которого решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части указания в резолютивной его части фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> ФИО3 обратился в Емельяновский районный суд <адрес> с протестом, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении Османова Д.И. направить на новое рассмотрение, поскольку о вынесении решения должностным лицом прокуратура <адрес> извещена не была, а в постановлении должностного лица, в резолютивной его части, отсутствует фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому назначен административный штраф. Также просит восстановить пропущенный срок на принесение протеста в суд, поскольку решение должностного лица поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, первоначально ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> ФИО3 обратился в Емельяновский районный суд <адрес> с протестом, которое было возвращено без рассмотрения в виду пропуска срока обжалования (принесения протеста), данных о получении решения должностного лица представлено не было.

В судебное заседание помощник прокурора <адрес>, представитель органа ГИБДД, Османов Д.И.о. не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела, нахожу постановление и решение должностного лица подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта HYPERLINK consultantplus://offline/ref=79433D022763161C8E6DE76F78230B867430AEEFE1D96F22BCF1D0C1CA4CC80877901B665DB9956CO0y9A 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Согласно постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Османов Д.И.о. ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов на 800 км а/д Р255 Сибирь управлял транспортным средством NISSAN TEANA, г/н №, перевозил ребенка (4года) на заднем сиденье автомобиля с правой стороны без удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ. Далее в резолютивной части постановлении указано на вменение ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей без указания лица, в отношении которого велось административное производство, следовательно, должностным лицом требование ст. 29.10 КоАП РФ не соблюдено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ (часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), с обязательным извещением прокурора, принесшего протест, и лица привлекаемое, к административной ответственности, в данном случае.

Вместе с тем, суд в силу ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1, ст. 30.06 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представленные материалы не содержат сведений об извещении Османова Д.И.о. о дате рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» протеста на постановление, как и прокурора (ст. 25.11 КоАП РФ, ст. 30.4 КоАП РФ).

Таким образом, должностным лицом нарушены нормы процессуального права.

Оценивая доводы протеста в части заявленного ходатайства о восстановлении срока на принесение протеста, полагаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Исходя из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба или протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест).

Из материалов дела усматривается, что о решении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ при поступлении постановления в прокуратуру, протест внесен прокурором в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-тидневный срок со дня получения постановления, однако ввиду отсутствия данных в получении решения, протест прокурору был возвращен. В связи с чем, что первоначально протест прокурора был принесен в срок, суд считает необходимым восстановить срок на принесение протеста ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, вышеуказанные нарушения являются безусловным основанием как к отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, так и решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу и. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для направления дела на новое рассмотрение оснований не имеется, в связи с тем, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░