Решение по делу № 2-3361/2021 ~ М-3270/2021 от 02.09.2021

                                                                                                          Дело № 2-3361/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года                                                 г. Королёв МО

      Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3361/2021 по исковому заявлению ООО «Бюро взыскания «Правёж» к Завгороднему Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро взыскания «Правёж» обратилось в суд с иском к Завгороднему Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между Завгородним Д.С. и ООО МФК «Честное Слово» был заключён договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., под <данные изъяты> годовых, на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Впоследствии ООО МФК «Честное Слово» уступило ООО «Бюро взыскания «Правёж» право требования к должнику в полном объёме, в соответствии с заключённым между ними договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Далее указано, что заёмщик нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем, ему были направлены претензии о полном возврате долга, после направления претензий займодавцу платежи по договору займа не поступили. Задолженность заёмщика по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 692 руб. 05 коп., из которых: основной долг – 12 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 48 000 руб., пени – 9 692 руб. 05 коп.

В этой связи, истец просит суд: взыскать с Завгороднего Д.С. в пользу ООО «Бюро взыскания «Правёж» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 692 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на государственную пошлину в размере 2 290 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» (займодавец) и Завгородним Д.С. (заёмщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого заёмщику предоставлен заем в размере 12 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.

Свои обязательства по договору микрозайма займодавец выполнил в полном объёме, денежные средства в указанном размере были предоставлены заёмщику, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и ООО «Бюро взыскания «Правёж» заключён договор уступки права требования №, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «Бюро взыскания «Правёж».

Согласно акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору микрозайма № в объёме на дату подписания в размере 69 692 руб. 05 коп., из которых: основной долг – 12 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 48 000 руб., пени – 9 692 руб. 05 коп.

Указанный договор уступки права требования нормам действующего законодательства не противоречит, ответчик об уступке прав займодавцем в пользу ООО «Бюро взыскания «Правёж» уведомлен надлежащим образом, что следует из материалов дела.

Как указывает истец, заёмщик нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем, ему были направлены претензии о полном возврате долга, после направления претензий займодавцу платежи по договору займа не поступили.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени (штрафных санкций).

Согласно представленному истцом расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 69 692 руб. 05 коп., из которых: основной долг – 12 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 48 000 руб., пени – 9 692 руб. 05 коп. Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и с учётом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору.

Контррасчета заявленных требований, как и подтверждения оплаты указанной задолженности за спорный период, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просит взыскать задолженность по договору микрозайма № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 692 руб. 05 коп., что соответствует размеру уступленных прав требования, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бюро взыскания «Правёж» к Завгороднему Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Завгороднего Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Бюро взыскания «Правёж» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 692 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

    Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2021 года