Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12219/2016 от 26.04.2016

Судья Кичина Т.В. дело № 33-12219/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Груздевой Г.П. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу по иску Груздевой Г.П. к ООО «Моэнергосбыт – Наро-Фоминск» об обязании предоставить информацию об оплате за электроэнергию,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

УСТАНОВИЛА:

Груздева Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск» об обязании предоставить информацию об оплате за потребленную электроэнергию жителем <данные изъяты> Локтюшевым В. за 2013 – 2014 г.г. и 6 месяцев 2015г. для взыскания с ответчика переплаты Груздевой Г.П.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истица обратилась к ответчику о предоставлении сведений оплаты электроэнергии жителем <данные изъяты> Локтюшевым В., так как, по мнению истицы, потребляемая энергия накручивается на электросчетчик её <данные изъяты>, а показания счетчика по <данные изъяты> на протяжении 3-х лет составляет 00149. Однако, ответчиком отказано в предоставлении информации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что Груздева Г.П. не является жителем <данные изъяты> не вправе требовать информацию о потребляемой электроэнергии Локтюшевым В.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Груздева Г.П., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, истица, как житель <данные изъяты>, обратилась в ООО «Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск» с заявлении о предоставлении ей сведений об оплате электроэнергии жителем <данные изъяты>.3, по <данные изъяты>.

ООО «Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск» в удовлетворении заявления отказал в связи с тем, что данная информация не подлежит разглашению, поскольку затрагивает интересы жителей <данные изъяты> по указанному выше адресу.

В соответствии со ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Необходимо обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, законодательство, по общему правилу, предоставляет возможность получить информацию любому лицу только в отношении самого себя. При этом, закон не содержит возможности получать сведения о порядке оплаты коммунальных и иных платежей соседям друг о друге.

В указанной связи, разрешая спор в пределах избранного истицей способа защиты своего права, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями Федеральных законов «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и «О персональных данных» и принимая во внимание, что истица просит предоставить ей информацию, которая затрагивает интересы иного лица, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Имеющиеся у истицы сомнения о возможности «накручивания» счетчика жителем <данные изъяты>, обуславливают необходимость обращения с самостоятельным иском к такому лицу, при наличии соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицей способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на неправильно избранном истицей способе защиты своего права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, заседании апелляционную жалобу Груздевой Г.П., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи