Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2020 (2-9339/2019;) ~ М-4476/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-444/2020

24RS0048-01-2019-005424-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудова Л.А. к Болтрик И.Н., Андреева З.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пудова Л.А. обратилась в суд с иском к Болтрик И.Н., Андреева З.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Болтрик И.Н. (собственник Андреева З.М.), автомобиля <данные изъяты> под управлением Кононенко А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пудова Л.А. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Болтрик И.Н. На момент ДТП автогражданская ответственность истца и ответчиков не была застрахована. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 1 234 219 руб., стоимость автомобиля до момента ДТП составляла 1 075 000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков ТС составляет 279 748 руб.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на то, что ответчики уклоняются от добровольного урегулирования спора, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 797 711 руб., почтовые расходы размере 663 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 руб.

Истец Пудова Л.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики Болтрик И.Н., Андреева З.М., третье лицо Кононенко А.А., представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ответчик Андреева З.М. получила извещение о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Болтрик И.Н. возвращена с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Болтрик И.Н. (собственник Андреева З.М.), автомобиля <данные изъяты> под управлением Кононенко А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пудова Л.А.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 06.05.219, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 48 минут водитель Болтрик И.Н., в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя иметь при себе «...страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства...», не имея такового, и, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю: «...управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Андреева З.М., двигался по Енисейскому тракту со стороны <адрес>. Следуя в указанном направлении, Болтрик И.Н., двигался со скоростью более 80 км/ч, превышающей установленное ограничение, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований Правил, в связи с чем, во время движения по Енисейскому тракту, частично выехал на правую обочину, по которой продолжил движение вперед, в связи с чем, в районе <адрес> допустил наезд на стоящее на обочине транспортное средство - автомобиль марки «<адрес> под управлением водителя Кононенко А.А., и последующее столкновение с попутно движущимся автомобилем марки <адрес> под управлением водителя Пудова Л.А.

Указанным приговором Болтрик И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Болтрик И.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением ему испытательного срока 1 (один) год.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля <данные изъяты> – Болтрик И.Н. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителей Пудова Л.А. и Кононенко А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинены существенные механические повреждения.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Болтрик И.Н., на момент ДТП гражданская ответственность водителя Болтрик И.Н. застрахована не была.

Из пояснений Болтрик И.Н., данных им в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела, следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит теще Болтрик И.Н. – Андреева З.М. Данным автомобилем пользуется только он - ответчик Болтрик И.Н., который ранее был внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Однако на момент ДТП полис был просрочен, и из-за финансовых трудностей не было возможности его продлить.

Согласно представленного в материалы дела страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является Болтрик И.Н., в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны Болтрик И.Н. и Болтрик Л.В.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты> фактически владел и пользовался им по своему усмотрению Болтрик И.Н., связи с чем, суд полагает необходимым отказать в исковых требованиях Пудова Л.А., заявленных к Андреева З.М., в том числе о возмещении расходов по направлению телеграммы в размере304 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями законодательства, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Болтрик И.Н., как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, а также виновник в нем, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в порядке законодательства об ОСАГО.

Для определения размера ущерба собственник автомобиля <данные изъяты> Пудова Л.А. обратилась в ООО «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа запасных частей 1 234 219 руб., с учетом износа составляет 930 705 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 075 000 руб., стоимость годных остатков составляет 279 748 руб.

В связи с возникшими разногласиями по вопросам стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аварком-Сибирь».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 020 668 руб., с учетом износа составляет 765 274 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 1 031 700 руб., среднерыночная стоимость ликвидных остатков (годные остатки) автомобиля <данные изъяты> составляет 233 989 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с Болтрик И.Н. в пользу истца Пудова Л.А. суммы ущерба в размере 797 711 руб., как то заявлено истцом, исходя из расчета: 1 031 700 (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 233 989 (стоимость годных остатков)=797 711. При этом суд не может выйти за рамками заявленных требований и, несмотря на то, что доаварийная стоимость ТС превышает стоимость ремонта без учета износа, в судебном эскортном заключении не имеется суждения об отсутствии целесообразности ремонта.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Болтрик И.Н. в пользу истца Пудова Л.А. подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб.,; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб.) в сумме 13 000 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику Болтрик И.Н. в сумме 359.

Также с ответчике Болтрик И.Н. в пользу истца Пудова Л.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом характера дела, сроков его рассмотрения и объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным определить в размере 15000 руб. ((квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.).

Кроме того, с ответчика Болтрик И.Н. в пользу истца Пудова Л.А. пролежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 11 177,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пудова Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Болтрик И.Н. в пользу Пудова Л.А. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 797 711 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 359 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет возмещения по оплате государственной пошлины 11 177,11 руб., всего 837 247,11 руб.

В удовлетворении требований к Андреева З.М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 06.03.2020.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова