Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-313/2017 от 06.06.2017

№ 12-313/17

РЕШЕНИЕ

      г. Воронеж                                                                10 июля 2017 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Лукин Е.Е.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

рассмотрев жалобу Чернышева А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.Д. Зайцевой от 24.05.2017 года по делу о привлечении Чернышева А. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.Д. Зайцевой от 24.05.2017 года Чернышев А.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Как усматривается из постановления и материалов дела, Чернышев А.А. привлечен к ответственности за то, что 02.02.2017 года в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки Ауди Q7, государственный регистрационный номер (№) регион, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Чернышев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано несуществующее место составления протокола и место совершения правонарушения – <адрес>. Все свидетели пояснили, что местом остановки являлась <адрес>, никто из свидетелей не упомянул <адрес> как место остановки транспортного средства заявителя. Таким образом, событие административного правонарушения как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес> отсутствует. Помимо этого, административное правонарушение заявитель не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался. Отказ от прохождения освидетельствования прибором связан с тем, что указанный прибор не имел одноразового мундштука для его применения, на 02.02.2017 года сотрудники ДПС не предъявили документов на прибор. Указанный прибор закреплен за служебным автомобилем Ваз 219010 гос.номер (№), однако материалы дела не содержал сведений о том, был ли на 02.02.2017 года указанный автомобиль закреплен за кем-либо из инспекторов ДПС (ФИО3) и (ФИО1) или указанные лица несли службу на ином автомобиле. В медицинское учреждение заявителя к соответствующему врачу не возили, что подтвердили в суде оба инспектора. Кроме этого, суду не удалось установить, является ли понятой (ФИО6) реально присутствующим при оформлении документов понятым или это вымышленное лицо. В связи с чем вывод суда о присутствии двух понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении (ФИО8) не обоснован.

В судебное заседание заявитель (ФИО8), его адвокат (ФИО2) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Инспектор ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО3) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется телефонограмма о невозможности участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.Д.Зайцевой от 24.05.2017 г. является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности (ФИО8) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опираясь при этом на протокол об административном правонарушении (№) от 02.02.2017 года, и дав надлежащую оценку доводам (ФИО8)

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование сотрудниками ГИБДД было выполнено.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от 02.02.2017 года при наличии у (ФИО8) признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100 combi, от прохождения на месте освидетельствования отказался (л.д.6).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от 02.02.2017 года Чернышев А.А., ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование при наличии вышеуказанных признаков алкогольного опьянения, однако пройти его отказался, что подтверждается отметкой в соответствующей графе (л.д.5).

В этот же день в 19 час. 55 мин. он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.7).

Из материалов дела усматривается, что все вышеизложенные действия были произведены с участием понятых (ФИО6) и (ФИО7), что подтверждается их подписями в соответствующих документах, где указаны их данные.

По результатам вышеуказанных процессуальных действий и на основании полученных в ходе их проведения доказательств, был составлен протокол об административном правонарушении (№) от 02.02.2017 года.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Чернышева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования в данном случае являлся незаконным, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка проведения медицинского освидетельствования, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и были обоснованно отклонены.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (№) от 02.02.2017 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от 02.02.2017 года (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от 02.02.2017 года (л.д.6), бумажным носителем с показаниями прибора Алкотектор PRO-100 combi (л.д.4а); протоколом о досмотре транспортного средства (№) от 02.02.2017 года (л.д.8), объяснениями понятых (ФИО7) и (ФИО6) (л.д.9,10). Данные, содержащиеся в вышеуказанных документах, согласуются между собой, что позволяет доверять им при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Для правильного разрешения дела об административном правонарушении в отношении (ФИО8) в соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 (№), инспектором 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО3) был составлен подробный рапорт (л.д.11).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях - понятых. (ФИО8) правом дачи письменных объяснений не воспользовался. Каких-либо заявлений о том, что составление протокола об административном правонарушении проводилось в присутствии только одного понятого, либо иных замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ФИО8) в вышеуказанных документах не отражено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения и место составления протокола, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и были обоснованно отклонены.

Показания свидетелей (ФИО3), (ФИО1), (ФИО7), (ФИО4) и (ФИО5) получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом судебном акте. Сомневаться в правильности такой оценки оснований не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей не допрошен понятой (ФИО6), не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

В обжалуемом постановлении мировым судьей рассмотрены и оценены доводы (ФИО8) аналогичные тем, которые содержатся в его жалобе и которые приведены в настоящем судебном заседании.

Процедура направления Чернышева А.А. на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, что правильно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и полно и мотивированно изложено в вынесенном постановлении.

Так, изначально Чернышеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. В связи с полученным от Чернышева А.А. отказом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.02.2017 года. Отказ от медицинского освидетельствования был удостоверен как должностным лицом, составившим в отношении Чернышева А.А. указанный протокол, так и понятыми.

Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании всех необходимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, на основании всестороннего и полного их анализа были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Чернышевым А.А. данного административного правонарушения, доводам, изложенным в жалобе, мировым судьей, при рассмотрении административного дела по существу, была дана обоснованная оценка.

Постановление о привлечении Чернышева А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чернышеву А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.Д. Зайцевой от 24.05.2017 года по делу о привлечении Чернышева А. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу Чернышева А. А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Е.Е. Лукин