Решение по делу № 22-110/2020 от 14.01.2020

Судья ФИО Дело № 22-110/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Захарова Ф.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

потерпевшей Т.А.

её представителя – адвоката Хориной Г.В.

осужденного Паланова А.Н. в режиме видеоконференц- связи

и его защитника-адвоката Варфоломеева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Паланова А.Н., его защитника - адвоката Варфоломеева И.А. и потерпевшей Т.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 27 ноября 2019 года, которым

Паланов А. Н., (...),

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы, ч.3 ст.306 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей 20 июня 2018 года и в период с 05 сентября 2018 года по 01 марта 2019 года, а также с 27 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

мера пресечения Паланову А.Н. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Паланов А.Н. взят под стражу в зале суда,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда, существе апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Паланов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.А., опасного для жизни, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединённом с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения. Преступления совершены, соответственно, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Паланов А.Н. виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Паланов А.Н. с приговором суда не согласен. Пишет, что ХХ.ХХ.ХХ был в гостях у Т.А., с которой никаких конфликтов у них не было, где после ужина лег спать. Через некоторое время, услышав шум, вышел в кухню, где увидел Т.А. с телесными повреждениями, и та пояснила, что на улице ее кто-то ударил по голове. Он стал звонить в «скорую» и полицию, но звонок не прошел, после чего в указанные службы позвонила по его просьбе его мать И.Н.. Указывает, что прибывшим сотрудникам полиции Т.А. не говорила о том, что телесные повреждения ей причинил он (Паланов). На следующий день Т.А. положили в (.....) больницу. Заявляет, что ХХ.ХХ.ХХ сотрудники А.Ф. и М.А. доставили его в отдел полиции, где, применяя к нему физическое насилие, вынудили признаться в причинении телесных повреждений Т.А.. Указывает, что после примененного насилия под диктовку А.Ф. он написал явку с повинной, а затем у следователя в присутствии адвоката при допросе повторил изложенное в явке с повинной. Обращает внимание, что при проведении с ним следственного эксперимента М.А. подсказывал ему, какие нужно дать показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений Т.А.. Отмечает, что телесные повреждения, имевшиеся у него от физического воздействия сотрудников полиции, зафиксированы при освидетельствовании, а об избиении в отделе полиции он сообщал матери и Н.А.. Пишет, что при повторном допросе у следователя рассказал, как все обстояло на самом деле. Отмечает, что в судебном заседании свидетель И.Н. и он после прослушивания фонограмм телефонных переговоров не подтвердили, что вели такие переговоры, а фоноскопическая экспертиза по аудиозаписям не производилась, ссылка же на показания Н.А. по принадлежности голосов неправомерна, поскольку свидетель не является экспертом. Обращает внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает наличие у Т.А. повреждений, которые могли образоваться от ударов металлической сковородкой. Автор жалобы ставит под сомнение законность проведения А.Ф. оперативно-розыскных мероприятий, поскольку он впоследствии был признан потерпевшим по уголовному делу. Считает, что протоколы допросов А.Ф. и М.А. не могли быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку им на следствии не разъяснялись права, предусмотренные ст.42 УПК РФ. Считает, что показания Т.А. о получении травмы на улице; рапорта дежурных полиции о том, что потерпевшая была обнаружена с телесными повреждениями на улице и сообщила в больнице об избиении во дворе своего дома, а также заключение эксперта об отсутствии следов крови Т.А. на его куртке, подтверждают его непричастность к преступлению. В заключение просит приговор суда отменить, оправдать его в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Варфоломеев И.А. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обвинительный приговор в силу ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Заявляет, что материалы уголовного дела содержат доказательства о непричастности Паланова к преступлениям. В обоснование этого ссылается на рапорт дежурного ОП от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого по сообщению из больницы Т.А. была избита во дворе своего дома; показания Е.Ю. о том, что Паланов встретил их у подъезда и сообщил, что Т.А. подралась; показания Т.А., отрицавшей причинение ей телесных повреждений Палановым, а также заключение эксперта об отсутствии следов крови Т.А. на куртке подзащитного. Находит необоснованным осуждение Паланова и по ч.3 ст.306 УК РФ. В подтверждение чего ссылается на показания Н.А., А.В., пояснивших, что Паланов сообщил им об избиении в полиции при доставлении по поводу Т.А., о вынужденном признании в преступлении и написании явки с повинной. Автор жалобы также ссылается на показания И.Н., подтвердившей указанные обстоятельства, и видевшей у Паланова порез на руке и шишку на голове. Просит обвинительный приговор в отношении Паланова отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.А. с приговором суда не согласна. Пишет, что знакома с Палановым около 07 лет, никаких конфликтов у нее с ним не было. Заявляет, что ХХ.ХХ.ХХ Паланов был у нее в гостях, спиртного не употреблял, телесных повреждений ей не причинял. Она же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, когда выходила на улицу, падала на лестнице, а затем от кого-то получила удар сзади по голове, после чего также упала. Отмечает, что когда вернулась домой, Паланов вызвал ей «скорую помощь», сообщил в полицию о случившемся. Считает, что Паланова осудили незаконно, поэтому просит приговор отменить и Паланова в совершении преступлений оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Паланова А.Н., адвоката Варфоломеева И.А., потерпевшей Т.А., государственный обвинитель ФИО1 просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Паланов А.Н., адвокат Варфоломеев И.А., потерпевшая Т.А. и её представитель адвокат Хорина Г.В. апелляционные жалобы поддержали, прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного Паланова А.Н. в совершении преступлений, несмотря на непризнание им вины, подтверждается следующими доказательствами

по эпизоду причинения телесных повреждений Т.А.:

показаниями Паланова, данными на следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ распивали спиртное на квартире у Т.А., после чего около 23 часов между ними произошла ссора. Т.А. нанесла ему скользящий удар сковородкой по голове слева, он схватил потерпевшую за руку, оттолкнул ее ногой в область груди, нанес не менее двух ударов, отчего Т.А. упала на пол. Попросил мать И.Н. позвонить в полицию и вызвать «скорую», так как сам не смог дозвониться. На следующий день Т.А. была госпитализирована в больницу. То, что у Т.А. было сломано 4 ребра с разрывом легкого, объясняет тем, что не рассчитал силу удара,

протоколом следственного эксперимента от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Паланов с использованием манекена продемонстрировал наносимые им Т.А. удары,

заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ о наличии у Т.А., помимо множественных телесных повреждений, относящихся к легкому и средней тяжести вреда здоровью, тупой травмы грудной клетки справа – с переломами задне-боковых отделов восьми ребер (со 2 по 9), разрывом ткани правого легкого с травматическим гемопневмотораксом и пневмомедиастинумом (наличие воздуха в крови и правой плевральной полости, воздуха в клетчатке средостения), квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Установленные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться от ударов кулаками, обутыми ногами ХХ.ХХ.ХХ,

показаниями свидетеля Н.А. о том, что в ХХ.ХХ.ХХ ночью ей позвонил нетрезвый Паланов и сообщил, что Т.А. умирает. На следующий день при личной встрече Паланов рассказал ей, что у него с Т.А. произошла ссора, он ударил ее сковородкой и та упала. При этом Паланов не говорил, что Т.А. применяла к нему насилие,

показаниями свидетеля Е.Ю., из которых следует, что, будучи сотрудником ППС, получив вызов из дежурной части, прибыл в квартиру на (.....), где находились Т.А. и Паланов, оба были в состоянии алкогольного опьянения. У Т.А. на лице были телесные повреждения. На полу в кухне видел лужу бурого цвета, похожую на кровь, и сковородку с отломанной ручкой. Когда спросили у Т.А., кто её ударил, она сказала: «А. Н.», а потом сказала: «Как я теперь пойду на работу?». Паланов на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений у него не было,

рапортом сотрудника полиции А.С. от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что в 23 часа 15 минут поступило сообщение от неизвестной женщины, пояснившей, что сын Паланов А. сказал ей о том, что убил свою девушку Т.А.. По прибытию по адресу у подъезда им был обнаружен Паланов. В квартире на кухне и в ванной комнате были обнаружены следы крови. В комнате находилась в состоянии опьянения женщина по имени Т.А. с кровоподтеками на левой брови, которая от медосвидетельствования отказалась, указала на Паланова, как на лицо, причинившее телесные повреждения,

по эпизоду заведомо ложного доноса о совершении преступления:

показаниями потерпевшего М.А. и А.Ф., из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ проводили оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) в отношении Паланова по возбужденному уголовному делу о причинении тяжкого вреда здоровью Т.А.. По поручению следователя доставляли Паланова в УМВД России по (.....) (УМВД). ХХ.ХХ.ХХ увидели Паланова, когда он подходил к своему дому, объяснили ему, что являются сотрудниками уголовного розыска, предъявили служебные удостоверения, сообщили о необходимости доставки его в УМВД для производства следственных действий. При доставлении в УМВД предложили Паланову изложить свою позицию по делу в заявлении (явке с повинной), что он и сделал. При этом никакого давления на Паланова не оказывали, угроз ему не высказывали. А.Ф. впоследствии проводил Паланова в кабинет к следователю,

показаниями свидетеля А.В. на следствии о том, что ХХ.ХХ.ХХ вечером ему позвонил Паланов, попросил прийти к нему домой, так как нужно нанести ему (Паланову) телесные повреждения - поставить два синяка. Он сказал, что не будет причинять Паланову телесные повреждения, посоветовал, чтобы мать Паланова (И.Н.) сама нанесла сыну телесные повреждения стулом,

показаниями свидетеля А.В. в ходе очной ставки с Палановым, где свидетель подтвердил, что когда Паланов звонил ему, то сообщил о конфликте с милицией, что ему (Паланову) надо нанести увечья у него дома, то есть телесные повреждения, и попросил его (свидетеля) нанести увечья. При этом Паланов также сказал ему, что на следующий день снимет побои и пойдет писать заявление на полицию, что там ему нанесли телесные повреждения,

актом судебно-медицинского обследования №А, из которого усматривается, что со слов Паланова - ХХ.ХХ.ХХ около 15 час. 30 мин. Один из двух неизвестных мужчин нанес удар ногой по левой ноге, отчего Паланов упал на левый бок, затем один из мужчин держал за голову, второй за туловище, при этом Паланов ударился головой об пол. У Паланова установлены повреждения: кровоподтек на волосистой части головы в левой височной области, ссадины на левой руке, кровоподтек со ссадинами на левой ноге, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью,

показаниями свидетеля Т.Ф. о том, что, являясь следователем СО по (.....) СУ СК РФ по РК, в ХХ.ХХ.ХХ он рассматривал обращение Паланова на сотрудников полиции. В ходе дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего в присутствии адвоката Паланов пояснил, что к нему сотрудниками полиции была применена физическая сила, ему были причинены телесные повреждения, обратившимся был представлен акт судебно-медицинского обследования. Им (свидетелем) был составлен протокол принятия устного заявления от Паланова, где тот был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Данный протокол был составлен на основе пояснений Паланова в свободном рассказе, Паланов был ознакомлен с протоколом и подписал его,

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого по заявлению Паланова о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции М.А. и А.Ф., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ,

стенограммами телефонных переговоров, полученными в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Паланова А.Н. и его матери И.Н., содержание которых подробно изложено в приговоре, и свидетельствует о причастности Паланова к совершенным им обоим преступлениям,

а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Показаниям Паланова А.Н., данным на предварительном следствии и в судебном заседании, и разнящимся между собой суд дал оценку в приговоре.

Показания подсудимого Паланова А.Н., отрицавшего в судебном заседании причинение телесных повреждений потерпевшей Т.А., были расценены судом как способ защиты с целью уклонения от ответственности, поскольку находятся в противоречии с иными исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания показания Паланова А.Н. на следствии при допросе в качестве подозреваемого и в ходе следственного эксперимента были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями ((...)).

Суд установил, что показания на следствии были даны подозреваемым в присутствии защитника, Паланов А.Н. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу при последующем отказе от них. Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Паланову А.Н. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, суд пришёл к правильному выводу о допустимости доказательств, и обоснованно сослался на эти показания в подтверждение вины осужденного.

Как следует из материалов дела, протокол следственного эксперимента с участием Паланова А.Н., был подписан подозреваемым и его защитником, каких-либо замечаний и заявлений по поводу незаконности процедуры проведения следственного действия от них не поступило ((...)). В связи с этим, доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что М.А. подсказывал ему на эксперименте, какие нужно давать показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений Т.А., судебная коллегия находит необоснованными.

Версия осужденного, изложенная в апелляционной жалобе о применении к нему физического насилия сотрудниками полиции А.Ф., М.А., и, как следствие, вынужденном написании им явки с повинной о причинении телесных повреждений Т.А., аналогична выдвинутой в заседании суда первой инстанции.

Данная версия была предметом тщательной проверки суда. На основании исследованных доказательств – показаний А.Ф., М.А., Т.Л., материалов служебной проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для вывода о даче Палановым А.Н. показаний вследствие примененных к нему незаконных методов воздействия. Свои выводы в данной части суд в приговоре обстоятельно мотивировал, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд обоснованно признал явку с повинной Паланова А.Н. о причинении им телесных повреждений Т.А., недопустимым доказательством в соответствии с п.п.1,3 ч.2 ст.75 УПК РФ, исключив её из числа доказательств по делу, поскольку явка была дана в отсутствие адвоката, и подсудимый не подтвердил изложенное в ней в судебном заседании.

Доводы Паланова А.Н. в апелляционной жалобе о том, что Т.А. не говорила сотрудникам полиции о том, что телесные повреждения ей причинил он (Паланов), опровергаются показаниями свидетеля Е.Ю., рапортом А.С., а также протоколом осмотра диска с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора «(...)», изъятого у Е.Ю., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Суд обоснованно оценил показания потерпевшей Т.А. о непричастности Паланова А.Н. к причинению ей телесных повреждений, как недостоверные, данные с целью оказания помощи подсудимому - близкому лицу, поскольку показания потерпевшей опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания потерпевших М.А. и А.Ф., свидетелей, указанных осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах – Н.А., А.В., Е.Ю. были оценены судом надлежащим образом.

Установив, что показания названных лиц подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, суд пришёл к правильному выводу об их достоверности, и правомерно использовал их в обоснование вины осужденного.

Процессуальные документы, составленные по результатам проведения ОРМ, суд обоснованно принял как доказательства, подтверждающие виновность осужденного, поскольку они были получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом, как правильно указал суд, ОРМ проводились уполномоченными на то должностными лицами, на основании судебного решения, и впоследствии в установленном законом порядке были рассекречены и предоставлены органу расследования.

Как следует из материалов дела, на момент проведения ОРМ сотрудник полиции А.Ф. процессуальным статусом потерпевшего по уголовному делу не обладал, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности проведения им ОРМ суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Исходя из содержания зафиксированных телефонных переговоров с абонентских номеров, находящихся в пользовании Паланова А.Н., И.Н., Т.А., с учетом осведомленности их об обстоятельствах расследуемого уголовного дела, сомнений в принадлежности голосов данным лицам, а также свидетелям А.В. и Н.А., у суда не имелось. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы осужденного о не проведении фоноскопической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, показания, данные на следствии М.А. и А.Ф. в качестве потерпевших, не оглашались, ссылки на них, как на доказательства виновности Паланова А.Н. в приговоре не содержится, поэтому доводы осужденного в апелляционной жалобе в соответствующей части необоснованны.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, - вопреки доводам апелляционных жалоб - позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Паланова А.Н. в совершении преступлений.

По существу в апелляционных жалобах осужденного, адвоката и потерпевшей предлагается дать иную оценку всем доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Паланова А.Н., и соответственно, для оправдания Паланова А.Н. в совершении преступлений.

Отсутствие следов крови Т.А. на куртке Паланова А.Н., на что указывают в апелляционных жалобах осужденный и защитник, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Паланова А.Н., поскольку эти выводы сделаны судом на основании совокупности исследованных доказательств, необходимых и в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного Паланова А.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст.306 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наличие квалифицирующего признака в действиях осужденного «с применением предмета, используемого в качестве оружия», при причинении телесных повреждений Т.А., судом установлено правильно. Выводы суда в данной части подтверждаются показаниями Н.А., Е.Ю., не доверять которым оснований не имелось.

Утверждения Паланова А.Н. в апелляционной жалобе о том, что у Т.А. повреждений, которые могли образоваться от ударов металлической сковородкой, не зафиксировано, несостоятельны, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей, могли быть причинены твердыми тупыми предметами.

Наказание Паланову А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденного, влияющих на наказание смягчающих и отягчающего обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Паланова А.Н. обстоятельств суд признал по обоим преступлениям состояние здоровья подсудимого; по преступлению в отношении Т.А. - частичное признание вины на предварительном следствии; принятие мер к вызову сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Паланова А.Н. суд признал совершение им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свои выводы в данной части суд в приговоре обстоятельно мотивировал, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключало применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую. При этом, невозможность изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, на менее тяжкую при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в приговоре мотивировал.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Паланову А.Н. ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначение наказания осужденному за каждое из преступлений в виде лишения свободы, невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, судом в приговоре мотивировано. Оснований ставить данные выводы под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Паланову А.Н. с применением требований Общей части УК РФ судом наказание, как за совершённые преступления, так и по их совокупности по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, определённое путём частичного (а не полного) сложения наказаний, чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом осужденному правомерно назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судом, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений, правильно произведен зачет наказания осужденному в порядке ст.72 УК РФ. Утверждения Паланова А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он содержался под стражей также с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в случае их подтверждения могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке исполнения приговора.

Допущенная судом во вводной части приговора описка в дате рождения Паланова А.Н. подлежит устранению судом первой инстанции в порядке гл. 47 УПК РФ в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением вступившего в законную силу приговора суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2019 года в отношении Паланова А. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Паланова А.Н., адвоката Варфоломеева И.А. и потерпевшей Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Захаров Ф.П.