Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2013 ~ М-255/2013 от 15.01.2013

дело № 2-1238/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Михайлова ФИО9 к ОСАО “Ингосстрах” о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.В. обратился с иском к ОСАО “Ингосстрах” о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 23 октября 2012 г. на <адрес> Бизяев ФИО10, управлявший автомобилем марки Киа Серато государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), при котором автомобиль Хендай Солярис г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истцом было подано заявление о страховой выплате в ОСАО “Ингосстрах”, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, предоставлен полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, предоставлен автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере 100 166 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля, вызвав предварительно на осмотр представителей страховой компании и виновника ДТП телеграммами.

По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет 161 807 рублей с учетом износа.

Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

Истцу также был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, который истец оценивает в 25 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы - стоимость ремонта автомобиля истца составляет 193 005 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 24 234 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы составили 24 000 рублей.

Истец обращался в ОСАО “Ингосстрах” с претензией о недостаточности страхового возмещения, представлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований.

ОСАО “Ингосстрах” после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило.

Поскольку гражданская ответственность Бизяева А.В. сверх лимита по ОСАГО дополнительно застрахована в ОСАО “Ингосстрах” по полису КАСКО с учетом уточнения истец просил взыскать с ОСАО “Ингосстрах” 117 073 рубля в счет страхового возмещения ущерба, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, 29 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 2 115,95 рублей почтовые расходы по отправке телеграмм с вызовом на осмотр повреждений автомобиля, судебных телеграмм, досудебной претензии, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 300 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде, 3 447,56 рублей неустойку за неполную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО по день вынесения решения суда, 3 498,58 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ за невыплату по полису КАСКО по день вынесения решения суда, штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, 1 454,21 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Считает, что истец, обратившийся за страховым возмещением, является потребителем страховой услуги имущественного страхования, в связи с чем к его отношениям с ОСАО “Ингосстрах” должны применяться нормы Закона "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя. Поскольку истцом ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением отчета независимой экспертизы перед обращением в суд предоставлялась, у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования потребителя. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным не с фактом ДТП, а с незаконной недоплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика ОСАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску не представил. Возражений по заключению судебной экспертизы не представил.

Третье лицо Бизяев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, с заключением судебной экспертизы по размеру ущерба согласился. Представил полис КАСКО № с лимитом ответственности ОСАО “Ингосстрах” по страхованию гражданской ответственности Бизяева А.В. в размере 1 000 000 рублей. В связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ОСАО “Иногосстрах” просил взыскать сумму ущерба согласно заключению судебной экспертизы и судебные расходы с ОСАО “Ингосстрах”. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 23 октября 2012 г. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей – Киа Серато г.р.з. № под управлением Бизяева ФИО11 и автомобиля Хендай Солярис г.р.з. № под управлением Михайлова ФИО12. Причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения со стороны Бизяева А.В.

Гражданская ответственность Бизяева А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО № и по полису КАСКО № с периодом действия с 30.01.2012 г. по 29.01.2013 г. и лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО “Ингосстрах” за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

ОСАО “Ингосстрах” произошедшее ДТП признало страховым случаем и 08.11.2012 г. осуществило страховую выплату в размере 100 166 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Истец с суммой страхового возмещения не согласился, считая ее заниженной, в обоснование занижения выплаты представил отчет о стоимости ремонта автомобиля, составленный ООО ФИО13”.

Также истцом было заявлено, что ему причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, однако заключения, составленного экспертом, в обоснование суммы утраты товарной стоимости истцом не представлено.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку необходимы специальные познания в определении действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, а также определения утраты товарной стоимости автомобиля, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 Оплата экспертизы возложена на истца.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП, составляет 193 005 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 24 234 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что истец и виновник ДТП Бизяев А.В. согласны с заключением судебной экспертизы, а ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено.

Таким образом, суд признает доказанным, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 217 239 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля плюс утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП (193 005 р. + 24 234 р.).

Утрату товарной стоимости автомобиля суд признает реальным ущербом в связи со следующим.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации; владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. По мнению Верховного Суда РФ, именно этот реальный материальный ущерб подлежит возмещению, в т.ч. в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Верховный Суд РФ в Решении от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из содержания указанной нормы закона не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства. В связи с тем, что при восстановительном ремонте невозможно привести имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, утрата товарной стоимости это та часть реального ущерба, причиненного транспортному средству, которую невозможно устранить при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, который подлежит включению в состав страховой выплаты. Утрата товарной стоимости автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу и должна рассчитываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности и величины страховой выплаты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 п. 2 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно полису КАСКО № его неотъемлемой частью по п. 3 “Гражданская ответственность” являются “Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств” ОСАО “Ингосстрах” от 26.05.2003 г. (Далее - Правила страхования ДГО).

Согласно ст. 4 Правил страхования ДГО страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выплата страхового возмещения по настоящим правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. В случае, если на момент наступления страхового случая Страхователь не был застрахован по договору обязательного страхования, из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в соответствии с настоящими Правилами, вычитается сумма, подлежащая выплате по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 Правил страхования ДГО в соответствии с настоящими Правилами объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью или имуществу других лиц при эксплуатации ТС, определенного в договоре страхования (Полисе).

В соответствии со ст. 16 Правил страхования ДГО страховщик обеспечивает страховую защиту объекта страхования от следующих рисков: 1. «Вред жизни и здоровью других лиц» – риск ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью других лиц при эксплуатации ТС (в т.ч. при дорожно-транспортном происшествии); 2. «Вред имуществу других лиц» – риск ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц при эксплуатации ТС (в том числе при дорожно-транспортном происшествии); 3. «Гражданская ответственность перед другими лицами» – совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 18 Правил страхования ДГО страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая (страховых случаев), в предусмотренном договором страхования порядке, выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 20 Правил страхования ДГО лимитом возмещения Страховщика является установленный в договоре страхования предельный размер выплат страхового возмещения, при достижении которого договор страхования прекращает свое действие.

Согласно ст. 45 Правил страхования ДГО размер возмещения определяется Страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании заключения компетентных органов (ГИБДД, независимых экспертных бюро, медико-социальной экспертизы, органов социального обеспечения, суда и т. д.) о страховом случае, последствиях и размере причиненного вреда, а также с учетом документов, подтверждающих произведенные расходы. Возмещению подлежат: 1. убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу других лиц; 2. убытки, возникшие в результате причинения вреда жизни и здоровью других лиц; 3. стоимость услуг по определению размера причиненных убытков; 4. судебные расходы по ведению дела в судебных органах, кроме расходов, связанных с исполнением решения суда. Также в состав страхового возмещения включается стоимость услуг представителя или адвоката Страхователя, если соответствующие услуги оказываются по указанию Страховщика.

В соответствии со ст. 47 Правил страхования ДГО вред, причиненный Страхователем (Водителем), возмещается Страховщиком непосредственно лицу, которому причинен вред, а в случае смерти такого лица – его наследникам, определяемым в соответствии с законом.

Согласно ст. 50 Правил страхования ДГО не возмещается вред, явившийся следствием: 1. действия непреодолимой силы; 2. выброса предметов из-под колес указанного в договоре страхования ТС; 3. управления заведомо неисправным ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, в том числе ТС, не прошедшим государственный технический осмотр; 4. управления ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также под воздействием препаратов токсического или седативного действия; 5. управления ТС лицами, не имеющими права на управление ТС данной категории, в том числе лицом, лишенным права управления ТС; 6. нарушения правил пожарной безопасности и правил хранения и перевозки опасных веществ и предметов; 7. передачи права управления ТС лицу, не указанному в договоре страхования; 8. использования ТС в целях обучения вождению или для участия в соревнованиях; 9. эксплуатации ТС с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем; 10. умысла Выгодоприобретателя; 11. умысла Страхователя или Водителя в случае причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии со ст. 53 Правил страхования ДГО не признаются страховыми случаями события, произошедшие по причине: 1. воздействия ядерного взрыва, радиации и радиоактивного заражения; 2. террористических действий; 3. военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; 4. гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчиком ОСАО “Ингосстрах” возражений по заключению судебной экспертизы не представлено, а виновник ДТП Бизяев А.В. с заключением судебной экспертизы согласен. Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на запрос суда в адрес ОСАО “Ингосстрах”, ответчик материалы страхового дела суду не предоставил.

Материальный ущерб, причиненный истцу, превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ лимит ответственности страховщика в размере 120 000 рублей. Однако гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по полису КАСКО со страховой суммой 1 000 000 рублей и лимитом ответственности в 1 000 000 рублей. Поскольку размер ущерба не превышает общего лимита ответственности ОСАО “Ингосстрах” по полисам ОСАГО и КАСКО, то на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере причиненного при ДТП ущерба в сумме 217 239 рублей. Каких-либо оснований, предусмотренных полисом КАСКО и Правилами страхования ДГО для освобождения страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения по полису КАСКО в пользу истца, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ОСАО “Ингосстрах” в пользу истца в качестве страхового возмещения 117 073 рублей (217 239 р. – 100 166 р.), что составляет разницу между размером ущерба, рассчитанного на основании заключения судебной экспертизы, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, страховая выплата, осуществленная ответчиком 08.11.2012 г., являлась заниженной. Таким образом, ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку судом установлено, что страховщик ОСАО “Ингосстрах” не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года». С учетом изложенного за период с 09.11.2012 г. по дату вынесения решения суда 16.04.2013 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплаченная часть страхового возмещения составляет 100 166 рублей. Лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО – 120 000 рублей. Недоплата по полису ОСАГО составляет 19 834 рублей (120 000 р. – 100 166 р.).

Страховая сумма для исчисления неустойки за недоплату страхового возмещения составляет 19 834 рублей, что равно сумме недоплаты.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на период с 09.11.2012 г. по 16.04.2013 г. составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Размер неустойки составляет за каждый день просрочки:

1/75 х 8,25 % х 19 834 р. = 21,82 рубля в день.

Период просрочки с 09.11.2012 г. по 16.04.2013 г. составляет 158 дней.

Сумма неустойки за период с 09.11.2012 г. по 16.04.2013 г. составляет 21,82 р. / день * 158 дней = 3 447,56 рублей.

Ответчиком возражений по заявленному истцом размеру неустойки не представлено, доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии, доплату страхового возмещения не осуществил. Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за невыплату страхового возмещения по полису КАСКО суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик о материальных требованиях истца знал, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Бизяева А.В. и по полису ОСАГО и по полису КАСКО застрахована у ответчика, а истец после ДТП обратился за получением страхового возмещения к ответчику. Выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена в неполном размере. Судом занижение страховой выплаты подтверждено. О несогласии истца с размером выплаты ответчик знал из поданной истцом претензии, доплату страхового возмещения не произвел. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения, которое является денежным обязательством, не выполнил в полном объеме.

Поскольку частичное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения исполнено 08.11.2012 г., то с 09.11.2012 г. истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, которые должны быть начислены на сумму неисполненного денежного обязательства.

Размер выплаты, которую ответчик обязан был осуществить по полису КАСКО в пользу истца, составляет 97 239 рублей (217 239 р. – 120 000 р.), что составляет разницу между размером ущерба и лимитом ответственности по полису ОСАГО.

По состоянию на 16.04.2013 г. просрочка исполнения обязательства со стороны ОСАО “Ингосстрах” составляет период с 09.11.2012 г. по 16.04.2013 г. равный 157 дням, при расчете периода просрочки в соответствии с Постановлением от 08.10.1998 г. Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 “О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами”.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ за данный период составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства осуществления страховой выплаты по полису КАСКО составляют 97 239 р. * 8,25 % * 157 дн. / 360 дн. = 3 498,58 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст. 929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту “б” п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие ДТП.

Однако, как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено поданной в ОСАО “Ингосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда заявлено не в связи с произошедшим ДТП, а связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. Добровольно требование истца о доплате страхового возмещения ответчиком не выполнено. С учетом принципа разумности и справедливости, а также длительности нарушения права, допущенного ответчиком, размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд признает разумной и справедливой, соответствующей степени нарушения прав истца и подлежащей взысканию с ОСАО “Ингосстрах”.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленное истцом требование о взыскании с ОСАО “Ингосстрах” понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОСАО “Ингосстрах” в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить Михайлову ФИО14 все понесенные по делу судебные расходы:

29 000 руб. расходы по оплате экспертиз (5 000 рублей по оплате экспертизы, проведенной ООО ФИО15” плюс 24 000 рублей по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО “ФИО16”),

1 300 руб. расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде,

2 115 руб. 95 коп. (354,30 р. + 344,70 р. + 332,70 р. + 325,50 р. + 42,97 р. + 357,89 р. + 357,89 р.) почтовые расходы по отправке телеграмм с вызовом на осмотр повреждений, претензии, судебных телеграмм,

1 454,21 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. и Постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012 г. разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца была предоставлена досудебная претензия с приложением отчета независимой экспертизы. Ответчик знал о рассмотрении дела в суде и заявленных исковых требованиях. До вынесения решения суда ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца, однако не сделал этого.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 509,57 рублей (50 % от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки по полису ОСАГО, процентов по ст. 395 ГК РФ по полису КАСКО, компенсации морального вреда, т.е. 50 % * (117 073 р. + 3 447,56 р. + 3 498,58 р. + 5000 р.)).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОСАО “Ингосстрах” также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2 426,17 рублей.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составляет 3 880,38 рублей, а именно:

3 680,38 рублей (3200 р. + 2 % * (124 019,14 р. – 100 000 р. )) за удовлетворенные исковые требования материального характера на сумму 124 019,14 рублей (117 073 р. + 3 447,56 р. + 3 498,58 р. ) + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Уплаченная истцом государственная пошлина составляет 1 454,21 рублей.

В бюджет подлежит доплата государственной пошлины в размере: 3 880,38 р. – 1 454,21 р. = 2 426,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Михайлова ФИО17 к ОСАО “Ингосстрах” – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах” в пользу Михайлова ФИО18:

117 073 рубля в счет страхового возмещения ущерба;

3 447 рублей 56 копеек неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения;

3 498 рублей 58 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами;

5 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

29 000 рублей расходы по оплате экспертиз;

2 115 рублей 95 копеек почтовые расходы;

20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

1 300 рублей расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде;

штраф в размере 64 509 рублей 57 копеек,

а всего взыскать 245 944 (двести сорок пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 66 копеек.

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах” в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                       Ю.С. Кудрякова