Решение по делу № 2-3919/2016 ~ М-2571/2016 от 07.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин          24 ноября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3919/16 по иску Ткачука В. К. к Ткачук М. В.ровне, Ткачук О. А., Ткачук С. А., Ткачуку А. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ между ООО «КомпанияТехноСтройОлимп» (Исполнитель) и Ткачуком В. К. (Заказчик) были заключены два договора № и № бронирования объектов недвижимости, по условиям которого Заказчик в день заключения договоров обязался осуществить бронирование двух двухкомнатных квартир № и № в жилом доме по строительному /адрес/

/дата/ Клинский городской суд вынес решение по гражданскому делу № по иску Ткачук М. В. (в том числе, в интересах несовершеннолетних Ткачук О. А. и Ткачук С. А.) к Ткачуку В. К. и Ткачуку А. В. о признании права общей долевой собственности на квартиры.

Данным решением признано право общей долевой собственности Ткачук М. В., Ткачук О. А. и Ткачук С. А. на 1/6 доли за каждой на две квартиры, расположенные по /адрес/:

- на квартиру №, общей /площадь/;

- на квартиру №, общей /площадь/.

Прекращено право собственности Ткачука А. В., в части 1/2 доли, на квартиру № и указанная доля истребована у него.

Прекращено право собственности Ткачука В. К., в части 1/2 доли, на квартиру № и указанная доля истребована у него.

В решении суда указано, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. .

В решении суда сказано, что Ткачуком В.К. по указанным выше договорам долевого участия был предоставлен в качестве оплаты государственный жилищный сертификат от /дата/, за счет средств федерального бюджета в размере /сумма/; кроме того, им дополнительно уплачено /дата/ /сумма/ по платежному поручению № 1.

На этом основании он не лишён права потребовать от истиц соответствующей компенсации своих дополнительно понесённых расходов. .

Апелляционным определением Мособлсуда от /дата/ решение от /дата/ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ткачук А.В. и Ткачук В.К. - без удовлетворения. .

/дата/ Клинский городской суд вынес решение по гражданскому делу № по иску Ткачука В. К. к Ткачук М.В., Ткачук О. А., Ткачук С. А.евне, Ткачуку А. В. о взыскании расходов по приобретению жилых помещений.

Решением суда взыскано с Ткачук М. В., Ткачук О.А., Ткачук С. А. в пользу Ткачука В.К. расходы по приобретению вышеуказанных жилых помещений в размере /сумма/ с каждой.

Исковые требования Ткачук В.К. о взыскании с Ткачук М.В., Ткачук О.А., Ткачук С.А. расходов на приобретение жилых помещений в размере по /сумма/ с каждого - оставлены без удовлетворения.

В решении суда сказано следующее:

Из решения Клинского городского суда от /дата/ усматривается, что право собственности на указанные квартиры было приобретено Ткачук В.К. по государственному жилищному сертификату от /дата/ за счет средств федерального бюджета в размере /сумма/. /дата/ Ткачук В.К. подарил квартиру № Ткачуку А.В.

При оформлении права собственности за Ткачуком В.К. на указанные квартиры не были учтены права Ткачук М.В., Ткачук О.А. и Ткачук С.А., как членов семьи Ткачук В.К., включенных в государственный жилищный сертификат, по которому Ткачук В.К. были приобретены указанные квартиры.

Ткачуком В.К. по указанным выше договорам долевого участия был предоставлен в качестве оплаты государственный жилищный сертификат от /дата/, за счет средств федерального бюджета в размере /сумма/; кроме того, им дополнительно уплачено /дата/ /сумма/ по платежному поручению № 1.

Указанная сумма является понесенными истцом Ткачук В.К. убытками, которые подлежат возмещению ответчиками в размере 1/6 доли каждым, в соответствии с присужденными им долям в праве собственности на квартиры, то есть по /сумма/ с каждого.

Доказательств несения дополнительных расходов по указанным квартирам, кроме установленных судом расходов в размере /сумма/, истцом в суд не представлено. /сумма/

Истец Ткачук В.К. обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что общая стоимость двух квартир составила /сумма/ ( по жилищному сертификату /сумма/ + доплата /сумма/).

За ответчиками было признано право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, что составляет 50 % жилой площади.

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости имущества, составленным /дата/. ООО АН «Мега-Балт», общая стоимость квартир составляет /сумма/.

Таким образом, истец, с учетом увеличения стоимости жилых помещений, понес расходы в виде /сумма/.

Истцом ранее были заявлены требования относительно взыскания 75% от общей стоимости /сумма/, что составляет /сумма/, то есть по /сумма/ с каждого ответчика.

Решением Клинского городского суда от /дата/. указанные требования удовлетворены частично, с ответчиков взысканы денежные средства в размере /сумма/.

Суд мотивировал такой порядок распределения дополнительно понесенных расходов тем, что поскольку спорные доли в жилом помещении выделялись на 6 человек, то и с каждого из ответчиков подлежит взысканию 1/6 доля от понесенных расходов.

Истцом не были заявлены требования в размере 25 % от /сумма/, что составляет /сумма/.

Поскольку вступившим в законную силу решением Клинского городского суда расходы были поделены между всеми членами семьи Ткачук В.К. по 1/6 доли, то с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере по /сумма/ с каждого.

Истец просит взыскать с ответчиков по /сумма/ с каждого в качестве компенсации понесенных расходов на приобретение вышеуказанных жилых помещений - квартир №, № по /адрес/

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики иск не признали и в отзыве на иск пояснили, что решением суда от /дата/ уже была установлена сумма денежной компенсации в пользу истца, которая с них взыскана.

Так как ответчица Ткачук С.А., /дата/. рожд., является несовершеннолетней, её мать Ткачук М.В. является одним из ответчиков, протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ткачук А.В., отец несовершеннолетней ответчицы Ткачук С.А. . который иск признал.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что по гражданскому делу №, по которому вынесено решение /дата/, и по гражданскому делу №, по которому вынесено решение /дата/, участвовали те же лица, что по настоящему делу №, обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из указанных решений усматривается, что право собственности на указанные квартиры было приобретено Ткачук В.К. по государственному жилищному сертификату от /дата/ за счет средств федерального бюджета в размере /сумма/. /дата/. Ткачук В.К. подарил квартиру № своему сыну Ткачуку А.В.

При оформлении права собственности за Ткачуком В.К. на указанные квартиры не были учтены права Ткачук М.В. (жена сына истца), Ткачук О.А. и Ткачук С.А. (внуки истца), как членов семьи Ткачук В.К., включенных в государственный жилищный сертификат, по которому Ткачук В.К. были приобретены указанные квартиры.

Ткачуком В.К. по указанным выше договорам долевого участия был предоставлен в качестве оплаты государственный жилищный сертификат от /дата/, за счет средств федерального бюджета в размере /сумма/; кроме того, им дополнительно уплачено /дата/ /сумма/ по платежному поручению №.

Указанная сумма является понесенными истцом Ткачук В.К. убытками, которые подлежат возмещению ответчиками в размере 1/6 доли каждым, в соответствии с присужденными им долями в праве собственности на квартиры, то есть по /сумма/ с каждого.

Таким образом, сумма понесенных истцом убытков в виде доплаты на приобретение квартир в размере /сумма/ установлена вышеуказанными решениями суда и по решению от /дата/ по делу № распределена между сторонами в 1/6 доли каждый и судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы истца по приобретению вышеуказанных квартир в размере по /сумма/ с каждого, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований настоящим спором.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ткачука В. К. к Ткачук М. В., Ткачук О.А., Ткачук С. А., Ткачуку А.В. о взыскании денежных средств в размере по /сумма/ с Ткачук М. В., Ткачук О. А., Ткачук С. А. в качестве компенсации понесенных расходов на приобретение жилых помещений, расположенных по /адрес/, -оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись