Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2019 ~ М-154/2019 от 19.02.2019

36RS0020-01-2019-000229-22

№2-297/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 05 апреля 2019 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Жолобовой Ю.В.,

с участием 3-го лица Акимова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Акимов В.В. овзыскании задолженности по договору поручительства

У С Т А Н О В И Л:

16 августа 2016 г. между ИП Акимовой В.Н. (заемщик) и КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) (далее - Банк, Истец) был заключен Кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее Кредит) в сумме 1 000 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом -21% годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в день окончательного погашения кредита. Окончательный возврат всех кредитов осуществляется Заемщиком по графику, срок кредитования по 16 августа 2018 г.

Приказом Банка России от 13 сентября 2016 года № ОД-3052 у кредитной организации КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 года КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.2.3. Договора Предоставление кредита осуществляется Банком в соответствии с Заявлением Заемщика о предоставлении кредита (приложение № 1 к Договору). В безналичной форме путем перечисления суммы кредита указанной в заявлении на счет заемщика №, открытый в Воронежском филиале Коммерческого Банка «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ООО) в течении 5-ти рабочих дней с даты получения Заявления.

В нарушение условий договора заемщик допустил неисполнение обязательств по уплате процентов, возврату основного долга, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 18.10.2018 задолженность ИП Акимовой В.Н. по Кредитному договору № № от 16.08.2016 составляет 728 554,32 рубля, в том числе: 541 997,07 рублей - сумма просроченного основного долга; 92 023,15 рубля - сумма просроченных процентов; 85 159,31 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 9 374,79 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

В арбитражный суд Воронежской области истцом направлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 16.08.2016 с ИП Акимовой В.Н.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ими Заемщиком Банку было предоставлено поручительство Акимов В.В. (далее - Поручитель) по Договору поручительства № от 16.08.2016 года.

Истец обращается в суд и просит взыскать с Акимов В.В. в пользу КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) задолженность по договору поручительства № от 16.08.2016 года в сумме 728 554,32 рубля, в том числе: 541 997,07 рублей - сумма просроченного основного долга; 92 023,15 рубля - сумма просроченных процентов; 85 159,31 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 9 374,79 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты и расходы по госпошлине в сумме 10 485,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Акимов В.В. о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, но в суд не явился по неизвестным причинам.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав 3-е лицо, признавшей частично исковые требования, а именно: в части что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) на сумму 1 000 000 рублей она заключала, а денежные средства от Банка она не получала.

Судом установлено, никем не оспорено, что 16 августа 2016 между ИП Акимовой В.Н. и КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) был заключен Кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее Кредит) в сумме 1 000 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом 21% годовых (л.д.12-18).

В обеспечение исполнения обязательств, полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ими Заемщиком Банку было предоставлено поручительство Акимов В.В. по Договору поручительства № от 16.08.2016 г. (л.д.20-23).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего/несвоевременного исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его использование, и/или уплаты предусмотренной настоящим договором Комиссии, Банк имеет право начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере 0,05% от суммы несвоевременного, и/или неполностью погашенного кредита и неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Банком в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательств. Банк самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается пеня.

Указанный выше Кредитный договор заключен в предусмотренном законом форме, с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета, который никем не оспорен, по состоянию на 18.10.2018 задолженность ИП Акимовой В.Н. по Кредитному договору № № от 16.08.2016 составляет 728 554,32 рубля, в том числе: 541 997,07 рублей - сумма просроченного основного долга; 92 023,15 рубля - сумма просроченных процентов; 85 159,31 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 9 374,79 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, представленными доказательствами, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга в размере 541 997,07 рублей; суммы просроченных процентов 92 023,15 рубля – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, материального положения ответчика.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкции на просроченный основной долг с 85 159,31 рублей до 30 000 рублей, и размер штрафных санкций на просроченные проценты с 9374, 79 рублей до 1 000 рублей.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 485,54 рублей (л.д. 47).

В результате чего, исковые требования КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Акимов В.В. овзыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акимов В.В. в пользу КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору поручительства №/ДП/16/10-02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675505 (шесть сот семьдесят пять тысяч пятьсот пять) рублей 76 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 541997,07; сумма просроченных процентов 92 023,15 рубля; штрафные санкции на просроченный основной долг 30 000,00 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты 1000,00 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины 10485,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья