Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-218/2018 от 27.06.2018

№ 11-218/2018 года

И.о. Мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Муравьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Улиханова А.Р. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.05.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» к Улиханову А. Р. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Улиханова А. Р. в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» сумму страхового возмещения в размере 40 883 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 426 рублей 26 копеек.

Исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» - оставить без удовлетворения.».

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось к мировому судье с иском к Улиханову А.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивировав тем, что 21.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ул.Матросова, д.66А, между ВАЗ 2108 г/н ..., под управлением Улиханова А.Р. и а/м Ниссан Альмера г/н ..., принадлежащего Дроботову А. Н., в результате которого причинены механические повреждения Ниссан Альмера г/н ..., застрахованному на момент аварии по договору КАСКО № КДФ 04(7-2)-414597-18/16 от 11.11.2016 в Самарском филиале ОА «ГСК «Югория». Виновным в указанном ДТП был признан Улиханов А.Р. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, застрахованный на момент аварии по договору страхования ЕЕЕ ... (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия». АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему Дроботову А.Н. страховое возмещение в размере 85 283 руб. 75 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила в счет возмещения ущерба сумму страховой выплаты с учетом износа по Единой методике в размере 44 400 руб. Поскольку общая сумма причиненного ущерба составила 85 283 руб. 75 коп., то разницу в размере 40 883 руб. 75 коп., не возмещенного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика.

Определением от 27.04.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено в качестве соответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, поскольку суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, а также не правильно применил нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела. Указав на то, что судом не установлены и не выяснены обстоятельства, в связи с которыми СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «ГСК «ЮГОРИЯ» страховую сумму в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО в размере 44400 руб., а не возместило АО «ГСК «ЮГОРИЯ» причи­ненные убытки в полном объеме, поскольку страховая сумма не превышает лимит страховой суммы по договору обязательного страхования. Также судом не учтено, что страховая компания «Югория» произвела выплату ранее чем страховая компания по прямому возмещению и не применил п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал. Судом не установлено обстоятельство, уведомлялось или нет СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Мировым судьей неверно сделан вывод о необходимости возмещения им вреда в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене. Согласно выводам экспертизы ОСАГО №018/17-04-00636 от 14.12.2018г. стоимость затрат на ремонт ТС Ниссан Альмера г/н ..., без учета его физического износа составляет 47 161 рубль. Стоимость затрат на ремонт ТС Ниссан Альмера г/н ... с учетом его физического износа составляет округленно 44 400 рублей. Таким образом, разница в стоимости ремонта, в этом случае с учетом износа и без учета износа равна 2 761 рублю. Однако с него взыскана сумма 40 883 рубля 75 копеек, которая не является разницей между стоимостью деталей подлежащих замене, без учета износа и с учетом износа ни по одной из имеющихся в деле экспертиз. Полагает, что заключение экс­перта о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО №018/17-04-00636 от 14.12.2018 недопустимым доказательством, поскольку она проведена с нарушением сроков ее проведения спустя почти 3 месяца после обращения потерпевшего и спустя месяц после ремонта ТС. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. В решении не дана должная оценка всех доводов приведенных в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик Улиханов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от 14.05.2018г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Также пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, т.к. согласен с выводами экспертов, представленных в материалы дела.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Дроботов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Третье лицо Дроботов А.Н. просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи указанным требованиям закона соответствует.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как верно было установлено мировым судьей 21.09.2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу ул.Матросова, д.66А, между ВАЗ 2108 г/н ..., под управлением Улиханова А.Р. и а/м Ниссан Альмера г/н ... принадлежащего Дроботову А.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан Улиханов А.Р. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ответчиком не оспаривается.

Автомобиль Ниссан Альмера г/н ..., на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО № КДФ 04(7-2)-414597-18/16 от 11.11.2016 в Самарском филиале ОА «ГСК «Югория».

Дроботов А.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОА «ГСК «Югория». Указанное ДТП было признано страховым случаем и Дроботову А.Н. было выдано направление на ремонт. Согласно представленным в материалы дела документам следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 85 283,75 рублей (л.д.20-22), указанная сумма была оплачена СТО, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д.35). Указанный размер восстановительного ремонта также подтверждается проведенным экспертным исследованием (л.д.23-29).

Гражданская ответственность виновника ДТП Улиханова А.Р. на момент аварии была застрахована по договору страхования ЕЕЕ ... (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно проведенному в рамках ОСАГО экспертному заключению (л.д.37-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера г/н ... с учетом износа на дату ДТП с учетом округления составила 44 400 рублей. Указанная сумма была выплачена страховой компанией виновника ДТП Улиханова А.Р. – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой компании потерпевшего АО «ГСК «Югория» по суброгационному требованию, что подтверждается платежным поручением (л.д.36).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», Закон об ОСАГО, следует, что, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Размер убытков, подлежащий взысканию, определяется без учета износа, и составил согласно представленным доказательствам 40883,75 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства и дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Улиханова А.Р. разницы между выплаченной суммой на восстановление транспортного средства Ниссан Альмера г/н X 840 ОК 163 и стоимостью восстановительного ремонта указанного транспортного средства определенного в рамках ОСАГО (л.д.37-42) в размере 40883,75 рублей (85283,75 – 44400).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае возмещение ущерба основано не на суброгационном требовании, а на возмещении ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, страховая компания СПАО «РОСО-Гарантия» в рамках ОСАГО несет ответственность в порядке суброгации перед АО «ГСК «Югория» в размере стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению независимой экспертизы проведенной в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что Улиханов А.Р. согласен с выводами экспертов и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, оснований для выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежных средств в большем размере, равно как и взыскании с ответчика Улиханова А.Р. ущерба в пользу истца в меньшем размере у мирового судьи не имелось. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в иске к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ссылка ответчика Улиханова А.Р. в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение мировым судьей при вынесении решения суда п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58, не принимается судом во внимание, поскольку указанный пункт разъясняет правоотношения вытекающие из требований в порядке суброгации, в данном случае требования страховой компании основаны на возмещении ущерба в порядке ст.15 ГК РФ.

Довод Улиханова А.Р. о том, что экспертное заключение в рамках ОСАГО является недопустимым доказательством, также основан на неверном толковании норм права, ссылка на несоблюдение пятидневного срока проведения экспертизы, установленного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, в данном случае неприменима, поскольку указанный срок установлен для страховых компаний при обращении потерпевшего в рамках ОСАГО с заявлением о страховом возмещении.

Кроме того в ходе рассмотрения дела суда апелляционной инстанции ответчик Улиханов А.Р. пояснил, что с выводами экспертов согласен, в связи с чем не заявлял ходатайство о назначении судебных экспертиз в суде первой инстанции.

Также мировой, судья обоснованно в силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска в полном объеме взыскал с ответчика Улиханова А.Р. государственную пошлину в размере 1426,51 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Муравьева А.В. от 14.05.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Улиханова А.Р. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Н.В. Мыльникова