Решение от 18.12.2019 по делу № 33-8225/2019 от 28.11.2019

Председательствующий: Мезенцева О.П.                 Дело № 33-8225/2019

                                         № 2-3237/2019

                                 55RS0007-01-2019-004192-84                                             город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Ивановой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании             18 декабря 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Шнайдера Э.Э. на решение Центрального районного суда города Омска от 3 октября 2019 года, которым исковые требования Шнайдера Э.Э. к Полынцевой Т.В., Полынцеву А.Э. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шнайдер Э.Э. обратился к Полынцевой Т.В., Полынцеву А.Э. с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>, в которую он был вселен вместе с сыном Полынцевым А.Э. и снохой Полынцевой Т.В. На основании договора дарения право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к его сыну Полынцеву А.Э., однако обстоятельств подписания договора дарения истец не помнит, воля, выраженная в договоре дарения, не соответствует его действительной воле, сформирована под влиянием заблуждения и обмана. В феврале 2019 года ответчик Полынцева Т.В. поместила его в Отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста, проживающих в домах муниципального специализированного жилого фонда для социальной защиты отдельных категорий граждан, находящееся в Черницовском сельском поселении Большеуковского муниципального района. За время нахождения истца в доме престарелых ответчики его не навещали. Истец полагал, что действия ответчика Полынцева А.Э., который обещал ему уход и содержание были направлены на сокрытие сделки ренты, в силу чего договор дарения является притворной сделкой. Преклонный возраст истца на момент заключения оспариваемой сделки (<...>), затруднял ориентированность в практических вопросах, делал невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий. Отмечает, что после совершения сделки он продолжал проживать и пользоваться своей квартирой на тех же условиях, что и ранее, до настоящего времени сохраняет регистрацию в ней, вещей своих из квартиры не вывозил, несмотря на отчуждение квартиры. В настоящее время спорная квартира отчуждена его сыном ответчику Полынцевой Т.В. Вместе с тем истцу по состоянию здоровья необходим постоянный уход, он не предполагал, что ответчик Полынцев А.Э. может распорядиться его квартирой, что является существенным обстоятельством для истца, являющегося пожилым человеком, нуждающимся в уходе и не имеющим другого жилья.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 04.05.2017 между ним и Полынцевым А.Э.; признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный 07.09.2017 между Полынцевым А.Э. и Полынцевой Т.В.; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истца квартиру, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности Полынцевой Т.В. на квартиру.

Истец Шнайдер Э.Э., ответчики Полынцева Т.В., Полынцев А.Э., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали.

Представители истца Горелышева С.В. и Грибкова Н.М. полностью поддержали заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Полынцевой Т.В. – Фитин В.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что доводы представителя истца не соответствуют действительности и основаны на субъективных, ничем не подтвержденных предположениях.

Судом постановлено решение, которым вышеобозначенные исковые требования Шнайдера Э.Э. к Полынцевой Т.В., Полынцеву А.Э. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шнайдер Э.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что договор дарения был заключен с Полынцевым А.Э. при наличии порока воли истца, который при совершении сделки полагал, что сохраняет право собственности на спорное жилое помещение до своей смерти. Кроме того, состояние здоровья дарителя затрудняло восприятие смысла подписываемых им документов и с учетом доверительных отношений с ответчиками создавало реальные предпосылки для оформления договора дарения помимо его воли. Заблуждение дарителя относительно природы совершенной сделки, по мнению автора жалобы, подтверждается тем обстоятельством, что после заключения договора дарения даритель продолжил проживать в спорном жилом помещении и не имел намерений выселяться из него, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания. Однако на сегодняшний день истец в спорном жилом помещении не проживает, имеет временную регистрацию в отделении социального обслуживания, фактически проживает с дочерью, которая и осуществляет за ним уход. Полагает, что судом безосновательно не были приняты во внимание установленные обстоятельства помещения ответчиками истца в дом престарелых, находящийся на значительно удаленном расстоянии от его постоянного места жительства, сразу же после совершения сделки в отсутствие на то объективных причин.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Полынцев А.Э. и Полынцева Т.В. выражают согласие с постановленным по делу решением, указывая на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шнайдера Э. Э. - Горелышева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Полынцева Т.В. и ее представитель Фитин В.Н., ответчик Полынцев А.Э. возражали против удовлетворения жалобы, иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда этим требованиям не соответствует.

По смыслу части 2 статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и частью 1 статьи 55 права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются собственникам и иным участникам гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями статей 10 и 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав и ее способы, при этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Шнайдер Э.Э. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 31.01.2017 являлся собственником квартиры № <...>, расположенной в <...>.

В указанную квартиру он вселился со своим сыном Полынцевым А.Э. и его супругой Полынцевой Т.В.

04.05.2017 Шнайдер Э.Э. произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры своему сыну Полынцеву А.Э., заключив с ним договор дарения. Договор дарения прошел государственную регистрацию, по результатам которой право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к Полынцеву Т.В.

В настоящее время на основании договора дарения от 05.09.2017 собственником спорной квартиры является Полынцева Т.В.

Согласно выписке по лицевому счету Шнайдер Э.Э. сохраняет постоянную регистрацию по адресу: <...> Однако с января 2019 года на основании договора о предоставлении социальных услуг Шнайдер Э.Э. был помещен в БУ Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Большеуковского района», где имеет временную регистрацию до <...>.

На основании заявления Шнайдера Э.Э. от 10.08.2019 предоставление ему социальных услуг по вышеназванному договору прекращено в связи с уходом родственниками, переездом в другой район.

При этом по обстоятельствам дела установлено и не оспаривалось ответной стороной, что из БУ Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Большеуковского района» истца забрала его дочь Грибкова Н.М., у которой он проживает до настоящего времени.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными сделок дарения квартиры, истец ссылался на то, что при отчуждении принадлежащей ему квартиры сыну Полынцеву А.Э. в силу своего возраста заблуждался относительно правовых последствий сделки, не имел намерения безвозмездно отчуждать свою квартиру и подписал договор дарения под моральным убеждением о том, что не утратит право собственности на принадлежащую ему квартиру, ответчики обеспечат ему необходимый жизненный уровень, окажут соответствующую помощь.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шнайдера Э.Э., суд первой инстанции исходил из того, что содержание заключенного с Полынцевым А.Э. договора дарения, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей С., Н., Щ. в своей совокупности подтверждают волю истца на отчуждение спорного жилого помещения в собственность сына, опровергая его доводы о заблуждении относительно природы заключаемой сделки.

Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность одаряемого.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество.

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований и их обоснований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Рассматривая вопрос о том, сформировалась ли выраженная в сделке дарения воля истца вследствие заблуждения, и являлось ли заблуждение, на которое он ссылается, существенным с точки зрения пункта 1 статьи 178 ГК РФ, суд должен был принять во внимание обстоятельства совершения сделки.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не были, что привело к принятию по делу незаконного решения.

На момент отчуждения спорного жилого помещения в собственность Полынцева А.Э. по безвозмездной сделке истец находился в возрасте <...>, отчуждаемое жилое помещения являлось для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Из пояснений сторон установлено, что Шнайдер Э.Э. и ответчики Полынцев А.Э., Полынцева Т.В. совместно проживали до предоставления истцу спорной квартиры, между сторонами сложились хорошие семейные отношения, вследствие которых, с учетом преклонного возраста истца, неудовлетворительных жилищных условий Полынцева А.Э. и Полынцевой Т.В., было принято решение о совместном их дальнейшем проживании с истцом в предоставленной ему в порядке приватизации спорной квартире.

После заключения договора дарения сторонами была соблюдена предусмотренная законом процедура перехода права собственности на жилое помещение к Полынцеву А.Э., Шнайдер Э.Э. продолжил проживать в спорном жилом помещении, сохраняя в нем постоянную регистрацию до настоящего времени.

По прошествии около двух лет с момента отчуждения истцом принадлежащей ему квартиры он был помещен ответчиками в БУ Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Большеуковского района», откуда его забрала дочь Грибкова Н.М., обеспечившая ему условия для проживания по месту своего жительства.

Согласно справке БУЗОО «Городская больница № 6» Шнайдер Э.Э. по состоянию здоровья является нетранспортабельным.

В рамках выездного судебного заседания установлена позиция истца по делу, согласно которой он не помнит обстоятельств заключения договора дарения с сыном, не желал лишать себя права собственности на квартиру.

Из приведенных обстоятельств усматривается, что волеизъявление истца при заключении договора дарения квартиры не соответствовало его действительной воле.

Отраженная в договоре дарения воля Шнайдера Э.Э. на отчуждение единственного жилья, принадлежавшего ему на праве собственности, применительно к вышеприведенным обстоятельствам могла быть сформирована вследствие близких родственных отношений со своим сыном, с которым у него на протяжении всего времени складывались хорошие семейные отношения и с семьей которого он долгое время совместно проживал, однако в момент формирования указанной воли в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья, отсутствия в собственности иных жилых помещений и сложившегося доверительного отношения к своему сыну и снохе истец рассчитывал на то, что после совершения сделки он не будет лишен единственного жилья, что не соответствует правовой природе договора дарения.

В настоящее время Полынцев А.Э. произвел отчуждение спорного жилого помещения своей супруге Полынцевой Т.В. без сохранения за истцом права пользования жилым помещением, ссылаясь на проведение в квартире ремонтных работ, ответчики на основании договора о предоставлении социальных услуг от 24.01.2019 сроком действия до 23.01.2022 поместили истца в БУ Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Большеуковского района». На сегодняшний день истец проживает у своей дочери Грибковой Н.М., не желая проживать совместно с сыном. Согласно информации, представленной БУ Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Большеуковского района», за весь период пребывания истца в центре (с января по август 2019 года) его два раза навещала дочь Грибкова Н.М., при визите в третий раз Грибкова Н.М. забрала истца к себе домой. Сноха истца Полынцева Т.В. приехала в центр только после того, как пребывание истца в центре прекратилось.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что право истца подлежало судебной защите.

Учитывая, чт░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.05.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 178 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 167 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 209 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.05.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 05.09.2017 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2010 ░. № 22/10 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10/22), ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 301, 302 ░░ ░░). ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 301, 302 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 302 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 302 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░