Решение по делу № 33-5392/2019 от 05.12.2019

Дело № 33-5392/2019                 Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. № 2-3333/2017)                         Судья Мысягина И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Швецовой Н.Л.

при секретаре                             Крисько В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 декабря 2019 г. дело по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 октября 2019 г., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фомина П.О. взыскана сумма индексации за период с 11 октября 2017 г. по 15 февраля 2018 г. в размере 5610,77 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2017 г., исковые требования Фомина П. О. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 278 268,71 руб., неустойка в сумме 100 000 руб. за период с 5 июля 2017 г. по 11 октября 2017 г., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 278 268,71 х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 12 октября 2017 г., до дня его фактического исполнения, но не более 300 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представления в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., штраф в размере 139 134,36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Фомин П.О. обратился с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование указал, что решение исполнено с длительной задержкой, в результате чего денежные средства обесценились. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 5610,77 руб. в качестве индексации присужденной решением суда от 11 октября 2017 г. суммы за период с 11 октября 2017 г. по 15 февраля 2018 г. (дата, на которую рассчитана индексация).

В судебное заседание Фомин П.О. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 154).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С. в судебном заседании полагала, что к требованиям истца о производстве индексации взысканной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежат применению положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Законе об ОСАГО) отсутствует норма, позволяющая произвести индексацию страхового возмещения. Норм материального закона, позволяющих произвести индексацию взысканных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен, не имеется. Истцом неправильно произведен расчет индексации, так как она должна быть рассчитана, начиная с момента вступления решения в законную силу – 20 декабря 2017 г. В случае удовлетворения заявления просила снизить индексируемую сумму в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Споров Ю.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить, полагая его незаконным. Указывает на то, что нормы материального закона, позволяющие произвести индексацию взысканных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен, отсутствуют. Закон об ОСАГО не содержит нормы, позволяющей произвести индексацию страхового возмещения. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу индексации присужденных денежных сумм рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 октября 2017 г. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 15 февраля 2018 г. (л.д. 156).

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение ответчиком решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 октября 2017 г. повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных процессов, а потому подлежит индексации по индексу потребительских цен по Владимирской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 октября 2019 г. часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, (1 октября 2019 г.) следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Вместе с тем суд первой инстанции положения Федерального закона № 451-ФЗ и указанные разъяснения о его применении не учел и разрешил 24 октября 2019 г. заявление Фомина П.О. об индексации по норме статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции утратившей силу.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, а заявление Фомина П.О. разрешению по существу.

Из анализа положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ следует, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда производится в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 октября 2017 г. разрешен спор, возникший из правоотношений сторон, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, а указанным выше федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе Фомину П.О. в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 октября 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Фомина П. О. об индексации присужденных решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 октября 2017 г. денежных сумм отказать.

Председательствующий судья                        Н.Л. Швецова