Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-85/2017 (2-7257/2016;) ~ М-6948/2016 от 25.05.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                      28 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Иваниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхтеева Максима Николаевича к САО «Якорь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу №, которым частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата не была произведена. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ составил 61 день. В соответствии со ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 490 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец, представитель ответчика САО «Якорь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец основывает свои требования о взыскании неустойки на положениях ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

        Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Пыхтеева М.Н. к ОСАО «Якорь» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 523 585 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 98 дней в размере 1 213,71рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 262 399 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

        Согласно вступившего ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по тому же страховому случаю взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 139,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 203,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 46 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 88 671,35 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

      В соответствии с п. 1, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1). На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение причиненного ущерба не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик, уклоняясь от выполнения условий договора, обязан возместить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-3, истцом может быть избран способ защиты права путем предъявления требований о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» или процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства заявлены требования в порядке ст.395 ГК РФ и удовлетворены судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 139,59 рублей рублей.

    Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к ответчику уже применена мера ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, то правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за тот же период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) суд не находит, поскольку взыскание одновременно неустойки и процентов является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, что в силу общих принципов действующего законодательства недопустимо.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования основаны в том числе и на нарушении срока удовлетворения требований после подачи заявления о страховом случае, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалы настоящего дела и дел №, №, рассмотренных Ленинским районным судом <адрес> не содержат сведений о требованиях истца об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, основанных на ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, требования о взыскании неустойки по ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм права и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано, то не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Пыхтеева Максима Николаевича к САО «Якорь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья       подпись            С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено судом 11.01.2017.