Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2357/2019 от 26.03.2019

№ 4г/7-2357/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, подписанную председателем комитета, заместителем Главы администрации области Чулковым Г.И., поданную в организацию почтовой связи 18 марта 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 марта 2019 года, на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 10 января 2019 года по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 к Бетину В.О., ООО «ДСК-Тамбов», ООО «Тамбовская строительная компания», ООО «Тамбовская инвестиционная компания», Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 12 октября 2017 года по делу № *, которым утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России», ООО «ДСК-Тамбов», ООО «Тамбовская инвестиционная компания», ООО «Тамбовская строительная компания», Тамбовской областью в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и Бетиным В.О. в целях добровольного урегулирования возникшего спора по неисполнению условий кредитного договора №* от 17 октября 2014 года.

Указывая на то, что должники условия мирового соглашения не исполняют, заявитель просил выдать исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 10 января 2019 года заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 12 октября 2017 года по делу №* удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области ставит вопрос об отмене указанного определения суда, полагая его незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и 11 апреля 2019 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом Тамбовской области с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 426 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2016 года, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Согласно части 5 статьи 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 и ООО «ДСК-Тамбов» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию для финансирования расходов инвестиционного характера для реализации проекта по строительству домостроительного комбината на срок до 21 декабря 2020 года с лимитом предоставления в период с 25 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года денежных средств в размере 349 946 339 руб. под 11,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивалось поручительством ООО «Тамбовская строительная компания», ООО «Тамбовская инвестиционная компания», Бетина В.О. по договорам поручительства от 17 апреля 2014 года, а также залогом движимого (оборудование) и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ДСК-Тамбов», ООО «Тамбовская инвестиционная компания», Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, залогом доли участия в уставном капитале ООО «ДСК-Тамбов», принадлежащей Бетину В.О.

В частности, в соответствии с договором ипотеки №8 от 17 апреля 2014 года Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области в залог ПАО «Сбербанк России» передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Тамбовской области, а именно:

- объект недвижимости - здание концертного зала, назначение нежилое, этажность 4, подземная этажность 1, площадью 5997,4 кв. м., лит А, расположенное по адресу: *, залоговой стоимостью 164 355 000 руб.,

- земельный участок площадью 3983 кв. м., находящийся по адресу: *, кадастровый номер *, залоговой стоимостью 8 505 000 руб.,

- объект недвижимости — здание-памятник здание аптеки, назначение нежилое, этажность 2, подземная этажность 1, общей площадью 412,1 кв. м., расположенное по адресу: *, кадастровый номер *, залоговой стоимостью 13 072 500 руб.,

- земельный участок площадью 834 кв. м., находящийся по адресу: *, кадастровый номер *, залоговой стоимостью 1 732 500 руб.,

- объект недвижимости - здание административное, назначение нежилое, этажность 3, подземная этажность 1, площадью 1144,6 кв. м., расположенное по адресу: *, кадастровый номер *, залоговой стоимостью 5 025 000 руб.,

- земельный участок площадью 10 000 кв. м., находящийся по адресу: * залоговой стоимостью 622 500 руб,

- объект недвижимости - здание сборного пункта, этажность 2, общей площадью 410,1 кв. м., расположенное по адресу: *, кадастровый номер *, залоговой стоимостью 8 737 500 руб.,

- объект недвижимости - здание-склад, этажность 1, площадью 90,6 кв. м., расположенное по адресу: *, кадастровый номер *, залоговой стоимостью 660 000 руб.,

- земельный участок с площадью 1 038,03 кв. м., находящийся по адресу: *, залоговой стоимостью 1 725 000 руб.

Общая залоговая стоимость имущества по договору определена в 204 435 000 руб.

В соответствии с договором ипотеки №* от 17 апреля 2014 года Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области в последующий залог ПАО «Сбербанк России» передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Тамбовской области, а именно:

- объект недвижимости - дом М.Л. Ш., * - этажное нежилое здание, подземная этажность: 1, общей площадью 5 488,5 кв. м., расположенное по адресу: *, инв.№ *, кадастровый номер: *, литер *, залоговой стоимостью 259 288 158,75 руб.,

- земельный участок площадью 3 952 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под комплекс зданий, кадастровый номер: *, расположенный по адресу: *, залоговой стоимостью 9 576 927 руб.

Общая залоговая стоимость имущества по договору составила 268 865 085,75 руб.

В соответствии с п. 14.4 кредитного договора стороны установили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению либо в Третейском суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда. В данном пункте также указано, что стороны ознакомлены и согласны с правилами постоянно действующего третейского суда НАП.

В силу п.5.4 договоров поручительства, а равно в соответствии с договорами залога (ипотеки) все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе, касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда.

В связи с неисполнением ООО «ДСК-Тамбов» обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 обратился с соответствующим иском в Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата».

12 октября 2017 года по делу № * по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 к Бетину В.О., ООО «ДСК-Тамбов», ООО «Тамбовская строительная компания», ООО «Тамбовская инвестиционная компания», Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате третейского сбора, вынесено арбитражное решение на согласованных условиях, которым утверждено заключенное между сторонами 11 октября 2017 года мировое соглашение в целях добровольного урегулирования возникшего спора, которым, в частности, установлена и признана ответчиками сумма задолженности по кредитному договору, признаны обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, установлен график погашения задолженности, а также согласовано, в том числе, что залоговая стоимость имущества по договору ипотеки №640214015/И-3 от 17 апреля 2014 года составляет 161 056 720,80 руб., а имущества по договору ипотеки №640214015/И-2 от 17 апреля 2014 года – 70 739 000 руб.

Установлено, что в случае неисполнения условий данного мирового соглашения, а также в случае предъявления в отношении кого-либо из ответчиков заявления в арбитражный суд о признании банкротом, ПАО «Сбербанк России» имеет право получить удовлетворение требований по мировому соглашению, обратившись в компетентный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Указывая на то, что условия мирового соглашения ответчиками не исполнены, в отношении ООО «ДСК-Тамбов» подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в котором просил указать на солидарное взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России», суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, стороны достигли соглашения о передаче спора в третейский суд, поскольку из содержания третейской оговорки в договорах усматривается волеизъявление сторон относительно разрешения возникающих между ними споров в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата».

Между тем, в силу положений пункта 1 части 4 статьи 426 ГПК РФ исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть выдан, если спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Судом при рассмотрении настоящего дела не учтено, что условия утвержденного третейским решением мирового соглашения предполагают передачу имущества, принадлежащего на праве собственности Тамбовской области как субъекту Российской Федерации, в частную собственность.

При этом согласно статье 26.10 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации» экономическую основу деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации имущество, средства бюджета субъекта Российской Федерации и территориальных государственных внебюджетных фондов субъекта Российской Федерации, а также имущественные права субъекта Российской Федерации.

Собственность субъекта Российской Федерации признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

С учетом изложенного, споры, касающиеся вопросов распоряжения собственностью публично-правового образования (в данном случае субъекта Российской Федерации), отличает совокупность определенных особенностей: договоры заключаются в публичных интересах, специальным публичным субъектом, целью их заключения выступает удовлетворение потребностей соответствующего образования, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств бюджета, их обеспечение контролируется специальными публичными органами, результаты контроля доводятся до всеобщего сведения.

Следовательно, отношения, связанные с имуществом, находящимся в собственности публично-правовых образований, содержат публичный элемент и влекут повышенный общественный контроль таких отношений.

Арбитраж, напротив, является конфиденциальным, а слушание дела проводится в закрытом судебном заседании, если стороны не договорились об ином или иное не предусмотрено федеральным законом (статья 21 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

С учетом этого споры из договоров, предметом которых является переход права собственности на имущество, находящееся в публичной (государственной) собственности, не могут рассматриваться третейскими судами ввиду несовместимости принципов третейского разбирательства и принципов организации публичной власти в Российской Федерации.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений на основании решения третейского суда произошло возмездное отчуждение имущества из публичной собственности в частную («скрытая» приватизация имущества) в обход законодательства о приватизации публичного имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе в тем, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 22.1 ГПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества.

Правовая позиция, согласно которой споры из договоров, предметом которых является переход права собственности на имущество, находящееся в государственной собственности, не могут рассматриваться третейскими судами, изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом Тамбовской области с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова