Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2018 ~ М-488/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-516/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Сотниковой Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сотникова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Промжилстрой» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 07.05.2015 года между ООО «Промжилстрой» как застройщиком и участником долевого строительства ООО «Промсервис-Универсал» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) кирпичный жилой многоквартирный дом с крышной котельной, в состав которого входит квартира <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру в собственность участнику долевого строительства. Согласно п.3.1 вышеуказанного договора цена договора составляет 1 413 720 рублей. В дальнейшем 18.09.2015 года между ООО «Промсервис-Универсал» и Сотниковой Н.М. был заключен договор № об уступке права требования (цессия) и переводе обязательств по договору № участия в долевом строительстве жилья от 07.05.2015 года. Все права и обязанности участника долевого строительства перешли к Сотниковой Н.М. с момента государственной регистрации договора от 18.09.2015 года, зарегистрированного 12.11.2015года. Истица произвела оплату уступленных ей прав. В соответствии с п.6.1, 6.2 договора участия в долевом строительстве плановый срок ввода дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 2х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 31.08.2016 года. Между тем, в установленный договором срок и до момента подачи настоящего иска в суд квартира застройщиком истице не передана. Таким образом, с учетом положений действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, в размере 7,25% годовых, за период с 01.09.2016 года по день передачи объекта долевого строительства. По состоянию на 10.04.2018 года неустойка за 587 дней просрочки составляет 401 095,93 рублей. Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, размер которого истица оценивает на сумму 50 000 рублей. Помимо этого, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истицы как потребителя с ООО «Промжилстрой» подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2016 года по 10.04.2018 года в размере 401 095,93 рублей, неустойку за период с 11.04.2018 года по день фактической передачи объекта долевого строительства исходя из механизма расчета, установленного ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Сотникова Н.М. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просит суд взыскать неустойку по состоянию на дату принятия решения.

Представитель ответчика ООО «Промжилстрой» по доверенности Михайлов М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, размер заявленной неустойки просил снизить до 50 000 рублей. Также не согласился с размером заявленной к взысканию денежной компенсации морального вреда, просил снизить ее размер до 3000 рублей. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление указал, что осуществить своевременную постройку дома ответчику не позволило затруднительное финансовое положение организации, что повлекло нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию. Взыскание с ответчика неустойки в заявленном истцом размере негативно отразится на его финансовом состоянии, поскольку ООО «Промжилстрой» необходимы денежные средства на достройку дома и ввода его в эксплуатацию. Также просит учесть, что в отношении ООО «Промжилстрой» возбуждено 66 исполнительных производств на сумму свыше 5 000 000 рублей, в основном это по искам дольщиков о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. Дополнительные расходы по уплате взысканных судами неустоек повлияли на сроки ввода дома в эксплуатацию, так как у ответчика в связи с выплатами ухудшилось финансовое положение.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в ред. действующей на момент заключения договора долевого участия, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора долевого участия), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 названного закона договор должен содержать, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2015 года между застройщиком – ООО «Промжилстрой» с одной стороны и участником долевого строительства ООО «Промсервис-Универсал» с другой был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) кирпичный жилой многоквартирный дом с крышной котельной, в состав которого входит квартира, по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сдать квартиру участнику, который обязуется уплатить указанную в настоящем договоре цену и принять в собственность квартиру по правилам настоящего договора. Цена договора, в силу п.3.1, была установлена в размере 1 413 720 рублей.

Согласно п.6.1 договора, плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию 1 полугодие 2016 года, срок передачи квартиры участнику – в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (со срока, указанного в п.6.1 настоящего договора) (п.6.2).

Срок передачи квартиры участнику является единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома (п.6.2.1).

Согласно п.7.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.9.2 Договора, уступка участником прав требований по настоящему договору допускается только после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. При этом уступка прав требований по настоящему договору надлежит обязательной государственной регистрации и считается состоявшейся с момента такой регистрации.

Установлено, что 18.09.2015 года участник долевого строительства ООО «Промсервис-универсал» с согласия застройщика ООО «Промжилстрой» произвел уступку прав требования по договору № участия в долевом строительстве жилья от 07.05.2015 года в пользу Сотниковой Н.М., что подтверждается договором № об уступке права требования (цессия) от 18.09.2015 года, Сотникова Н.М. приняла право требования передачи в собственность по окончании строительства кирпичного жилого многоквартирного дома с крышной котельной, расположенного по адресу: <адрес>, однокомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 141 на пятом этаже девятиэтажной секции (II этап строительства) многоквартирного жилого дома, принадлежащей цеденту на основании договора № участия в долевом строительстве жилья от 07.05.2015 года, заключенного между ООО «Промсервис-универсал» и ООО «Промжилстрой».

Согласно п.4 договора цессии, расчеты по договору участия в долевом строительстве произведены в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Промжилстрой» от 02.11.2015 года.

Факт оплаты участником долевого строительства цены договора участия в долевом строительстве представителем ответчика в судебном заседании так же не оспаривался.

Расчеты по договору цессии между сторонами так же произведены, что подтверждается представленными истицей суду платежными документами, в частности, кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 143 от 02.11.2015 года, а также справкой ООО «Промсервис-Универсал» от 02.11.2015 года.

Судом установлено, что застройщиком до настоящего времени не исполнено обязательство по вводу жилого дома в эксплуатацию, а также по передаче истице квартиры, что представителем ответчика не оспаривается.

В связи с этим, 11.04.2018 года истицей в адрес застройщика направлялась претензия, в которой Сотникова Н.М. требовала в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.09.2016 года по 10.04.2018 года в размере 401 095,93 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 11.04.2018 года по день фактической передачи объекта долевого строительства, исходя из механизма расчета, установленного ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако данное требование Сотниковой Н.М. ответчиком удовлетворено не было.

Претензия была получена ответчиком 13.04.2018 года, однако ответа на претензию от стороны ответчика не последовало.

Материалы дела не содержат сведений о том, что сторонами заключалось соглашение об изменении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и сроков передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

Установив юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства в собственность истца, соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между ответчиком и истцом, а также его право предшественниками, не заключалось, с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Исходя из условий п. п. 6.1, 6.2 договора участия в долевом строительстве жилья, дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 30.06.2016 года, а передача квартиры в собственность участника долевого строительства должна была состояться в течении 2-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31.08.2016 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.09.2016 года. При этом истицей ставится вопрос о взыскании неустойки по состоянию на 02.07.2018 года. Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность истице составляет 670 дней.

С учетом длительности обозначенного периода, исходя из ставки рефинансирования 7,25% годовых, действовавшей как на момент подачи настоящего иска в суд, так и на момент рассмотрения дела по существу, и цены договора участия в долевом строительстве жилья 1 413 720 рублей, размер неустойки на 02.07.2018 года составит 457 809, 66 рублей из расчета: 1 413 720 х 7,25 % : 150 х 670 дней = 457 809, 66 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика правильность расчета неустойки, предоставленного истицей, не оспаривалась.

В части требований о компенсации морального вреда установлено следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии по ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ООО «Промжилстрой» прав истицы как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истица испытывала нравственные страдания и вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, вреда здоровью истицы не причинено, суд полагает, что ее требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истицы.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ООО «Промжилстрой» в добровольном порядке требования истицы не были удовлетворены, претензия истицы о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность, направленная застройщику, была оставлена без ответа, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, учитывая, что штраф и неустойка предусмотрены законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носят компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность истицы, то обстоятельство, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в установленных суммах явно не соответствует последствию для истицы нарушения ответчиком обязательства по сроку передачи ей квартиры в собственность, а так же учитывая, что взыскание штрафа и неустойки в указанном размере может негативно сказаться на финансовом положении ответчика, осуществляющего деятельность по строительству зданий и сооружений, при том, что строительство дома на момент рассмотрения дела не завершено, суд полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа, взыскав их с ответчика в суммах 350 000 рублей и 45 000 рублей соответственно. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Промжилстрой» в пользу Сотниковой Н.М. подлежат взысканию неустойка в размере 350 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, а всего 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Промжилстрой» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 078,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сотниковой Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в пользу Сотниковой Натальи Михайловны неустойку в размере 350 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 45 000 рублей, а всего 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 8 078 (восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2018 года.

Судья Ю.В. Тишаева