Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2016 (2-6931/2015;) ~ М-6402/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-450/16

                                                             РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                       21 апреля 2016 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием пом. прокурора – Павловой Ю.А.,

представителя конкурсного управляющего ООО «ТД «Воронежский -2000» - Сидорова А.В., действующего на основании доверенности от 04.03.2016 года (л.д.123),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаршова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Воронежский – 2000» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Шаршов С. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Воронежский – 2000», в котором просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 06.08.2015 года, восстановить его на работе в должности бухгалтера – кассира, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 392 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он заключил трудовой договор с ООО «ТД «Воронежский – 2000» на неопределенный срок. Согласно трудовому договору он был принят в должности бухгалтера-кассира с должностным окладом в размере 54 600 рублей. Учитывая, что возникла задолженность по заработной плате, он обратился к ответчику с иском в суд. В процессе судебного разбирательства ему стало известно, что он уволен и трудовой договор расторгнут. О причинах увольнения ему не известно, так как, по его мнению, он должным образом исполнял свои трудовые обязанности. Учитывая незаконность увольнения, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, надлежаще и своевременно извещенный о рассмотрении гражданского дела, не явился; в заявлении, адресованном суду, просил иск рассмотреть без его участия, указав, что исковые требования поддерживает.

Представитель истца – Ковалев С.В., действующий в предыдущих судебных заседаниях по доверенности от 19.08.2015 г. (л.д18), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТД «Воронежский -2000» - Сидоров А.В., действующий на основании доверенности от 04.03.2016 года, требования ответчика не признал, представил письменные возражения, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав, представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам:

Судом установлено, что согласно представленному трудовому договору (№) от 31.12.20109 года (л.д.10) Шаршов С.Н. заключил трудовой договор с ООО «ТД «Воронежский -2000», со сроком действия, начиная с 31.12.2009 года на неопределенный срок, с выплатой истцу ежемесячного оклада в размере 54 600 рублей. Сведений о расторжении данного договора не имеется.

В ходе рассмотрения дела Шаршов С.Н. и его представители, участвующие в судебных заседаниях утверждали, что у ответчика в июле 2015 года образовалась задолженность по невыплаченной истцу заработной плате. В связи с этим, между истцом и ответчиком появились разногласия, и истец обратился в суд с иском к ООО «ТД «Воронежский -2000» о взыскании задолженности по заработной плате.

Коминтерновским районным судом г. Воронежа от 25.09.2015 года было принято решение о взыскании с ООО «ТД «Воронежский -2000» задолженности по заработной плате в размере 2 128 786 рублей.

При рассмотрении гражданского дела о взыскании заработной платы, участвуя в судебных заседаниях, истец узнал, что он уволен с 09.07.2015 года. Об этом свидетельствуют возражения на исковое заявление о взыскании заработной платы на л.д.11, которое представителем ответчика не оспорено.

В то же время представитель ответчика передал истцу копию приказа, в котором указано, что Шаршов С.Н. уволен за прогул по ст. 81 ч.1 п.6 п.п.»а» ТК РФ (за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (л.д.73). Копия приказа заверена печатью ООО «ТД «Воронежский -2000». Он признает, что отсутствовал на рабочем месте по нескольку дней в связи с приостановлением работы, на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ, вызванным задержкой выплаты заработной платы за длительный период, начиная с 01.10.2012 года по день издания приказа об увольнении.

Указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.

В силу по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, которым в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям, а положения ч. ч. 1 - 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ устанавливают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, которое применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников и которое не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения, не включая времени производства по уголовному делу.

Шаршов С.Н. пояснил, что объяснения о причинах отсутствия на работе у него не истребовались, с приказом об увольнении он не знакомился, трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (п.38) При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В ходе судебного рассмотрения дела, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие позицию ответчика.

Как установлено выше, письменные объяснения о причинах отсутствия на работе у Шаршова С.Н. не были затребованы, в связи с чем порядок применения дисциплинарного взыскания, а также сроки его применения, учитывая длительное отсутствие истца на рабочем месте, ответчиком не соблюдены. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено, что документы, обосновывающие увольнение истца, отсутствуют.

Причина отсутствия работника на рабочем месте является юридически значимым обстоятельством и подлежит установлению при принятии решения об увольнении и при проверке законности увольнения работника, однако ответчиком такие причины не установлены.

Между тем, истцом представлен листок нетрудоспособности, из которого усматривается, что Шаршов С.Н. на дату – 06.08.2015 г. являлся не трудоспособным (л.д.95).

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям, в том числе незаконного лишения возможности трудиться, установлены, то условия для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также денежных компенсаций, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Учитывая тот факт, что приказ об увольнении Шаршова С.Н. издан 06.08.2015 года, то средний заработок за время вынужденного прогула следует считать с 07.08.2015 года. Истец просит взыскать за 7 месяцев (л.д.70). Суд не может принять расчет истца по размеру подлежащей к взысканию суммы верным, поскольку согласно трудовому договору должностной оклад, установленный Шаршову С.Н. 54 600 рублей, в то время как он исчисляет его из расчета 56 000 рублей в месяц. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд, не имея возможности выйти за пределы заявленных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 382 200 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая также нормы ст. ст. 151, 1100,1101 ГК РФ, принимая во внимание нарушение прав истца, положение ответчика в настоящее время, используя критерии разумности, соразмерности и справедливости, считает определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что ответчик при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 7 020 руб..

              Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Шаршова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Воронежский – 2000» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать Приказ (№) от 06.08.2015 года «О прекращении (расторжении) трудового договора» с Шаршовым С. Н. по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить его.

Восстановить Шаршова С. Н. в должности бухгалтера – кассира общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Воронежский – 2000».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Воронежский – 2000» в пользу Шаршова С. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 382 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Воронежский – 2000» государственную пошлину в размере 7 020 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                     Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2016 г.