Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2432/2018 ~ М-2519/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-2432/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания - Фролкиной Т.Ю.,

с участием в деле:

истца - Пяткина И. Г., его представителя Назарова Н. С., действующего на основании доверенности №13/40-н/13-2018-3-631 от 29 мая 2018 года,

ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице представителя – Переплетчикова С. С., действующего на основании доверенности №195-Д от 09 января 2018 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Казакова В. И., Пяткина В. С., Карповой М. В., Голованова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткина И. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пяткин И.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указав, что 26 мая 2018 года по адресу г. Саранск, р.п. Ялга ул. Пионерская, д.43, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219178, государственный регистрационный знак № и автомобиля виновника ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 28 июня 2018 года в размере 212 100 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику ИП ФИО1, согласно акту осмотра от 10 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 292 600 рублей.

Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 46 999 рублей.

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, он был вынужден начать ремонт за счет собственных средств. Таким образом, действия ответчика нанесли ему моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 80 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 46 999 рублей, неустойку в размере 76 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 10 000 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей и на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании 22 ноября 2018 года представитель истца – Назаров Н.С. уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 79 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 47942 рубля, неустойку в размере 76499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец Пяткин И.Г., не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца – Назаров Н.С. исковые требования с учётом уточнений от 22 ноября 2018 года поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Переплетчиков С.С. исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Казаков В.И., Пяткин В.С., Карпова М.В., Голованов А.В. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу Пяткину И.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Лада 219178, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС 13 44 №537742).

26 мая 2018 года по адресу: г. Саранск, р.п. Ялга, ул. Пионерская, д.43, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лада 219178, государственный регистрационный знак №, под управлением Пяткина В.С., автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением Казакова В.И. и автобуса Хопер, государственный регистрационный знак №, под управлением Карповой М.В.

Определением 13 ОТ №020808 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № – Казакова В.И. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1004839569 в ПАО СК «Росгосстрах».

15 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и по акту о страховом случае №0016568580-001 от 28 июня 2018 года, истцу выплачена сумма в размере 212 100 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта №183у/18 от 18 июля 2018 года, подготовленным ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 219178, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 328500 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 292 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 46999 рублей.

01 августа 2018 года Пяткин И.Г. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить сумму недополученного страхового возмещения в размере 80500 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46999 рублей, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, неустойки в размере 38 250 рублей.

Между тем, требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Определением суда от 17 октября 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №18/10/53 от 12 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 219178 (Granta), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от повреждений, являющихся следствием ДТП от 26 мая 2018 года, с учётом и без учёта износа по состоянию на дату ДТП в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет (с учётом округления):

- без учёта износа: 306700 рублей;

- с учётом износа: 291100 рублей.

Действительная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП в Волго-Вятском экономическом регионе составляет (с учётом округления): - 381100 рублей.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки Лада 219178 (Granta), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет: - 47942 рубля 38 копеек.

Стороны по делу не оспаривали указанное заключение эксперта.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При этом суд отклоняет представленное стороной ответчика заключение №16568580-1 о стоимости ремонта транспортного средства от 16 июня 2018 года, приложение к страховому акту по убытку №16568580, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелось время правильно оценить порядок страхового возмещения.

На основании изложенного, а также принимая во внимание размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 212 100 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца Пяткина И.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79 000 рублей, согласно следующего расчета: 291 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению №18/10/53 ИП ФИО2 от 31 октября 2018 года) – 212 100 рублей (частичная выплата) + 47 942 рубля утрата товарной стоимости, всего подлежит возмещению сумма ущерба в размере 126942 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику истец обратился 15 июня 2018 года. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплаченным в полном объеме 06 июля 2018 года. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, случай признал страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения 28 июня 2018 года. В адрес ответчика 01 августа 2018 года была направлена претензия с просьбой добровольно, произвести истцу страховую выплату и иных расходов по претензии. Таким образом, с 28 июня 2018 года до 28 августа 2018 года (с момента нарушения права на полное страховое возмещение до момента подготовки дела в суд), истец имеет право на взыскание неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки составит 76 165 рублей 43 копейкиза период с 28 июня 2018 года по 28 августа 2018 года за 60 дней просрочки, согласно следующего расчета: 126942 рубля 38 копеек х 1% х 60. При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК Российской Федерации).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в исковом заявлении просит взыскать сумму неустойки в размере 76499 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2).

Поскольку ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном размере, требование о взыскании штрафа обосновано. При этом размер штрафа составляет 63 471 рубль 19 копеек (126942 рубля 38 копеек х 50 %).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступлениястрахового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который в законные сроки не выплатил истцустраховоевозмещениев полном объеме по предъявленной претензии, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 15 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страховоговозмещения, указанные действия которого подрывают авторитетстраховой деятельности в РФ, нарушают законные права истца настраховоевозмещение.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией серии АА №003257 от 18 июля 2018 года (л.д.24), актом приёмки услуг по договору №183у/18 от 18 июля 2018 года (л.д.25 оборотная сторона).

Как следует из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 10000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 20 августа 2018 года в размере 7 000 руб., оплата которых подтверждается актом приёмки услуг по договору №721/18 от 27 августа 2018 года (л.д.28), квитанцией серии ВА №002469 от 27 августа 2018 года (л.д.26).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, при рассмотрении иска истцом были понесенырасходыпо оплате нотариально удостоверенной доверенностив размере 1200 рублей, что подтверждается квитанцией серии 13 №304859 от 29 мая 2018 года.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 29 мая 2018 года от имени Пяткина И.Г. на имя представителей Хусейнова А.Д., Соловьева В.А., Емелина С.С., Назарова Н.С. выдана на представление интересов истца во всех учреждениях и организациях по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 26 мая 2018 года ДТП, повлекшего повреждение автомобиля Лада 219178, государственный регистрационный знак №. В этой связи расходы на оформление указанной доверенности и её нотариально удостоверенной копии подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1200 рублей. Учитывая, что согласно Акта №0016568580-001 о страховом случае истцу в счёт страхового возмещения была выплачена сумма в размере 212100 рублей, включающая в себя сумму 1100 рублей за расходы на оформление нотариальной доверенности, то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению оставшаяся не выплаченной сумма за услуги нотариуса в размере 100 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец Пяткин И.Г. в силу пп.4 п.2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений пп.1 и 3 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4338 рублей 84 копеек согласно следующему расчету:

(126942 рубля + 15000 руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пяткина И. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пяткина И. Г. страховое возмещение в сумме 126 942 рубля 38 копеек, неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате удостоверенной доверенности в размере 100 рублей, а всего 177 042 (сто семьдесят семь тысяч сорок два) рубля 38 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного обществаСтраховаякомпания «Росгосстрах»в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 4 338 (четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова