Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2018 (2-3300/2017;) ~ М-2750/2017 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года      г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардакова П.А. к САО «Надежда» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бардаков П.А. в лице Пархоменко А.А., действующего на основании доверенности (л.д.5), обратился в суд к САО «Надежда» с иском (уточненным (л.д.228-229)) о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине, второй участник ДТП – Грохина К.С. (страховой полис СПАО «Ингосстрах» №) управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в страховую компанию САО «Надежда», в которой была застрахована его гражданская ответственность. По результатам рассмотрения его заявления САО «Надежда» выплату не произвело. Не согласившись с данной ситуацией, он решил воспользоваться правом, предусмотренным ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в экспертную организацию с целью составления независимого экспертного заключения, касающегося стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, оплатив услуги в размере 13 800 рублей. По результатам работы независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 96 400 рублей. Убедившись, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме, а экспертиза, организованная страховой компанией, произведена некачественно, ДД.ММ.ГГГГ он, выполняя обязанность, предусмотренную ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в адрес САО «Надежда» с претензией, в которой просил возместить ущерб по ДТП в размере 96 400 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 13 800 рублей и стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 300 рублей. В связи с тем обстоятельством, что данная выплата должна была поступить на его счет в установленный абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ 20-дневный срок, считает, что выплате в его пользу подлежит неустойка в размере 8 048 рублей, исходя из расчета: 50 300 руб. х 1% = 503 руб.; 503 руб. х 16 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8 048 руб. Кроме того, поскольку страховой компанией САО «Надежда» в установленный законом срок не был направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, считает, что в его пользу подлежит взысканию финансовая санкция в размере 3 200 рублей, исходя из расчета: 400 000 руб. х 0,05% = 200 руб.; 200 руб. х 16 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 200 руб.

Поскольку страховая компания выплату по претензии в полном объеме не произвела и не сообщила по какой причине его требования не были удовлетворены, он, для защиты своих прав, был вынужден обратиться в суд и ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Красноярска было вынесено решение (дело 2-3009/2017). Требование о выплате неустойки и финансовой санкции на момент вынесения решения не заявлялось и судом не рассматривалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Банк был передан исполнительный лист о взыскании с САО «Надежда» выплаты юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 рублей. Поскольку оплата стоимости юридических услуг по составлению претензии относится к иным расходам на них также подлежит начислению неустойка в сумме 17 990 руб., исходя из расчета: 7 000 руб. х 1% = 70 руб.; 70 руб. х 257 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17 990 руб.

Помимо этого, по исполнительному листу, переданному в банк ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» должно было произвести выплату убытков за проведение независимой экспертизы в размере 13 800 руб. В связи с невыплатой убытков в размере 13 800 рублей считает, что на данную сумму подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 924 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате неустойки. В установленный законом срок САО «Надежда» оплату не произвело, мотивированного отказа не представило, чем ему был причинен моральный вред.

Для защиты своих прав в суде, он вынужден нести расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде, в размере 15 000 рублей.

После принятия искового заявления к производству САО «Надежда» произвело частичную выплату неустойки в размере 3 578 рублей. В связи с этим просит взыскать в свою пользу с САО «Надежда» неустойку в сумме 22 460 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 924 рубля 70 копеек, финансовую санкцию в сумме 3 200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Грохина К.С., Вакулин А.Н., СПАО «Ингосстрах».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.233, 234).

Ответчик САО «Надежда», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Представители ответчика САО «Надежда» Новикова А.С., действующая на основании доверенности (л.д.32) и Овчинникова Е.Л., действующая на основании доверенности (л.д.154), представили в суд возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с исполнением САО «Надежда» обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в досудебном порядке, указывая, что истцу произведена выплата неустойки в сумме 3 578 рублей; истец необоснованно включает в расчет неустойки по ОСАГО расходы по экспертизе, так как данные расходы не относятся к сумме страхового возмещения. Требование об оплате финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку отказа в выплате не было; выплата неоспоримой части суммы страхового возмещения произведена в установленный законом срок. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя (л.д.29-31, 126-128).

Третьи лица Грохина К.С., Вакулин А.Н. и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Бардакову П.А. под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Вакулину А.Н. под управлением Грохиной К.С.

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Бардакова П.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Грохиной К.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и обоюдная вина водителей автомобилей в данном ДТП были установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), и в силу положений ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию либо оспариванию не подлежат.

При этом, указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и взысканы с САО «Надежда» в пользу Бардакова П.А. убытки в сумме 20 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 25 150 рублей и судебные издержки в сумме 13 300 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Реализуя право на возмещение ущерба, истец, действуя через представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив банковские реквизиты для зачисления на счет (л.д.10, 61).

В установленный Законом об ОСАГО срок истец страховое возмещение в полном объеме не получил, мотивированный отказ ему также не был направлен.

Только ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было перечислено на счет истца страховое возмещение в сумме 50 300 рублей (л.д.82).

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок не исполнил обязанность по страховой выплате потерпевшему; не направил мотивированного отказа в страховой выплате, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции являются законными.

С заявлением о выплате финансовой санкции и неустойки истец обращался к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу неустойки в сумме 3 578 рублей (л.д.35).

Представленные истцом расчеты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: 50 300 руб. х 1% = 503 руб.; 503 руб. х 16 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8 048 руб. и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате: 400 000 руб. х 0,05% = 200 руб.; 200 руб. х 16 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 200 руб. судом проверены и признаны правильными.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Общий размер неустойки и финансовой санкции, исчисленный истцом в сумме 11 248 рублей (8 048+3200), ответчик не опроверг. Данная сумма не превышает предельный размер страховой суммы по виду возмещения. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в следующих суммах: о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 4 470 рублей (8 048 – 3 578); о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 3 200 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 333 ГК РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление САО «Надежда» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представило, не привело и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из обстоятельств дела также не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 990 рублей, начисленной в связи с невыплатой денежной суммы 7 000 рублей по оплате юридических услуг, удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не входят в состав страховой выплаты предусмотренной ОСАГО, при исчислении неустойки не учитываются и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленных в связи с невыплатой денежной суммы 13 800 рублей по оплате независимой экспертизы, удовлетворению не подлежит, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяются меры ответственности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), имеющим преюдициальное значение, уже был разрешен вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, указанным решением в пользу истца взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко А.А. принял на себя обязательства по оказанию Бардакову П.А. услуг юридического характера: подготовка, направление искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде (л.д.6). Указанным договором стороны предусмотрели плату за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, которую Бардаков П.А. уплатил Пархоменко А.А. при заключении договора (л.д.7).

Оснований не доверять представленному истцом документу у суда не имеется.

Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что последний обладает специальными познаниями в области юриспруденции, истец вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и реально понес расходы в указанном им размере, иного по делу не установлено. При таких обстоятельствах имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях на иск представители ответчика просили снизить взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя – истца по настоящему делу, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, результат рассмотрения дела, обоснованность понесенных истцом расходов, а также положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование Бардакова П.А. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 3 000 рублей.

Поскольку в соответствие с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бардакова П.А. к САО «Надежда» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бардакова П.А. с САО «Надежда» неустойку в сумме 4 470 рублей, финансовую санкцию в сумме 3 200 рублей и судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.