Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2017 ~ М-330/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-451/2017                                           01 июня 2017 года

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Никонова Ильи Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Шишалову Александру Валентиновичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Никонов И.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шишалову А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указано, что 01.08.2016 между сторонами был заключен договор поставки № ДП-00115/16, по условиям которого поставщик (ответчик) отпускает, а заказчик (истец) обязуется оплатить и принять следующий товар: газобетонный стеновой блок «Thermocube» (600х200х300) D500, клей для газобетона «Термокуб» в количестве 70 мешков, стоимостью 205 руб. за мешок, всего товар общей стоимостью 234194 руб. Истец осуществил оплату товара по договору поставки в полном размере. Заявитель указывает, что фактически ответчиком часть товара – клей для газобетона «Термокуб» поставлен лишь в количестве 48 мешков, 22 мешка клея по договору не переданы. 31.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за недопоставленный товар, которое оставлено без ответа, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что заявитель считает незаконным. Истец считает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, за что он несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей». Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 423891,14 руб. за период с 10.08.2016 по 09.02.2017 включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения потребителя.

В судебном заседании истец требования поддержали по тем же основаниям, просил требования удовлетворить, уменьшил размер неустойки – просил взыскать ее за период с 17.08.2016 по 09.02.2017 включительно. Просил размер неустойки исчислять исходя из стоимости 22-х недополученных мешков клея для газобетона стоимостью 205 руб. каждый в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Пояснил, что стоимость недопоставленного товара в размере 4510 руб., а также сумма пени в размере 121,50 руб. перечислены истцу в ходе рассмотрения настоящего дела (17.05.2017). Указал, что товар по договору поставки № ДП-00115/16 от 01.08.2016 приобретался им для личных бытовых нужд.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве с иском не согласился. Указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а договор поставки от 01.08.2016 № ДП-00115/16 фактически был заключен между истцом и ФИО, который самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность. ФИО не был уполномочен действовать от имени ответчика, доверенность на заключение договоров ему не выдавалась. Указал, что оплата по договору поставки от 01.08.2016 № ДП-00115/16 ответчику от истца не поступала. Просил учесть, что он также не поставлял товар истцу по указанному договору. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО, который подписал договор поставки и принял от истца денежные средства, действуя от своего имени. Считает, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости товара, который не был поставлен истцу (4510 руб.), а не из общей цены договора, с применением ставки неустойки 0,01 %, предусмотренной договором. Согласно расчету, представленному ответчиком, размер неустойки за указанный истцом 181 день просрочки исходя из ставки 0.01 % за каждый день просрочки составляет 81,63 руб. Полагал требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Считает, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Разрешая спор, суд учитывает, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, доказательств иного в ходе рассмотрения дела не получено, доводы истца о том, что товар приобретался для личных бытовых нужд, не опровергнуты.

Как указывает истец, 01.08.2016 между сторонами заключен договор поставки № ДП-00115/16.

По условиям указанного договора заказчик (истец) обязался оплатить, а поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю следующий товар: газобетонный стеновой блок «Thermocube» (600х200х300) D500, стоимостью 4362 руб./кубический метр, клей для газобетона «Термокуб» в количестве 70 мешков, стоимостью 205 руб. за мешок.

Цена договора составляет 234194 руб. (пункт 1.2 договора поставки).

Как установлено пунктом 2.1 договора поставки, при наличии товара на складе заказчик производит предоплату за товар в размере, указанном в пункте 1.2 договора поставки.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставки поставщик отпускает товар со склада только после получения от заказчика полной оплаты товара. Доставка товара к заказчику предусмотрена договором и входит в стоимость товара.

Проанализировав положения указанного договора поставки от 01.08.2016 № ДП-00115/16 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный договор соответствует признакам договора розничной купли-продажи с условием о предварительной оплате товара и доставке товара покупателю.

Как предусмотрено статьями 492, 499 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что товар, предусмотренный договором поставки от 01.08.2016 № ДП-00115/16, поставлен истцу не в полном объеме, 22 мешка клея для газобетона истцу до настоящего времени поставлены не были.

Суд учитывает, что в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора поставки от 01.08.2016 № ДП-00115/16, не оформлялись изменения или дополнения к нему, в т.ч., в части количества товара, сроков его поставки, доказательств иного в деле не имеется.

Возражая против иска, индивидуальный предприниматель Шишалов А.В. указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, считая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО, с которым истец фактически состоял в договорных отношениях.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд считает, что указанные доводы не свидетельствуют о необоснованности требований.

Из содержания отзыва ответчика на иск следует, что между ответчиком и третьим лицом ФИО имелись правоотношения, связанные с поиском последним клиентов, где ФИО выступал в качестве агента.

Вместе с тем, доказательств доводов о возникновении между ответчиком и третьим лицом ФИО отношений, вытекающих непосредственно из агентского договора, ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено, равно как доказательств того, что на момент заключения договора поставки от 01.08.2016 № ДП-00115/16 правоотношения между ответчиком и третьим лицом ФИО были прекращены.

Равно как не предоставлено ответчиком доказательств того, что по состоянию на 01.08.2016 его офис, расположенный в <адрес>, деятельность не осуществлял, и никто из действующих менеджеров ответчика не принимал участия в заключении указанного договора.

В судебном заседании истец пояснил, что при заключении договора поставки от 01.08.2016 № ДП-00115/16 он обращался в офис ответчика, расположенный по указанному адресу, там же происходила передача денежных средств. При этом из обстановки не следовало, что стороной данного договора является не ответчик, а иное лицо. Пунктом 2.1 договора предусмотрена возможность оплаты по нему наличными денежными средствами; в подтверждение передачи денежных средств истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № ДП-00115.16 от 01.08.2016.

Из содержания договора поставки от 01.08.2016 № ДП-00115/16 следует, что он заключен именно между сторонами, а не иными лицами. Архангельский областной завод газобетонных изделий «ЭкоБлок» (АО ЗГИ «ЭкоБлок») самостоятельным юридическим лицом не является, в оттиске печати АО ЗГИ «ЭкоБлок» значатся реквизиты индивидуального предпринимателя Шишалова А.В. (ИНН №, ОГРН №).

Из материалов дела следует, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика в январе 2017 года, получена последним, что по делу не оспаривается.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответ на претензию истцу ответчиком не направлялся, в т.ч. ответ с указанием обстоятельств, на которые ответчик в настоящее время ссылается в отзыве на иск.

Суд исходит из того, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу ответчику, безусловно, было известно о договоре поставки от 01.08.2016 № ДП-00115/16, а также о наличии претензий заявителя по указанному договору.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доводы отзыва ответчика на иск о необоснованности исковых требований, заявленных истцом по договору поставки от 01.08.2016 № ДП-00115/16, не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд учитывает, что истец по делу, заключая указанный договор, действовал добросовестно. В обстоятельствах дела у истца не имелось оснований сомневаться в том, что, заключая договор поставки от 01.08.2016 № ДП-00115/16, он вступает в договорные отношения с ответчиком, а не иным лицом, при том, что в отзыве на иск ответчиком не оспаривается факт того, что третье лицо ФИО, указанный в договоре в качестве представителя Шишалова А.В. по доверенности, осуществлял деятельность по поиску клиентов.

Доводы отзыва на иск со ссылкой на то, что денежные средства по договору поставки от 01.08.2016 № ДП-00115/16 на счет либо в кассу ответчика не поступали; доводы со ссылкой на иной рисунок оттиска печати ответчика, сами по себе о необоснованности исковых требований не свидетельствуют.

Не поступление денежных средств по договору на расчетный счет ответчика, а также на его банковскую карту сам по себе не свидетельствует о незаключении договора поставки между сторонами.

В случае, если ответчик полагает, что при заключении указанного договора третье лицо ФИО действовал с превышением полномочий либо при их отсутствии, ответчик не лишен возможности защиты права путем предъявления соответствующих требований к ФИО Указанное не освобождает ответчика от ответственности по договору перед истцом.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком суду не предоставлено бесспорных доказательств того, что при заключении договора поставки от 01.08.2016 № ДП-00115/16 ФИО действовал не от имени ответчика Шишалова А.В. Договор поставки от 01.08.2016 № ДП-00115/16 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования к ответчику Шишалову А.В. обоснованны.

То обстоятельство, что стоимость недопоставленного товара в размере 4510 руб., а также сумма пени в размере 121,50 руб. перечислены истцу в ходе рассмотрения настоящего дела (17.05.2017) третьим лицом ФИО (согласно пояснениям истца в судебном заседании), не свидетельствуют о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании факт недопоставки истцу товара (22 мешка клея для газобетона) по существу не оспорен. Доказательств исполнения обязанности по надлежащей передаче товара истцу при рассмотрении дела не предоставлено.

Из материалов дела следует, что направленная ответчику претензия истца от 31.01.2017 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что в обстоятельствах нарушения установленного договором срока передачи товара, неисполнения обязанности передать товар, отказ ИП Шишалова А.В. в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы является незаконным.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статье 314 ГК РФ.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере стоимости 22 мешков клея для газобетона в общей сумме 4510 руб. истцу возвращены

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Предусмотренных законом либо договором обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, по делу не установлено.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, разрешая спор, суд учитывает, что в данном случае за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной за товар денежной суммы Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца товара в виде уплаты неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В этой связи, положения заключенного между сторонами договора (пункт 4.2) о пени за нарушение сроков поставки товара в размере 0,01 % от суммы товара за каждый день просрочки, судом при разрешении спора не применяются, поскольку в данном случае установлен законный размер неустойки, которым вправе руководствоваться истец, предъявляя требования как гражданин-потребитель.

С учетом уточненных исковых требований период исчисления неустойки истцом заявлен с 17.08.2016 (дата принятия груза к перевозке согласно коносаменту от 15.08.2016) по 09.02.2017.

При принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу (статья 196 ГПК РФ).

Заявленный истцом период просрочки с 17.08.2016 по 09.02.2017 продолжительностью 177 дней суд считает правильным.

Учитывая, что в установленный законом срок требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворены, сумма предварительной оплаты недопоставленного товара по договору составила 4510 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2016 по 09.02.2017 в следующем в размере: 4510 руб. (сумма предварительной оплаты недопоставленного товара) х 0,5 % х 177 дней просрочки – 121,50 руб. (сумма неустойки, выплаченная истцу в ходе рассмотрения дела) = 3869,85 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд в обстоятельствах не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как гражданина-потребителя. Доводы ответчика об ином суд оценивает критически, считает необоснованными.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания ее в б?льшем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. в следующем размере: (3869,85 руб. + 5000 руб.) / 2 = 4434,93 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда в обстоятельствах дела не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец 09.02.2017 заключил договор возмездного оказании юридических услуг с Шураковым П.В.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в частности: консультирование заказчика, составление искового заявления.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб. (пункт 4.1 договора). Как следует из акта сдачи-приемки услуг денежные средства в размере 15000 руб. приняты от истца в момент подписания договора от 09.02.2017.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что факт несения истцом указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается допустимыми доказательствами в деле.

Принимая во внимание рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, с учетом оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, объема понесенных затрат, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

Оснований для определения расходов на оплату услуг представителя в ином (меньшем) размере суд по делу не усматривает. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, их завышенного характера по делу не имеется.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 700 руб.: исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 8304,78 руб. (о взыскании неустойки в размере 3869,85 руб., присужденного штрафа в сумме 4434,93 руб., как разновидности неустойки), а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Никонова Ильи Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Шишалову Александру Валентиновичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишалова Александра Валентиновича в пользу Никонова Ильи Леонидовича неустойку за период с 17 августа 2016 года по 09 февраля 2017 года включительно в размере 3869 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения потребителя в размере 4434 рубля 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать: 28304 рубля 78 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишалова Александра Валентиновича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года