Решение по делу № 2-3476/2017 ~ М-1727/2017 от 22.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СО «Акцепт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор на сумму 872 620 рублей с выплатой 26,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора была навязана дополнительная услуга по страхованию.

Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком по страховым рискам – хищение или уничтожение транспортного средства, размер страховой премии составил 172 620 рублей.

Истец указала, что предоставление банком кредита было поставлено в зависимость от заключения истцом указанного выше договора страхования, кредит предоставлялся при условии заключения договора страхования.

Обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме, кредит выплачен, что подтверждается справкой банка от 26.12.2016г.

Направленная истцом 19.05.2016г. в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставлена без исполнения.

Ссылаясь на нарушение прав на свободный выбор услуги, в том числе по выбору страховой организации, условий страхования, указывая также, что приобретение одной услуги по предоставлению банковского кредита было поставлено в зависимость от навязанной услуги по страхованию, в результате чего истец была вынуждена нести дополнительные расходы, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика сумму страховой премии – 172 620 рублей, просит взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере страховой премии, поскольку размер неустойки за период с 30.05.2016г. (365 дней просрочки) составляет 1 890 189 рублей, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, который оценивает в 20 000 рублей, просит возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала.

Ответчик ООО СО «Акцепт» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал, что истец была ознакомлена с условиями страхования, возражений не имела. Решение истца о заключении договора страхования имело место на добровольной основе истца. Ответчик просил в иске отказать, а при удовлетворении иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность наступившим последствиям.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор на сумму 872 620 рублей с выплатой 26,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора одновременно заключен с ответчиком договор страхования по страховым рискам – хищение или уничтожение транспортного средства, размер страховой премии составил 172 620 рублей. Факт выплаты страховой премии в указанном размере ответчиком не отрицается.

Обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме, кредит выплачен, что подтверждается справкой банка от 26.12.2016г.

Из объяснений истца следует, что предоставление банком кредита было поставлено в зависимость от заключения истцом указанного выше договора страхования.

В силу ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества – на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 397 настоящего Кодекса.

Изложенные ранее объяснения истца о предоставлении кредита на приобретение автомобиля при условии страхования имущества по указанным выше рискам, заслуживают внимание суда, поскольку доказательств наличия у истца намерения заключить договор страхования и доказательств принятия истцом конкретных действий по страхованию, в том числе путем обращения в страховую организацию до заключения кредитного договора, суду не представлено, в то время как из объяснений истца следует, что такого намерения она, истец, не имела, услуга по страхованию была ей навязана в связи с необходимостью для истца получения денежных средств в долг путем заключения с банком кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что в данном конкретном случае имело место нарушение прав истца как потребителя, в том числе нарушено право на свободный выбор истцом услуги, нарушено право по выбору страховой организации, условий страхования, приобретение одной услуги по предоставлению банковского кредита было поставлено в зависимость от получения услуги по страхованию.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а потому в их удовлетворении не может быть отказано. Заключенный между сторонами договор страхования следует расторгнуть, уплаченная истцом страховая премия в размере 172 620 рублей подлежит возврату истцу.

В силу положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку требование истца о возврате страховой премии, полученное ответчиком 19.05.2016г., добровольно не исполнено. Однако заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению судом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 50 000 рублей, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении прав истца установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в дополнительных денежных расходах, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 30 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает несложность данной категории спора, учитывает проделанную представителем по делу работу, частичное удовлетворение иска, принимает во внимание принцип разумности и полагает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует ограничиться взысканием 10 000 рублей.

Всего подлежит взысканию в пользу истца 267 620 рублей.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 5 426,20 рублей (172 620 + 50 000 - 200 000 х 1% + 5 200 = 5 426,20).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СО «Акцепт».

Взыскать с ООО СО «Акцепт» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства – 172 620 рублей, неустойку – 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, всего взыскать 267 620 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ООО СО «Акцепт» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 426,20 рублей (пять тысяч четыреста двадцать шесть рублей 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: