Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2520/2021 ~ М-2538/2021 от 24.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2520/2021 по иску Зотова Владимира Анатольевича к Выборнову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Зотов В.А. обратился в суд с иском к Выборнову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Зотовым В.А.) и Выборновым А.В. в простой письменной форме заключен беспроцентный и без обеспечения Договор займа денежных средств на сумму 750000 руб. Договор составлен на 25 месяцев с возвратом всей суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ года в рассрочку ежемесячными, равномерными платежами к 21 числу каждого месяца по 30000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в случае отсутствия платежей до 21 числа каждого месяца взыскивается штраф в размере 2000 руб. за каждый месяц сверх установленного графиком и договором срока с момента его возникновения и до выполнения всех обязательств (п..3.2). Во исполнение условий Договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 750000 руб., что подтверждается распиской, исполнив надлежащим образом условия Договора займа. С условиями Договора ответчик был ознакомлен и согласен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с графиком платежей должен осуществить погашение займа в размере 180000 руб., однако выплатил только 85000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ он выплатил 25000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб., после чего прекратил исполнение обязательств по Договору займа денежных средств. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в соответствии с условиями Договора. Ответа на требование истцом не получено, сумма займа не возвращена, проценты и штрафы не уплачены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил отдавать долг в принудительном порядке по судебному решению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 130000 руб., в том числе: по сумме займа: 180000 руб. - 85000 руб.= 95000 руб., из которых 180000 руб. -сумма, которую ответчик должен выплатить по графику платежей, 85000 руб. -сумма, которую выплатил ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по штрафам п. 3.2 Договора: по платежу от ДД.ММ.ГГГГ до платежа от ДД.ММ.ГГГГ = 2000 руб. х 3 мес.= 6000 руб.; по платежу от ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ = 2000 руб. х 2 мес. = 4000 руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил два платежа на 85000 руб., то этими платежами погашена задолженность за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, состоящая из двух платежей, и штрафы на 10000 руб.. Остаток составляет 15000 руб.: по платежу от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ = 2000 руб. х 4 мес. = 8000 руб.; по платежу от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ = 2000 руб. х 3 мес. = 6000 руб.; по платежу от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ = 2000 руб. х 2 мес. = 4000 руб.; по платежу от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ = 2000 руб. По остатку суммы на день подачи искового заявления ответчик в соответствии с графиком платежей должен совершить еще девятнадцать платежей по 30000 руб. каждый с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570000 руб. из расчета: 19 мес. х 30000 руб. = 570000 руб. Таким образом, общая задолженность по договору составляет 700000 руб. (95000 + 15000 + 8000 + 6000 + 4000 + 2000 + 570000 = 700000 руб.). Ссылаясь на положения ст. 811 ГК РФ, просил взыскать с Выборнова А.В. в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10200 руб.

Истец Зотов В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Выборнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между Зотовым В.А. (Займодавец) и Выборновым А.В. (Заемщик) в простой письменной форме заключен Договор займа денежных средств физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 750000 руб. на срок 25 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ без процентов и без обеспечения (п. 1.1 Договора). В подтверждение получения суммы займа Заемщиком собственноручно составлена Расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания Договора усматривается, что Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ равномерными ежемесячными платежами по 30000 руб. до 21-го числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, либо досрочно единым платежом всю сумму займа в период действия Договора (п.п. 1.2, 2.1.1, 4.4), а в случае непогашения суммы займа в указанный Договором срок, выплачивать Займодавцу штраф в сумме 2000 руб. за каждый месяц сверх установленного Графиком и Договором срока с момента возникновения и до выполнения всех обязательств (п. 3.2). График платежей и расписка являются неотъемлемыми частями Договора (п. 4.3).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договоры займа от 11.04.2021, условиями которого предусмотрена порядок и сроки исполнения Заемщиком обязательств по договору, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из объяснений Займодавца, во исполнение условий Договора заемщиком были уплачены денежные средства в общем размере 85000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб., после чего Заемщик прекратил исполнение обязательств по Договору.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа и неустойки (штрафа) в общем размере 700000 руб. При этом в обоснование требований в материалы дела представлен подлинник расписки Выборнова А.В.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение денежных обязательств им осуществлялось в соответствии с условиями Договора.

Как отмечено судом, заключенным сторонами Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Заемщика за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки (штрафа) в случае просрочки исполнения в размере 2000 руб. за каждый месяц просрочки ежемесячного платежа, предусмотренного Графиком платежей.

Суд принимает во внимание, что согласно положениям ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (пункты 69, 71) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Статьи).

Оснований полагать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Должником не заявлено о снижении неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки и времени, прошедшего с момента наступления срока исполнения обязательства и до обращения в суд с иском, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и правовую позицию стороны истца, суд приходит к выводу о том, что рассчитанный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен нарушенному обязательству.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по Договору займа и неустойки в общем размере 700000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 10200 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования Зотова Владимира Анатольевича к Выборнову Алексею Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Выборнова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Зотова Владимира Анатольевича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 700000 рублей, судебные расходы в размере 10200 рублей, а всего 710200 (семьсот десять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2520/2021 по иску Зотова Владимира Анатольевича к Выборнову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Зотов В.А. обратился в суд с иском к Выборнову А.В., в котором просит взыскать с ответчика Выборнова А.В. в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10200 руб.

Истец Зотов В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Выборнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

определил:

рассмотреть гражданское дело № 2-2520/2021 по иску Зотова Владимира Анатольевича к Выборнову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, в порядке заочного производства.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов