Решение по делу № 33-11637/2019 от 02.10.2019

Судья: Доценко Н.А.

Докладчик: Карасовская А.В. Дело № 33-11637/2019 (№ 2-247/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,

прокурора Самохиной М.В.

при секретаре: Поленок Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. апелляционную жалобу представителя ответчиков Коршуновой С.В., Коршуновой А.К. – Русановского Д.В., апелляционного представления и.о. прокурора города – Чуриновой И.С. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 июля 2019 года, дополнительное решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2019 года

по делу по иску администрации г. Прокопьевска к Коршуновой С.В., Коршуновой А.К. о прекращении права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Прокопьевска обратилась в суд с иском к Коршуновой С.В., Коршуновой А.К. о прекращении права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: …, с кадастровым № …, принадлежит на праве собственности Коршуновой С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 29.10.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2012 года сделана запись регистрации № …. Актом и заключением межведомственной комиссии от 28.02.2014 № … данное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации г. Прокопьевска от 21.04.2014 № … дом № … по … будет снесен, а жители переселены в срок не позднее 01.01.2025. Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14.02.2017 по гражданскому делу № … постановлено: Взыскать с администрации г. Прокопьевска в пользу Коршуновой С.В. выкупную цену за аварийное жилое помещение - квартиру № … в доме № … по …, принадлежащее Коршуновой С.В. на праве собственности, в сумме … руб. Выкупная цена выплачена Коршуновой С.В., поэтому жилое помещение является изъятым в муниципальную собственность. Актом оценочной комиссии ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» от 25.04.2016 установлен процент износа здания по …, он составляет 96%. Коршунова С.В. в добровольном порядке не прекратила право собственности на жилое помещение, остается зарегистрированной в нем вместе со своей дочерью Коршуновой А.К.

Истец просил прекратить право собственности за Коршуновой С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: …, с кадастровым № …; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области внести запись в ЕГРН о государственной регистрации прекращения права на квартиру по адресу: …, с кадастровым № …, за Коршуновой С.В.; признать Коршунову С.В., Коршунову А.К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: …; снять Коршунову С.В., Коршунову А.К. с регистрационного учета по адресу: ….

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 июля 2019 года постановлено: Исковые требования администрации г. Прокопьевска к Коршуновой С.В., Коршуновой А.К. о прекращении права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Коршуновой С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: …, с кадастровым № …, регистрационная запись № … от 20.11.2012.

Решение является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих записей о прекращении права собственности Коршуновой С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ….

Признать Коршунову С.В., Коршунову А.К. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ….

В остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2019 года постановлено: Взыскать с Коршуновой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб.

Взыскать с Коршуновой А.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Коршуновой С.В., Коршуновой А.К. – Русановский Д.В. просит решение и дополнительное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, о несогласии с заключением эксперта относительно стоимости жилого помещения, полагает, что определенная решением суда по делу № … от 14.02.2017 выкупная цена аварийного жилого помещения занижена. Полагает, что цена 1 кв.м. аварийного жилого помещения должна составлять … руб., следовательно, за жилое помещение площадью 42.6 кв.м. ответчики должны будут получить … руб. Не согласен, что суд первой инстанции учитывал обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество.

Выражает несогласие с дополнительным решением в части взыскания судебных расходов с ответчиков.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города – Чуринова И.С. просит дополнительное решение суда отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях.

Указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению гражданского дела в части возмещения судебных расходов.

На апелляционную жалобу представителя ответчиков – Русановского Д.В. и.о. прокурора города – Чуриновой И.С., поданы письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Самохина М.В. поддержала апелляционное представление, принесенное на дополнительное решение суда. Против апелляционной жалобы представителя ответчиков – Русаковского Д.В., поданной на решение суда от 01.07.2019 возражала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, Коршуновой С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу… (л.д. 13 т. 1).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.02.2017 в пользу Коршуновой СВ. взыскана с администрации г. Прокопьевска выкупная цена за аварийное помещение - квартиру № … в доме № … по ул. … в сумме … руб. (л.д. 5-8 т. 1). 25.04.2017 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу.

Согласно распоряжению администрации г. Прокопьевска от 24.08.2017 ответчику перечислены денежные средства в сумме … руб. (л.д. 9, 10 т. 1), что также ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики (л.д. 11 т. 1).

Актом оценочной комиссии ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» от 25.04.2016 установлен процент износа здания по …, который составляет 96% (л.д. 14 т. 1).

Учитывая, что выкупная стоимость жилого помещения выплачена в полном объеме, ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по прекращению право собственности за Коршуновой С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: …, с кадастровым № …, поскольку правовым последствием изъятия у собственника, принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа, является прекращение права собственности собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков – Русановского Д.В., сводятся к несогласию с выкупной стоимостью жилого помещения, полагая, что Коршуновой С.В. должно быть выплачено в качестве выкупной стоимости жилого помещения … руб., однако судебной коллегией указанные доводы не принимаются, поскольку вступившим в законную силу 25.04.2017 решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14.02.2017 с администрации г. Прокопьевска в пользу Коршуновой С.В. взыскана выкупная цена за аварийное жилое помещение по адресу… в сумме … руб., а потому, в силу положения п. 2 ст. 61 ГГК РФ выкупная цена в размере … руб. не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку право собственности Коршуновой С.В. подлежит прекращению, и при выплате выкупной стоимости собственнику спорное жилое помещение перешло в муниципальную собственность, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об утрате права пользования спорным жилым помещением Коршуновой А.К., Коршуновой С.В.

Факт признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, является в силу Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства/пребывания.

Между тем, соглашаясь с правильностью выводов суда в части обоснованности требований истца о прекращении права собственности на спорное жилое помещение, снятии с регистрационного учета Коршуновой С.В., а также признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Коршуновой С.В. госпошлины в размере 12000 руб., с Коршуновой А.К. - 6000 руб. в связи с чем доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя ответчиков в указанной части заслуживают внимания.

Так, истец, как орган местного самоуправления, на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

При этом, ни нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, ни нормы Налогового кодекса РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Заявленное администрацией г. Прокопьевска требование о признании утратившими право пользования жилым помещением Коршуновой С.В. и Коршуновой А.К. является производным от первоначального требования о прекращении права собственности на жилое помещение Коршуновой С.В., а потому оснований для признания указанных требований самостоятельных по смыслу положений п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и взыскании государственной пошлины с Коршуновой С.В. в размере 12000 руб., с Коршуновой А.К. в размере 6000 руб. за каждое из требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу пп. 3 п. ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Все заявленные требования объединяет общность предмета спора, они взаимосвязаны между собой и (или) производны, следовательно, отсутствуют основания для их квалификации как самостоятельных требований и, соответственно, для уплаты государственной пошлины отдельно по каждому требованию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков Коршуновой С.В. и Коршуновой А.К. в доход местного бюджета государственной пошлины всего в размере 6000 рублей, в равных долях, т.е. по 3000 руб. с каждого из ответчиков, в связи с чем дополнительное решение суда от 19.07.2019 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Коршуновой С.В., Коршуновой А.К. – Русановского Д.В. без удовлетворения.

Дополнительное решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2019 года изменить.

Взыскать с Коршуновой С.В., Коршуновой А.К. в доход местного бюджета государственную пошлину 6000 рублей, по 3000 рублей с каждой.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов