Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5065/2019 от 29.03.2019

№ 4г/7-5065/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Афонина Е.В., подписанную представителем по доверенности Елынычевым Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года по делу по иску Афонина Е.В. к Аслановой Ф.З., Кошкиной Е.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Афонин Е.В. обратился в суд с иском к Аслановой Ф.З. и Кошкиной Е.А., просил признать договор купли-продажи от 16.08.2005 года, заключенный между Афониным В.Н. и Аслановой Ф.З., недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать договор, заключенный между Аслановой Ф.З. и Кошкиной Е.А. от 18.01.2006 года, недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: *****, взыскать с Аслановой Ф.З. в его пользу судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является сыном Афонина В.Н., умершего 04 августа 2008 года. 16 августа 2005 года между его отцом и Аслановой Ф.З. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****. Право собственности ответчика было зарегистрировано 30 августа 2005 года, запись регистрации *****. Истец утверждал, что денежные средства ответчиком на момент подачи иска не выплачены. Считал, что указанная сделка была совершена в результате умышленных и противоправных действий со стороны третьих лиц, таким образом, воля Афонина Е.В. на заключение договора сформировалась несвободно, под влиянием внешнего воздействия, в том числе угроз. Истец указал, что Афонин В.Н. страдал алкоголизмом в течение длительного времени, состоял на учете в наркологическом диспансере, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи 16.08.2005 года. Афонин В.Н. обращался в правоохранительные органы по поводу неправомерных мошеннических действий. 04 октября 2005 года СО ОВД Фили-Давыдково г. Москвы было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На сегодняшний день неизвестно о результатах предварительного расследования и принятых по делу процессуальных решениях. В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Кошкина Е.А., право собственности которой зарегистрировано 18.01.2006 года.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Афонина Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афонин Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Афонин Е.В. является сыном Афонина В.Н.

16 августа 2005 года между Афониным В.Н. и Аслановой Ф.З. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности на спорную квартиру перешло Аслановой Ф.З.

Согласно ответу из Наркологического диспансера №8 от 10 августа 2017 года Афонин В.Н. находился на диспансерном наблюдении с 31.07.2002 года по 26.12.2006 года, снят с диспансерного наблюдения в связи с изменением места регистрации.

Из ответа Психоневрологического диспансера №2 от 1 августа 2017 года следует, что Афонин В.Н. под диспансерным наблюдением в филиале ГБУЗ ПКБ №1 им.Н.А.Алексеева «Психоневрологический диспансер №2» не состоял.

Из представленных документов следует, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Кошкина Е.А., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2015 года №*****.

В соответствии с выпиской из домовой книги от 06.12.2017 года в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Кошкин А.А., Кошкин В.Г., Кошкина Е.А.

Разрешая настоящий спор, суд, учитывая заявления ответчиков о применении срока исковой давности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Афонина Е.В.

При этом суд исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении Афониным Е.В. оспариваемого договора против его воли, под влиянием давления, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал также на пропуск Афониным Е.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что Афонин В.Н. знал о совершенной сделке в 2005 году, в суде ее не оспаривал, смерть Афонина В.Н. не влечет за собой изменение срока исковой давности по оспариваемой сделке (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), в суд Афонин Е.В. обратился лишь 29 марта 2018 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в обжалуемом апелляционном определении в соответствии со ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Афонину Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-4-