Решение от 29.01.2020 по делу № 8а-2412/2019 [88а-1451/2020] от 20.12.2019

                       ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      Дело №А-1451/2020

                                                                                                                    №а-286/2019

                    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

судей Фахретдиновой Р.Ф. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ардасеновой И.С. И.С. Доева Аслана Борисовича на решение Промышленного районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Ардасеновой И.С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Алания Хугаеву Р.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Алания о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Алания (далее по тексту – Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>-Алания) Хугаеву Р.Л. от                                 ДД.ММ.ГГГГ с Ардасеновой И.С. взысканы исполнительские сборы: по исполнительному производству №-ИП в размере 24 369,73 руб. (постановление №); по исполнительному производству                                        №-ИП в размере <данные изъяты> руб. (постановление №); по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> руб. (постановление №), а постановлениями этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по названным выше постановлениям о взыскании исполнительских сборов в отношении Ардасеновой И.С. возбуждены исполнительные производства (№, №, №).

Представителем Ардасеновой И.С. И.С. Доева А.Б. в административном исковом заявлении, предъявленном к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>-Алания Хугаеву Р.Л. и УФССП России по <адрес>-Алания ставится требование о признании указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительных производств незаконными. В обоснование заявленных требований указывается на то, что Ардасеновой И.С. не было известно о возбуждении исполнительных производств о взыскании с неё в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам, в связи с чем она не могла в установленный судебный приставом-исполнителем срок добровольно исполнить исполнительные документы. Кроме того, исполнительные листы были отозваны взыскателем АО «Россельхозбанк».

Решением Промышленного районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления Ардасеновой И.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Промышленный районный суд                  <адрес> Республики Северная Осетия-Алания ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, представитель Ардасеновой И.С. И.С. Доева А.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявленных представителем Ардасеновой И.С. И.С. Доева А.Б. требований, суд первой инстанции исходил из того, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены Ардасеновой И.С. и ей было известно о возбуждении исполнительных производств, в установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов срок она сумму задолженности не погасила, в связи с чем как постановления о взыскании исполнительского сбора, так и постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора не могут быть признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права и являются преждевременными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 названного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительных производств о взыскании с Ардасеновой И.С. задолженности по кредитным платежам, предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 78), по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>-Алания в отношении Ардасеновой И.С. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ №-ИП – <данные изъяты> руб.

К материалам дела приобщены копии исполнительных производств, в которых имеются часть уведомлений, согласно которым Ардасеновой И.С. через ООО «Стрела» направлены корреспонденции. Между тем из указанных уведомлений не представляется возможным определить, какие именно сведения и документы направлялись Ардасеновой И.С. и кем они были получены. Иных доказательств, исходя из которых можно достоверно установить получение должником Ардасеновой И.С. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении Ардасеновой И.С. копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об информировании Ардасеновой И.С. о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этих обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, исключающих вину должника Ардасеновой И.С. в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, являются преждевременными.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

Судами в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                          определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░