Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2016 ~ М-792/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-2806 / 16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе :

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителей истца – Ключникова А.Н., действующего по доверенности, адвоката Макарян А.С., действующего по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова Е. А. к Кошелеву С. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Ключников Е.А. обратился в суд с иском к Кошелеву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 16 мая 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 626 гос. рег. знак (№) под управлением водителя Ключникова Е.А. и автомобиля ВАЗ 21093 гос. рег. знак (№), водитель которого скрылся с места ДТП и его личность не была установлена. Впоследствии сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобиль ВАЗ 21093 принадлежит Кошелеву С.Н. В отношении указанного водителя постановлением ГИБДД от 17 июля 2015 г. производство по административному делу было прекращено за истечением срока проведения административного расследования. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа указанное постановление было отменено и дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 24 августа 2015 г. дело по факту оставления места ДТП 16 мая 2015 г. водителем автомобиля ВАЗ 21093 гос. рег. знак (№) личность которого не установлена, дело прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мазда причинены технические повреждения, стоимость ремонта согласно заключению оценщика составляет 64 019 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, как владельца ТС, по вине которого истцу причинены убытки.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, суду пояснили, что после столкновения ТС, водитель автомобиля ВАЗ 21093 скрылся с места ДТП, не дождавшись сотрудников ГИБДД, которые после установили личность владельца этого автомобиля. Ответчик, как собственник ТС, при использовании которого причинен вред, обязан его возместить. Также просят возместить за счет ответчика расходы истца на представителей в судебном заседании в сумме 25 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному суду месту жительства, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании определения суда от 19 апреля 2016 г. дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 мая 2015 г. произошло ДТП с участием двух ТС – автомобиля Мазда 626 гос.рег.знак (№) под управлением водителя Ключникова Е.А. и ему принадлежащего и автомобиля ВАЗ 21093 гос. рег.знак (№), водитель, личность которого не установлена, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль ВАЗ 21093 гос. рег. знак (№) принадлежит Кошелеву С.Н. Принятыми мерами розыска установить его местонахождения не представилось возможным. Постановлением от 17.07.2015 г. дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока проведения административного расследования ( л.д. 7)

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 августа 2015 г. указанное постановление отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение ( л.д. 8)

Постановлением органа ГИБДД от 24 августа 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( л.д. 9)

В результате рассматриваемого ДТП, автомобиль Мазда 626, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, что следует из справки ДТП ( л.д. 11)

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно заключению, выполненному независимой экспертной организацией ИП (ФИО1) составила 64 019.00 руб. ( л.д. 13-17)

Ущерб, причиненный имуществу истца, последний просит взыскать с ответчика Кошелева С.Н., как владельца транспортного средства, который оставил место ДТП, личность водителя, который управлял ТС в период ДТП, органы ГИБДД не смогли установить.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель, который управлял автомобилем принадлежащим ответчику, оставил место ДТП.

Ответчик Кошелев С.Н. является собственником автомобиля ВАЗ 21093 гос. рег. знак (№) ( л.д.29)

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что 16.05. 2015 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ 21093 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доказательств наличия у ответчика договора ОСАГО на период ДТП суду не представлено, следовательно, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ ответчик, как законный владелец ТС, самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный при использовании принадлежащего ему ТС.

Исходя из характера спорного правоотношения, обязанность доказать отсутствие вины, или наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, за причинение ущерба, закон возлагает на ответчика ( ст. 1064, 1079 ГК РФ) Ответчиком не представлено доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС подтверждается представленным суду заключением специалиста, ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд основывает свой вывод на доказательствах, представленных истцом, принимая их в качестве надлежащих и подтверждающих размер ущерба.

Для подтверждения доводов иска и обстоятельств, истец понес расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб., которые в соответствии о ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, расходы подтверждаются представленными суду документами.

При подаче иска в суд, истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 211 руб., и при удовлетворении иска, возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд РФ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, указал : Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11 Постановления)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( п. 12 Постановления)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 Постановления)

Интересы истца в судебных заседаниях представляли два представителя, по делу состоялось два судебных заседания, на представителей истцом понесены судебные расходы в сумме 25 000 руб. ( л.д.46-47)

С учетом сложности дела, объема выполненной представителями истца работы по делу, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов, суд находит возможным удовлетворить заявление истца в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 30 211 руб. ( 3000 +2 211 + 25 000)

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Ключникова Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Кошелева С. Н. в пользу Ключникова Е. А. ущерб в сумме 64 019 руб. и судебные расходы в сумме 30 211 руб., а всего 94 230 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 25.04.2016 г.