Решение по делу № 2-3521/2016 ~ М-3717/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Хоткиной Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3521/16 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее по тексту – ПАО«МТС-Банк») о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 указано, что между ней и ответчиком ПАО«МТС-Банк» был заключен кредитный договор от <Дата обезличена>, согласно которому заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере и сроки, указанные в договоре. <Дата обезличена> в ПАО«МТС-Банк» была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Считает, что ее права ущемлены ответчиком, так как не указаны: полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, также не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 10 и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», чем ущемляются права потребителя. На момент заключения договора она (истец) не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». ПАО«МТС-Банк», пользуясь её неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключили с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Кроме того, она считает, что условие договора, по которому денежные средства поступающие на счёт заёмщика, списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, неустойки и лишь после на погашение основной суммы долга по кредиту является недействительным, и что действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат ст.319 ГК РФ. Также считает, что банк своими действиями по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий, причинил ей моральный вред, который она оценивает 5000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 4, 167, 168, 319, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ст. ст. 1, 10, 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», просит расторгнуть кредитный договор от <Дата обезличена>, признать пункты кредитного договора недействительными, в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) путем направления судебного извещения по адресу, указанному истцом в иске, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО«МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о не обоснованности исковых требований ФИО2 и необходимости отказа в их удовлетворении полностью. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцептом, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов за пользованием займом в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГКРФ).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из искового заявления следует, что между ПАО «МТС-Банк» и СыроватскойЮ.В. был заключен кредитный договор от <Дата обезличена>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет. <Дата обезличена> в ПАО«МТС-Банк» была направлена претензия о расторжении кредитного договора.

В обоснование своего довода истец приложила выписку по счету <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, открытому на имя СыроватскойЮ.В.

Оценивая представленную стороной истца выписку по счету <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что она не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности, и не может подтверждать заключение между ПАО «МТС-Банк» и СыроватскойЮ.В. кредитного договора от <Дата обезличена>. Кроме того, выписка по счету <Номер обезличен> не содержит информации (реквизитов, подписи уполномоченного лица и т.д.), позволяющей достоверно убедиться в том, что документ исходит от ПАО «МТС-Банк» и относится к оспариваемому договору.

В обоснование довода о расторжении кредитного договора истец приложила претензию, датированную <Дата обезличена>, ксерокопии списка внутренних почтовых отправлений и уведомление о вручении.

Исследовав ксерокопии списка внутренних почтовых отправлений и уведомления о вручении в части направления данной претензии истцом ФИО2 в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что не подтвержден сам факт направления истцом данной претензии ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом СыроватскойЮ.В. не представлено доказательств в обоснование своих требований по исковому заявлению, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и свидетельствующих как о заключении кредитного договора от <Дата обезличена>, так и влекущих расторжение кредитного договора, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, доводы ФИО2 о не указании полной суммы и процентов кредита, полной суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях, а также то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, и пользуясь её неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, банк заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, отклоняется судом, ввиду не подтверждения заключения кредитного договора между ПАО «МТС-Банк» и СыроватскойЮ.В..

Рассматривая требования истца ФИО2 о признании пунктов кредитного договора недействительными, в части установления очередности погашения задолженности, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В обоснование своего довода истец прикладывает Условия предоставления кредита и открытия банковского счета, где из содержания п. 2.8. усматривается, что заемщик предоставляет банку право (заранее данный акцепт) без дополнительного распоряжения заемщика производить списание суммы задолженности со счета в пределах суммы ежемесячного платежа и направлять их в погашение задолженности в следующей очередности: издержки кредитора по получению исполнения обязательств по настоящему договору; просроченные процентов за пользование кредитом; просроченная задолженность по кредиту; неустойки за неисполнение обязательств по договору; текущие проценты за пользование кредитом, текущий основной долг; комиссии и иные платежи.

Оценивая взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих распространения Условий предоставления кредита и открытия банковского счета на ФИО2 Кроме того, указанные Условия не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку не содержат информации (реквизитов, подписи уполномоченного лица и т.д.), позволяющей достоверно убедиться в том, что документ исходит от ПАО «МТС-Банк».

Поскольку судом из представленных документов, не установлено нарушений прав ФИО2 как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования истца СыроватскойЮ.В. к ПАО«МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст. ст. 56, 57 ГПКРФ в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Васина Л.И.