Решение по делу № 1-547/2020 от 17.03.2020

дело № 1-547/20

УИД № 26RS0001-01-2020-003319-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г.                                                                                    город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Бабичевой Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей Савченко А.Н., Стукалова Р.С., Каледина М.Е., Волошина В.И.,

подсудимого Марченко Р.П., его защитника в лице адвоката Шевченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении Марченко Р. П., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Р.П. совершил умышленные действия, выразившиеся в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО №10 на основании Указа Президента Российской Федерации «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии суде Московской области» № от дата назначена на должность судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края. На основании Конституции РФ, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО №10 наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, в связи с чем постоянно осуществляла функции представителя власти, то есть являлась должностным лицом.

С дата на рассмотрении судьи ФИО №10 находилось уголовное дело № по обвинению ФИО №25 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ.

В первой половине дня дата в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, между Свидетель №1 и Свидетель №4 заключен договор об оказании юридических услуг на участие в суде общей юрисдикции <адрес>, в связи с оказанием юридической помощи ее сыну ФИО №25, подсудимому по ч. 3 ст. 134 УК РФ.

Ранее дата у Марченко Р.П. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника Свидетель №1 должностному лицу - судье Шпаковского районного суда Ставропольского края ФИО №10 за вынесение в отношении его племянника ФИО №25 обвинительного приговора и назначение наказания условным.

Реализуя свой возникший преступный умысел, в период времени с дата по дата, Марченко Р.П., являясь дядей ФИО №25, в ходе личных встреч и телефонных переговоров с Свидетель №1 неоднократно предлагал последнему выступить посредником в передаче судье Шпаковского районного суда Ставропольского края ФИО №10 взятки в виде денег за вынесение в отношении его племянника ФИО №25 обвинительного приговора с назначением наказания условно. дата, действуя на основании ранней договоренности, находясь в помещении ресторана «Патио Верона», расположенном по адресу: <адрес>, около 12 часов 50 минут Марченко Р.П. встретился с Свидетель №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - судье Шпаковского районного суда Ставропольского края ФИО №10 через посредника - защитника Свидетель №1, Марченко Р.П., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, дата, около 12 часов 57 минут, находясь в помещении ресторана «Патио Верона», расположенном по адресу: <адрес>, передал Свидетель №1, как посреднику, взятку в виде денег в размере 300 000 рублей для дальнейшей передачи судье Шпаковского районного суда Ставропольского края ФИО №10 за вынесение в отношении ФИО №25 обвинительного приговора с назначением наказания условно.

Однако Марченко Р.П. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как передача денежных средств осуществлялась в условиях проведения сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятия, после чего его задержали, а переданные им денежные средства в размере 300 000 рублей изъяты в ходе осмотра места происшествия. Изъятая сумма денежных средств в размере 300 000 рублей в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании допрошенный с его согласия подсудимый Марченко Р.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, а именно, в том, что передавал деньги адвокату, не признал в части того, что инициатива исходила от него. Пояснил, что они с Свидетель №4 приехали в офис к адвокату, где Свидетель №4 заключила договор с Свидетель №1 для защиты его племянника Свидетель №4, который был под следствием, заплатили Свидетель №1 100 000 рублей. Свидетель №1 он видел впервые. Уголовное дело в отношении его племянника ФИО №25 рассматривалось в Шпаковском районном суде. Спустя три поехали в суд, Свидетель №1 тоже туда приехал. Свидетель №1 сказал, что ФИО №25 могут посадить и надо добавить денег. Он спросил Свидетель №1 о том, как можно решить эту проблему. Свидетель №1 сказал, что надо еще 200 000 рублей. Он ответил Свидетель №1, что подумает. Через неделю они нашли деньги и сообщили об этом Свидетель №1. Свидетель №1 пояснил, что хотел дать кому-то деньги, но там сказали, что денег не надо. Потом опять состоялось судебное заседание, после которого вышел Свидетель №1 и сообщил им, что ФИО №25 посадят на 10 лет. Он испугался, сказал Свидетель №1, что нашел 200 000 рублей, и тогда Свидетель №1 сказал, что уже надо не 200 000 рублей, а 300 000 рублей, то есть надо добавить еще 100 000 рублей. Он начал искать деньги, нашел, позвонил Свидетель №1 и сообщил ему о том, что нашел деньги. Свидетель №1 сказал, что надо встретиться, пригласил его в город. Он приехал. Они сели к Свидетель №1 в машину, Свидетель №1 сказал, что надо 300 000 рублей, чтобы ФИО №25 вышел под условный срок. Свидетель №1 сказал, что переговорит с судьей, при этом Свидетель №1 не говорил, что передаст эти деньге именно судье. У него имелся номер телефона Свидетель №1. Спустя неделю в дата года он позвонил Свидетель №1 и тот сказал, чтобы он приехал к нему и привез деньги. Он приехал, в ресторане «Верона» Свидетель №1 сказал ему, что хочет передать эти деньги судье. До этого, когда они с Свидетель №1 обсуждали вопросы о передаче денежных средств, Свидетель №1 не пояснял, кому собирается их передавать. Он положил деньги в размере 300 000 рублей на стол, Свидетель №1 написал расписку, после чего зашли сотрудники полиции, пояснили, что проводится оперативное мероприятие. В его присутствии изымали денежные средства у Свидетель №1. Далее его забрали в полицию. Следователь в присутствии его защитника показывал ему расписку, которую написал Свидетель №1. Следователь предъявлял ему аудиозапись от дата, на которой он узнал свой голос. Возможно, там и велась речь об условном сроке его племяннику и 300 000 рублях. Также он просматривал видеозапись, где изображены он, Свидетель №1, и где Свидетель №1 пишет расписку. Пояснил, что не просил Свидетель №1 поговорить с судьей. Сумма в размере 300 000 рублей определялась самим Свидетель №1. Когда он задавал вопрос Свидетель №1, как решить эту проблему, он имел в виду, как можно помочь ФИО №25, чтобы тот остался дома. С его точки зрения адвокат должен был защитить Р.. Свидетель №1 не пояснял, за что он брал 300 000 рублей - за оказание юридических услуг или каких-либо иных. Не знает, в связи с чем, Свидетель №1 утверждает, что он первым обратился к Свидетель №1 с просьбой. Он не предлагал Свидетель №1 поговорить с судьей, у которой на рассмотрении уголовное дело, чтобы его племяннику назначили условный срок, не просил Свидетель №1 передать судье денежные средства за назначение условного срока, не просил Свидетель №1 найти человека, который сможет передать денежное вознаграждение судье. На предварительном следствии он признавал свою вину, поскольку на него оказывалось воздействие. В ходе следствия его защитник не обращался с соответствующими жалобами по поводу неправомерных методов следствия. Процессуального решения по его заявлению об угрозе физической расправы не принято. Оперуполномоченные УЭБ и ПК ФИО №20 и ФИО №21 - это те сотрудники полиции, которые проводили оперативное мероприятие, угрожали ему физической расправой, поэтому он дал признательные показания.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Марченко Р.П., данные им в ходе предварительного расследования:

- в качестве подозреваемого от дата, о том, что его племянником является ФИО №25, в отношении которого в Шпаковском районном суде находится на рассмотрении уголовное дело по ч. 3 ст. 134 УК РФ. Так как он понимал, что его племяннику за вышеуказанное преступление грозит реальный срок, то решил ему помочь. дата между Свидетель №1 и Свидетель №4 заключен договор об оказании юридических услуг на участие в суде общей юрисдикции Шпаковского района в связи с оказанием помощи ФИО №25, подсудимому по ч. 3 ст. 134 УК РФ. В этот же день он выяснил у Свидетель №4, когда судебное заседание, и встретил там Свидетель №1 после судебного заседания. В ходе диалога он пояснил, что является дядей ФИО №25, обратившись к Свидетель №1 с целью возможности разговора с судьей Шпаковского районного суда ФИО №10, у которой на рассмотрении находится уголовное дело в отношении ФИО №25, с целью вынесения наказания в виде лишения свободы условно. На данное предложение Свидетель №1 ответил отказом и указал на то, что данные действия являются совершением преступления, а именно дачей взятки, и влекут за собой уголовную ответственность в соответствии с УК РФ. дата после судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО №25 в Шпаковском районном суде он снова обратился к Свидетель №1 с просьбой о передаче денежного вознаграждения судье Шпаковского районного суда ФИО №10 с целью вынесения приговора ФИО №25 в виде условного срока. На данную просьбу Свидетель №1 также ответил отказом. Также дата, так как он очень переживал за своего племянника, то в очередной раз обратился к Свидетель №1 с просьбой о передаче денежного вознаграждения судье Шпаковского районного суда ФИО №10 с целью вынесения приговора ФИО №25 в виде условного срока, однако в этот раз попросил Свидетель №1 найти человека, который сможет передать денежное вознаграждение судье ФИО №10 На данную просьбу Свидетель №1 снова дал отказ. дата он также снова обратился к Свидетель №1 с просьбой о передаче денежного вознаграждения судье Шпаковского районного суда ФИО №10 в размере 300 000 рублей, с целью вынесения приговора ФИО №25 в виде условного срока, на что Свидетель №1 снова дал свой отказ и снова пояснил, что за этим следует уголовная ответственность, но это его не останавливало. Так, дата ему от Свидетель №1 поступил звонок с номера № на телефонный №, в ходе телефонного разговора между Свидетель №1 и ним была достигнута договоренность о передаче денежных средств в размере 300 000 рублей с целью дальнейшей передачи судье Шпаковского районного суда ФИО №10 за вынесение условного приговора в отношении его племянника ФИО №25 В ходе телефонного разговора определено место передачи денежных средств, то есть: <адрес>, в ресторане «Патио Верона». Примерно в 12 часов 50 минут он приехал по вышеуказанному адресу в ресторан «Патио Верона», где его уже ожидал Свидетель №1, после чего он присел за стол и передал последнему денежные средства в размере 300 000 рублей для дальнейшей передачи судье Шпаковского районного суда с целью вынесения условного приговора в отношении ФИО №25 Сразу же после передачи денежных средств к нему подошли около шести человек и представились сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, сообщив, что проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент». После чего денежные средства изъяли, и они направились в УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать (том 1 л.д. 124-127);

- в качестве обвиняемого от дата о том, что после предъявления обвиняемому и его защитнику вещественного доказательства: бумажного листа формата А-4 белого цвета, на лицевой стороне которого имеется надпись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета: «Расписка. Я, Свидетель №1 получил от Марченко Р. П. деньги в размере 300 000 рублей для передачи судье ФИО №10 «дата года Свидетель №1», а также рукописная подпись. На обратной стороне листа имеется надпись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета: «1. Условный срок. 2. Деньги в сумме 300 000 рублей», он пояснил, что видел, как Свидетель №1 писал данную расписку дата в здании ресторана «Патио Верона», но текст и содержание указанной расписки ему неизвестны, так как читать не может, владеет только разговорным русским языком. После предъявления следователем лазерного диска, содержащего аудиозапись телефонного разговора между Марченко Р.П. и Свидетель №1, состоявшегося дата, последний пояснил, что на аудиозаписи слышен его голос, ведет телефонный разговор с Свидетель №1 о получении условного срока его племянником ФИО №25, разговор ведется о 300 000 рублей, чтобы ФИО №25 осудили условно. Указанный разговор состоялся примерно дата, после чего Свидетель №1 пообещал решить вопрос, с кем точно, он не помнит. После предъявления следователем лазерного диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата, проведенного по адресу: <адрес>, он пояснил, что на видеозаписи изображен он, слышен его голос, ведет разговор с Свидетель №1 о передаче 300 000 рублей для дальнейшей передачи судьи ФИО №10, чтобы последняя осудила условно его племянника ФИО №25. Также на видеозаписи отражено, как Свидетель №1 пишет собственноручно расписку, после чего он передает в руки Свидетель №1 35 000 рублей купюрами номиналом 1 000 рублей каждая и 265 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей каждая. После предъявления следователем лазерного диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата, проведенного по адресу: <адрес>, он пояснил, что разговор ведется между ним и Свидетель №1 примерно дата в салоне автомобиля последнего. В ходе диалога понятно, что он говорит о передаче именно Свидетель №1 300 000 рублей за то, чтобы его племянник ФИО №25 получил условный срок по рассматриваемому уголовному делу в Шпаковском районном суде Ставропольского края (том 2 л.д. 10-19);

- в качестве обвиняемого от дата, который показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, признает частично. В дальнейшем воспользовался ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 47-51).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Марченко Р.П. пояснил, что их не поддерживает, не понимает, все ли верно записано следователем. После того, как его задержали, он давал неправдивые показания о том, что первым предлагал деньги, поскольку боялся, что его будут бить, ему высказывали угрозы. Следователю не сообщал о том, что просьба исходила от Свидетель №1, т.к. боялся, что его будут бить и возьмут под стражу. От него требовали признания в том, что он первый предлагал дать деньги.

Несмотря на частичное признание подсудимым Марченко Р.П. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что до произошедших событий Марченко был ему не знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. Он является индивидуальным предпринимателем и оказывает юридические услуги в области права. В дата году к нему обратился племянник Марченко - Свидетель №4, через родственников, так как он привлекался к уголовной ответственности по ст. 134 УК РФ. На тот момент дело находилось в Шпаковском районном суде Ставропольского края. Заключив соглашение, он начал давать консультации, где присутствовал Марченко, который представился дядей Свидетель №4. Также при встрече со стороны Свидетель №4 - мамы Свидетель №4, была передана фотокопия обвинительного заключения, которое не было подписано прокурором. Из его текста следовало, что Свидетель №4 совершил преступление в отношении несовершеннолетней, хотя по диспозиции статьи указало «лицо, не достигшее 14 лет». Он дал консультацию о том, что возможно возвратить дело прокурору, приступил к участию в деле. Перед судебными заседаниями и после судебных заседаний постоянно присутствовал Марченко, который пытался склонить его к передаче денежного вознаграждения и решить вопрос с судьей ФИО №10. Он сообщал Марченко, что это невозможно, у судьи хорошая репутация. Впоследствии Марченко предлагал найти человека, который сможет подойти с этим вопросом к судье. При каждом их разговоре с Марченко присутствовал Свидетель №22, так как они вместе осуществляли защиту Свидетель №4. Свидетель №22 также пояснял Марченко, что не стоит этого делать, но Марченко при каждой встрече продолжал настаивать. В одну из встреч Марченко опять начал предлагать решить этот вопрос, поскольку боялся, что суд вынесет решение о реальном лишении свободы его племянника. Он пояснял Марченко, что по данной части статьи невозможно условное наказание, зачитывалось Постановление Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу. Несмотря на это Марченко продолжал свои действия. Однажды он ехал из <адрес>, ему позвонил Марченко, он остановился на обочине и записал их с Марченко разговор, в котором Марченко опять настаивал на решении вопроса, он в очередной раз сообщил Марченко, что это незаконно, но Марченко настаивал на своем. В очередной раз, когда Марченко предложил ему решение вопроса, он обратился в органы полиции и принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Сообщив полученные сведения от Марченко, он под контролем сотрудников встретился с ним около «Дома торговли» по <адрес>. Марченко подъехал на своем автомобиле и пересел к нему в автомобиль. Цель Марченко была передать денежные средства судье ФИО №10 для того, чтобы Свидетель №4 получил условное наказание. Он сообщил Марченко, что подумает. Договорились с Марченко встретиться на следующий день или позже. В этот день они с сотрудниками проследовали в кафе, ему позвонил Марченко и сказал, что готов встретиться и передать денежные средства. В кафе находился он, сотрудники полиции, граждане. Марченко позвонил, сообщил, что подъехал. Он пригласил Марченко зайти в кафе. Марченко зашел, озвучил свою просьбу. Он ему сообщил, что составит расписку собственноручно о получении денежных средств. В расписке он указал, что получил денежные средства для передачи судье ФИО №10 различными купюрами. После этого он дал сигнал сотрудникам, т.к. имел при себе средства аудио- и видеофиксации. Сотрудники задержали Марченко, провели процедуру изъятия денежных средств и увезли Марченко в отдел. Пояснил, что Марченко передал ему 200 000-250 000 рублей, точно не помнит.

Пояснил, что сначала сообщил о возможности помочь Свидетель №4 избежать реального срока, но ознакомившись копией утвержденного обвинительного заключения, такая возможность исключалась. Ранее ему передали копию обвинительного заключения, не утвержденную прокурором, дело прокурор возвратил на доследование. В суде же находилось дело уже с другим обвинительным заключением. Марченко почти каждое заседание подходил к нему с этим вопросом, предлагал не лично ему, а найти человека. Марченко не один на один разговаривал с ним, присутствовали Свидетель №22, ФИО №15 - мать Свидетель №4 и еще женщина. Не может пояснить, осуществляли ли запись или трансляцию во время проведения ОРМ выданные ему технические средства, ему это не сообщалось. Сообщили только где камеры и как нужно сидеть. Не может пояснить, после окончания оперативно-розыскного мероприятия изымались ли в его присутствии какие-либо устройства: флэш-карты, диски и другое. Условный сигнал был поднять руку вверх, позвать официанта. Сумма денежных средств определялась самим Марченко. Договор на защиту Свидетель №4 подписывался на <адрес>. Стороной по договору выступала Свидетель №4. Марченко представился Р., его фамилией он не интересовался. Марченко не сразу обратился с просьбой. Не помнит, сколько в общей сложности было встреч с Марченко, виделись 5-6 раз. На основании его заявления он принимал участие в мероприятии, после чего помимо него пригласили лиц, участвовавших при досмотре, фамилий которых он не помнит. Присутствовали на личном досмотре, досмотре автомобиля «Nissan Teana», гос. номер №. Эти же молодые люди присутствовали в кафе при общении с Марченко в кафе, а также при изъятии денежных средств. В начале ОРМ сотрудник, проводивший данные мероприятия, Свидетель №5 разъяснял права, при этом присутствовал его руководитель, и он лично требовал, чтобы предоставили паспорта, так как личности могут не соответствовать, разъяснил порядок, цели. Все происходило в кафе «Патио Верона» на пересечении <адрес> и <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый Марченко является ее гражданским мужем, они проживают совместно, у них двое общих малолетних детей, она не работает. До дата года Марченко работал, машины ремонтировал на <адрес>, сейчас в связи с домашним арестом находится дома, не имеет возможности содержать семью. Иногда она подрабатывает, свекровь получает пенсию. Их среднемесячный доход составляет 13 000 рублей. Ей известно, что Марченко обвиняется во взятке. У ее мужа есть племянник ФИО №25, который полтора или два года встречался с девочкой, они не знали об этом, девочка оказалась несовершеннолетней, оклеветала племянника. Фамилию первого адвоката, защищавшего племянника Марченко, она не знает, а фамилия второго адвоката -Свидетель №1. Свидетель №1 наняла сестра, они отдали Свидетель №1 100 000 рублей. Со вторым адвокатом ее сестра и супруг редко общались, дело постоянно вел Свидетель №1. Свидетель №1 все время говорил, что у ФИО №25 статья нехорошая, ему нужно помочь. Это ей известно со слов ее мужа Марченко и сестры - Свидетель №4. Свидетель №1 намекал на крупную сумму денег. После первого заседания Свидетель №1 сказал, что нужно помочь Р., нужно поговорить с судьей. Затем Свидетель №1 сказал, что ему нужно доплатить еще 200 000 рублей. Они отказались, поскольку не располагали такой суммой денег. После второго заседания Свидетель №1 сказал, что договориться с судьей не удалось, что нужно еще добавить 100 000 рублей. У них с мужем лежали деньги на дом, они думали, что все обойдется, но Свидетель №1 начал говорить, что племяннику грозит большой срок за эту статью - 10 лет. Они начали еще больше переживать и решили, что из денег, которые откладывали на строительство, дадут адвокату. Ее свекровь ФИО №3 дала деньги сыну Марченко Р.. Ей неизвестно, передавал ли Марченко эти деньги Свидетель №1, поскольку она при этом не присутствовала. Ей известно, что Свидетель №1 хотел принять эти деньги, а их поймали. Сумма была 300 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он видел подсудимого Марченко, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. События происходили дата, он принимал участие в качестве представителя общественности, ему разъяснили, что Марченко собирался через Свидетель №1 дать взятку судье, провели инструктаж. Далее поступил звонок от Марченко Свидетель №1, в котором Свидетель №1 сообщил, что перезвонит. Свидетель №1 перезвонил и назначил Марченко место встречи кафе «Патио Верона». После этого он, сотрудник полиции и другой представитель общественности зашли в кафе и сели за стол. Позже пришел Марченко и сел за стол к Свидетель №1, они разговаривали. Затем Свидетель №1 подал знак - поднял руку вверх, что означало, что Марченко передал денежные средства Свидетель №1. Потом все подошли к столу, где сидели Марченко и Свидетель №1. Сотрудник полиции зафиксировал руки Марченко на столе, после чего поинтересовался, что он передал Свидетель №1 и с какой целью. Марченко ответил, что передал денежные средства для передачи судье в качестве взятки для смягчения приговора в отношении его племянника. Далее сотрудником было объявлено, что «оперативный эксперимент» окончен, и они вышли. Насколько ему известно передавалась сумма 300 000 рублей. Он видел, что денежные средства лежали на сиденье в кафе возле Свидетель №1. Что с ними произошло дальше, он не видел. Из сотрудников принимал участие Свидетель №5. Он не помнит фамилии второго представителя общественности. После проведения мероприятия у него не имелось замечаний. Не знает, поступали ли замечания от второго представителя общественности.

Пояснил, что сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в мероприятии, когда он шел возле дома по <адрес>. В тот момент он пользовался номером телефона оператора «МТС» №. Он по специальности юрист. Пояснил, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия он работал в правоохранительных органах: участковым уполномоченным в Промышленном районном отделе полиции. Сотрудник полиции, непосредственно проводивший оперативно-розыскное мероприятие, ему лично не знаком. Кто-либо из коллег этого сотрудника ему также лично не знаком. Он не состоял в служебной или иной зависимости от сотрудников;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый Марченко ему знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. Примерно дата была получена оперативная информация о том, что Марченко намеревается дать взятку судье ФИО №10 для смягчения приговора его племяннику. Марченко пытался неоднократно склонить Свидетель №1 к передаче взятки. Свидетель №1 являлся вторым адвокатом по делу в отношении племянника Марченко. Впоследствии при опросе Свидетель №1 данный факт подтвердил и пояснил, что на некоторых из судебных заседаний Марченко обращался к нему с просьбой о передаче взятке судье. В рамках оперативно-розыскного мероприятия он не может раскрывать подробности. Факт передачи взятки состоялся дата в кафе «Патио Верона» в районе 12 часов дня. В ходе проведения оперативного мероприятия были приглашены представители общественности. Денежные средства были изъяты. Из устного разговора Марченко вину не отрицал. Пояснил, что при подготовке к оперативно-розыскному мероприятию были приглашены Свидетель №7 и Свидетель №2. В магазине «Магнит» он подошел к двум мужчинам, которые согласились принять участие в проведении ОРМ, им объяснили права и обязанности. Проводился досмотр Свидетель №1, в ходе которого были обнаружены: флэш-карта, зажигалка, ключ от машины, запрещенных предметов не имелось. В ходе проведения ОРМ использовались средства аудио- и видеофиксации, оснащение которыми происходило в отделе специальным сотрудником. В рамках проведения оперативного мероприятия замечания не поступали. Свидетель №1 передвигался от здания до ресторана на автомобиле «Ниссан» модели «Тиана» темного цвета, который также осматривался при представителях общественности. Сумма взятки составляла 300 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что дата, около 10 часов 00 минут, он находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, куда зашел ранее неизвестный ему мужчина, предъявивший служебное удостоверение, представившись оперативным сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №5 В ходе диалога Свидетель №5 пригласил его для участия в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с целью документирования преступной деятельности ранее неизвестного ему Марченко Р. П., который через посредника намеревался передать взятку судье. На предложение Свидетель №5 он дал свое добровольное согласие, так как ему было интересно поучаствовать в оперативном мероприятии. Также вместе с ним для участия в оперативном мероприятии в качестве представителя общественности приглашен сотрудник службы безопасности «Магнит» Свидетель №2, который также дал свое согласие на участие в мероприятии. После этого он, Свидетель №2 и оперативный сотрудник Свидетель №5 проследовали в здание УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, расположенное по адресу: <адрес>, где в помещении одного из служебных кабинетов их ожидал ранее незнакомый ему мужчина, как узнал позже, привлеченный для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» Свидетель №1, который им представился. Со слов оперативных сотрудников ему стало известно, что Марченко Р.П. представлялся в ходе беседы людям ФИО №25, что он намеревается дать взятку в размере 300 000 рублей через посредника, который находился с ними в одном кабинете, то есть Свидетель №1 судье Шпаковского районного суда Ставропольского края ФИО №10 за вынесение приговора по возбужденному уголовному делу в отношении племянника Марченко Р.П., не связанного с лишением свободы, за данное решение готов передать судье денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей в качестве взятки. В 10 часов 10 минут в служебном кабинете № административного здания УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в его присутствии и Свидетель №2, а также оперативного сотрудника Свидетель №5 Свидетель №1 пояснил, что Марченко Р.П. неоднократно обращался к нему с целью дачи взятки в крупном размере через него, как посредника, судье Шпаковского районного суда Ставропольского края ФИО №10 за смягчения приговора по возбужденному уголовному делу по ч. 3 ст. 134 УК РФ в отношении ФИО №25, который является племянником Марченко Р.П. После чего в его присутствии и в присутствии второго представителя общественности с привлеченным для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» Свидетель №1 проведен инструктаж о тактике проведения мероприятия, оговорено поведение всех участвующих лиц при проведении указанного мероприятия с оговоркой контрольных фраз, жестов, а также о недопустимости провокации со стороны Свидетель №1 в ходе встречи с Марченко Р.П., который намеревается передать денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве взятки судье ФИО №10 Оговорено, что условным сигналом являлось поднятие руки вверх с целью обращения к официанту данного кафе о надобности счета за оплату, что означало факт передачи денег Марченко Р.П. Свидетель №1 Приблизительно в 10 часов 30 минут в его присутствии и присутствии второго представителя общественности и сотрудника полиции с добровольного согласия Свидетель №1 произведен его осмотр, а также вещей, находящихся при нем. В ходе данного осмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, а также денежных средств, не обнаружено. Данный осмотр зафиксирован актом осмотра участника ОРМ «Оперативный эксперимент». Приблизительно в 10 часов 45 минут в его присутствии и присутствии второго представителя общественности и сотрудника полиции с добровольного согласия Свидетель №1 произведен осмотр его транспортного средства марки «Ниссан», модель «Тиана», черного цвета, г.р.з. № находившегося возле подъезда № жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, а также денежных средств, не обнаружено. Данный осмотр зафиксирован актом осмотра автомобиля участника ОРМ «Оперативный эксперимент». Приблизительно в 11 часов 55 минут на мобильный телефон Свидетель №1 в его присутствии и присутствии Свидетель №2 и сотрудника полиции поступил телефонный звонок с мобильного телефона Марченко Р.П., который спросил о времени и месте встречи. В ходе телефонного разговора Свидетель №1 попросил подождать несколько минут и пообещал перезвонить, после чего разговор был окончен. Приблизительно в 12 часов 02 минуты в его присутствии и присутствии второго представителя общественности и сотрудника полиции Свидетель №1 с мобильного телефона осуществил звонок на мобильный телефон Марченко Р.П., в ходе данного разговора Свидетель №1 назначил местом встречи кафе «Патио Вероне», расположенное по адресу: <адрес>, и пояснил, что скоро там будет, после чего, разговор был окончен. Далее Свидетель №1 на автомобиле марки «Ниссан», модель «Тиана», черного цвета, г.р.з. №, направился от административного здания УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю к месту встречи с Марченко Р.П. Он, второй представитель общественности Свидетель №2 и сотрудник полиции Свидетель №5 проследовали за автомобилем, в котором находился Свидетель №1, на автомобиле марки «Фольксваген», модель «Поло» черного цвета, г.р.з. № регион. Подъехав на парковочное место вблизи входа в кафе «Патио Верона», Свидетель №1 вышел из автомобиля и зашел в здание, после чего сел сначала за стол, расположенный близи барной стойки, после чего пересел за угловой стол, расположенный в правом углу возле окна при входе в зал первого этажа данного кафе. Он, второй представитель общественности и сотрудник полиции Свидетель №5 сели за стол, находящийся перпендикулярно столу, за которым сидел Свидетель №1, приблизительно в 15 метрах от него. Приблизительно в 12 часов 51 минуту к Свидетель №1 за стол присел ранее незнакомый ему мужчина, как узнал позже, Марченко Р.П., и между ними состоялся разговор. Приблизительно в 12 часов 56 минут Свидетель №1 подал ранее оговоренный условный знак, а именно поднял одну из рук вверх, тем самым попросив у официанта чек на оплату, который свидетельствовал о том, что Марченко Р.П. передал ему денежные средства для передачи судье ФИО №10 в качестве взятки, а именно 300 000 рублей. Приблизительно в 12 часов 57 минут им, вторым представителем общественности и сотрудником полиции Свидетель №5 осуществлен подход к данному столу, где находились Свидетель №1 и Марченко Р.П., другими сотрудники полиции, которые представились оперативниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ограничены действия Марченко Р.П., а именно зафиксированы его руки на столе. После чего сотрудник полиции Свидетель №5 задал вопрос ФИО №2: «Поясните, какой предмет и с какой целью Вы передали Свидетель №1», на что Марченко Р.П. ответил: «Я передал денежные средства в размере 300 000 рублей Свидетель №1 для передачи их судье ФИО №10 в качестве взятки за смягчения наказания моему племяннику ФИО №25, а именно вынесения приговора в виде условного срока». На аналогичный вопрос оперативного сотрудника Свидетель №5 Свидетель №1 подтвердил слова Марченко Р.П., сообщив, что получил от последнего 300 000 рублей в качестве взятки судье ФИО №10 Далее сотрудником полиции Свидетель №5 объявлено об окончании оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», обозначено время 12 часов 57 минут. После этого он, второй представитель общественности, Свидетель №1 и оперативный сотрудник Свидетель №5 проследовали в помещение служебного кабинета № УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, расположенное по адресу: <адрес>, для составления необходимой документации (том 1 л.д. 214-218);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в обеденное время дата она вместе со своей подругой Свидетель №9 проходили мимо ресторане «Патио Верона», когда на улице к ним обратился старший оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитан полиции ФИО №20, предъявивший служебное удостоверение, с просьбой принять участие в качестве понятых при осуществлении осмотра места происшествия в ресторане «Патио Верона», расположенном по адресу: <адрес>, по факту дачи взятки. На данное предложение она и Свидетель №9 дали свое добровольное согласие, они вместе с оперуполномоченным ФИО №20 проследовали в здание ресторана, где находились уже люди, как поняла позже, сотрудники полиции, работники ресторана, а также мужчины, один из которых представился Марченко Р. П., а другой – Свидетель №1. В 13 часов 00 минут ФИО №20 объявил о начале следственного действия, а именно осмотра места происшествия первого этажа данного ресторана. Перед началом следственного действия ей и Свидетель №9 разъяснили права понятых, а остальным участвующим лицам разъяснили их права, разъяснен порядок проведения следственного действия. В ходе дальнейшего проведения осмотра с ее участием сотрудниками полиции обнаружены и изъяты денежные средства в размере 300 000 рублей, которые состояли из купюр номиналом 5 000 и 1 000 рублей. Данные денежные средства расположены на диване, на котором сидел Свидетель №1, и которые со слов Марченко Р.П. переданы им Свидетель №1 в качестве взятки с целью дальнейшей их передачи судье Шпаковского районного суда Ставропольского края ФИО №10, которая рассматривает уголовное дело в отношении ФИО №25, который является племянником Марченко Р.П. Данные денежные средства в ее присутствии оперативным сотрудником пересчитаны, серии и номера банкнот Банка России занесены в описательную часть протокола, после чего банкноты изъяты, помещены в два конверта коричневого цвета, клапаны которых оклеены и опечатаны отрезками бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета «№ ГУ МВД России по Ставропольскому краю» с пояснительными надписями, а также подписями понятых и всех участвующих лиц. Впоследствии по окончании составления протокола осмотра места происшествия ею, а также остальными участниками данного следственного, протокол подписан, объявлено об окончании следственного действия в 14 часов 20 минут дата После окончания данного осмотра ей и ее подруге Свидетель №9 предложено поучаствовать в качестве понятых в осмотре автомобиля марки «ВАЗ», модель «21099», красного цвета, имеющего государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Марченко Р.П., на котором он совместно с родственницей Свидетель №3 приехал к вышеуказанному ресторану. Автомобиль располагался примерно в 10-15 метрах справа от входа в здание ресторана «Патио Верона». Осмотр данного автомобиля также оформлялся протоколом осмотра места происшествия, который начат в 15 часов 00 минут дата В результате осмотра указанного выше автотранспортного средства предметов и документов, имеющих значение к противоправной деятельности Марченко Р.П., не обнаружено, ничего не изымалось. Данное следственное действие окончено в 15 часов 16 минут дата После составления протокола осмотра она, ее подруга Свидетель №9 и иные участвующие лица расписались в протоколе, после чего ее и Свидетель №9 пригласили для дачи объяснения в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 221-224);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый Марченко ей знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. Ранее подсудимый Марченко ей не был знаком, она узнала его в ходе следственных действий при осмотре места происшествия. Это происходило в двадцатых числах дата этого года. Они с подругой пришли в кафе «Патио Верона» на <адрес>, и к ним навстречу вышел мужчина, который представился сотрудником полиции, показал удостоверение. Сотрудник попросил поучаствовать в следственных действиях, они с подругой согласились, прошли за ним в здание ресторана. Там присутствовало много людей, а также другие сотрудники полиции. Они проследовали к столу, то есть за столом на диванах видели подсудимого и еще одного по фамилии Свидетель №1. Потом объявили о начале следственного действия, затем сотрудники полиции изъяли деньги, которые лежали на диване рядом с Свидетель №1. Они спросили, откуда эти деньги. Подсудимый Марченко ответил, что передал эти деньги Свидетель №1, чтобы тот передал судье, которая рассматривает дело его племянника. Далее деньги были пересчитаны, все номера банкнот занесены в протокол. Они были изъяты, опечатаны и упакованы в конверт. Все это было занесено в протокол, который составлялся на месте. Потом они прочитали и расписались в протоколе, и на конверте на оттисках печати тоже расписались. Затем они вышли из ресторана, и где рядом стояла машина подсудимого, ее тоже осмотрели, в которой ничего не обнаружили, о чем составили протокол. Марку автомобиля она не помнит, красного цвета. Все протоколы, которые составлялись, перед тем как подписать, она читала, все, отраженное в протоколах, соответствовало действительности. У нее высшее юридическое образование, она не планирует трудоустройство в правоохранительных органах, стажировку в них не проходила. На момент участия в данном мероприятии она не находилась в какой-либо зависимости от оперативных сотрудником или от следственных органов. Участие в мероприятии принимала добровольно. Участвовала впервые. Ранее с кем-либо из сотрудников полиции не была знакома;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый Марченко ему знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. С дата года он осуществляет деятельность в качестве адвоката, осуществляет защиту граждан, представляет их интересы, как в суде, так и на стадии предварительного следствия. Занимается уголовными, гражданскими и административными делами. По большей части дел защиту он осуществляет вместе с Свидетель №1 Он осуществляет защиту по уголовным делам на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, а Свидетель №1 в качестве юриста предоставляет юридические услуги, осуществляет защиту в суде после того, как суд допустит его в качестве защитника наряду с адвокатом. В начале декабря ему поступил звонок на мобильный телефон от знакомого, который попросил проконсультировать людей по поводу совершения их родственником преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ. Он на тот момент находился в краевом суде, и пояснил, что согласно закону об адвокатской деятельности, он обязан встречаться с клиентами, знакомиться с материалами в офисе. Марченко с незнакомым ему человеком подъехали к краевому суду, где он их выслушал и пригласил в офис на <адрес>. Также он им объяснил, что на стадии судебного разбирательства они осуществляют защиту вместе с Свидетель №1, 100-процентный результат они не дают, решать с кем-либо, с судьями, и передавать денежные средства категорически запрещено законом, и они этого делать не будут. Марченко сказал, что предыдущий защитник пытается найти выход на судью, и спросил: «Вы сможете это сделать?». Он ответил Марченко, что они с Свидетель №1 будут работать с материалами дела в рамках закона. Обвинялся его племянник ФИО №25. На тот момент Марченко просил решить, чтобы его племянник получил условно, либо иным образом не получил реальный срок. После этого он сказали, что подумает, дал адрес офиса, который они снимают вместе с Свидетель №1, на <адрес>, и предложил приехать, они изучат материалы уголовного дела и скажут, будут заниматься этим делом или нет. дата ему позвонил Свидетель №1, которому он в телефонном режиме сообщил, что состоялась встреча, и что возможно люди придут проконсультироваться. Затем Свидетель №1 сказал, что пришла мать ФИО №25, который привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 134 УК РФ, между ними состоялся разговор, Свидетель №1 проконсультировал их в полном объеме, после чего был заключен договор об оказании юридических услуг. Далее Свидетель №1 предоставил ему часть материалов дела, которая имелась у родственников. Помнит, что было обвинительное заключение, которое было не было подписано. Изучив обвинительное заключение, он обратил внимание, что вменялась ч.3 ст. 134 УК РФ, указан просто состав преступления, совершенный в отношении несовершеннолетнего ребенка, хотя должно быть указано, сколько именно было девочке лет. То есть обязательные признаки ч. 3 ст. 134 не были указаны, поэтому у них имелись все основания полагать, что возможно будет переквалификация, что можно будет над этим поработать. Свидетель №1 в телефонном режиме или в офисе сообщил об этом родственникам, что есть один момент, который может повлиять на квалификацию. После этого, дата состоялось первое заседание, их допустили к участию: его в качестве защитника, а Свидетель №1 в качестве защитника наряду с адвокатом. Он заключил соглашение с Свидетель №4. Заседание состоялось в Шпаковском районном суде Ставропольского края по адресу: <адрес>, у судьи ФИО №10. Перед судебным заседанием он обратил внимание, что обвинительное заключение, которое имелось у них на руках, и которое было в деле - разные. В первом судебном заседании он заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, судья удовлетворила ходатайство. дата он ознакомился с материалами дела и выяснил, что после того неподписанного обвинительного заключения, которое было им представлено, в деле имелось постановление о возвращении дела на доследование, в связи с тем, что отсутствовало обстоятельство, подтверждающее интервал возраста несовершеннолетней. Как раз было указано, что необходимо дополнительно допросить потерпевшую, свидетелей с целью установления возраста потерпевшей в момент совершения в отношении нее состава преступления. В ходе дополнительного следствия потерпевшая была допрошена, определен возраст 13 лет. В итоге здесь другая позиция. Когда они вышли из судебного заседания, Свидетель №1 беседовал с родственниками. Там же находился подсудимый Марченко, мама, супруга и еще кто-то. Между Свидетель №1 и Свидетель №4 был заключен договор, в котором все прописано. Свидетель №1 объяснил родственникам, что открылись новые обстоятельства, что в материалах дела иное, чем то обвинительное заключение, которое они им предоставили. После этого в его присутствии Марченко неоднократно говорил, что надо решить этот вопрос, надо чтобы его племянник получил условно. Всю беседу Марченко старался вести с Свидетель №1. В последующем судебные заседания, которые состоялись дата, дата и при каждой беседе Марченко говорил, что надо сделать так, чтобы племянник получил условное наказание. Свидетель №1, как в первом судебном заседании, так и в последующем, распечатал постановление Пленума Верховного Суда РФ и показывал родственникам Марченко, что судебная практика не предусматривает условное наказание по данной статье, говорил, что они сделают все возможное, чтобы был минимальный срок. Родственники все равно настаивали, что нужно что-то сделать, чтобы племянник получил условное наказание. дата состоялось судебное заседание, перед которым Марченко неоднократно звонил Свидетель №1, но тот не отвечал. Они с Свидетель №1 не разговаривали по этому поводу. Он не знал, что имелся факт обращения Свидетель №1, они это не обсуждали. В судебное заседание он поехал один. Проводились судебные прения сторон, он выступил в прениях. С Свидетель №1 он встретился через 2 дня, тот рассказал ему, что произошло, что была попытка передачи взятки, в связи с чем, этим занялся ОБЭП.

Пояснил, что после судебного заседания Марченко был не один возле здания суда, там присутствовали 5-6 человек. В его присутствии Свидетель №1 и Марченко не обсуждали денежные суммы, Марченко предлагал денежные средства, спрашивал, сколько необходимо для того, чтобы решить вопрос с судьей. Сумма ему неизвестна. В присутствии родственников Марченко говорил: «Сколько надо, мы готовы дать». Свидетель №1 говорил, что это незаконно. дата Свидетель №4 встречалась с Свидетель №1 без него. Встречался ли Марченко без него с Свидетель №1, не знает. Со слов Свидетель №1 ему известно, что после дата они еще раз приезжали в офис забрать не подписанное, спросили у Свидетель №1 что произошло, на что Свидетель №1 ответил: «Я же говорил Вам, что это незаконно». Они говорили: «Ну, и что, что незаконно? Нам главное вытащить племянника»;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый Марченко является братом ее мужа. неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. ФИО №25 ее сын. Свидетель №1 - это адвокат, к которому они обращались. Ее сын ФИО №25 привлекался к уголовной ответственности, по делу вынесен приговор. Когда дело рассматривалось в суде, его защиту осуществлял Свидетель №1, с которым она заключила соглашение. Она разговаривала с Свидетель №1 после первого судебного заседания, спросила: «Как можно сделать так, чтобы вытащить моего сына?», на что Свидетель №1 ответил, что перезвонит. С ней тогда находился Марченко Р., еще двое свидетелей были по уголовному делу сына - друзья сына. Свидетель №1 перезвонил, пригласил их в кабинет, где сказал, что нужно 200 000 рублей, и он найдет человека, через которого можно будет вытащить сына, чтобы его не посадили. Разговор состоялся в начале дата года. Она не помнит, улицу, на которой расположен офис Свидетель №1. При разговоре присутствовали она, Марченко Р. и двое ребят -друзья сына по имени ФИО №19 и Н.. В этот день, когда Свидетель №1 их пригласил, сказал, что нужно 200 000 рублей, и он найдет человека, через которого сократит срок ее сыну, чтобы тот под «условное» вышел. Она понимает, что решения по уголовному делу принимает судья, на тот момент также осознавала это и понимала. В кабинете Свидетель №1 не объяснял подробности, она согласилась, сказала, что пока денег нет, они перезвонят. Они нашли деньги 200 000 рублей, сказали об этом Свидетель №1. Свидетель №1 сказал, что поговорил с судьей, и что нужно еще 100 000 рублей, то есть всего 300 000 рублей. Она не присутствовала при рассмотрении дела, в зал суда ее не пустили, она находилась в коридоре, видела судью со стороны, это была женщина. Свидетель №1 в телефонном разговоре сказал, что договорится с судьей за 300 000 рублей, с ним разговаривал Марченко Р.. Она находилась рядом с Марченко Р., когда тот разговаривал по телефону с Свидетель №1, слышала весь разговор по громкой связи. Свидетель №1 спросил: «Вы собрали 200 000 рублей?», они ответили, что собрали. Свидетель №1 сказал, что поговорил с судьей, назвал ее по фамилии, имени и отчеству и сказал: «Но для этого дела нужно еще 100 000 рублей, чтобы было 300 000 рублей». Затем они договорились о месте встречи. Она поехала к сыну в суд, а дочь ФИО №15 и Марченко Р. поехали на встречу с Свидетель №1. Не может ответить, повез ли Марченко деньги на встречу с Свидетель №1, поскольку она находилась в судебном заседании. Пояснила, что деньги они собирали для решения вопроса об условном наказании. Деньги она передавала Марченко. Сумма 310 000 рублей, поскольку у Свидетель №1 были расходы. Она передала эту сумму Марченко дома в с. ФИО №10. Утром они поговорили с адвокатом, она отдала деньги и поехала в заседание в Шпаковский суд, в этот день у сына было последнее слово, в тот день вынесли приговор. Судебное заседание было назначено на 14-00 часов. Свидетель №1 не было в суде. Она звонила Марченко, у него был отключен телефон. Потом им позвонила ФИО №15 и сказала, что их задержали. Сейчас ей известно, что это взятка, Свидетель №1 деньги передал Марченко в ресторане. Она также вела разговор с Свидетель №1 у него в кабинете и возле суда по поводу денежных средств для решения вопроса о назначении условного наказания. Разговор состоялся в январе. Приговор ее сыну вынесли дата. Свидетель №1 не предупреждал ее и подсудимого Марченко о том, что за передачу денежных средств судье для решения такого рода вопросов предусмотрена уголовная ответственность, что это взятка. Какие-нибудь документы или судебную практику в распечатанном виде демонстрировал Свидетель №1 не демонстрировал, не объяснял что ее сыну за содеянное невозможно назначить условный срок, что это не предусмотрено законом. С Свидетель №22 она не заключала соглашение, а заключала договор на оказание услуг с Свидетель №1 на сумму 100 000 рублей. Впоследствии после заключения договора, разговоры о защите ее сына в суде больше велись с Свидетель №1, а не с Свидетель №22. Она просила Свидетель №1, чтобы тот помог, чтобы сыну дали меньше срок. Сначала Свидетель №1 пояснял, что его можно вытащить под условный срок. Свидетель №1 первый заговорил о деньгах по телефону, сказал, что нужно 200 000 рублей, и что у него есть человек, через которого можно решить этот вопрос. Не знает, почему сумма изменилась. Она не просила решить вопрос именно с судьей, просила Свидетель №1, чтобы сыну дали меньше срок, не просила Свидетель №1 совершать незаконные действия. Цель заключения соглашения с Свидетель №1 была, чтобы он защищал ее сына. После задержания Марченко, она с ним не общалась, он ей ничего не рассказывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый Марченко является дядей ее мужа, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. ФИО №25 приходится ей мужем. Ей известно, что у него была ч. 4 ст. 134 УК РФ, она не находилась дома, когда задержали ее мужа. Услуги защитников оплачивала Свидетель №4 - мать ФИО №25. Фамилия Свидетель №1 ей известна, это их адвокат, который защищал ее мужа. Свидетель №1 предложил свою помощь, сказал, что у него есть связи, и что он может договориться, чтобы Р. побыстрее вышел. Сначала они отказались. Потом Свидетель №1 поговорил с Марченко Р., попросил 200 000 рублей за то, чтобы муж вышел из зала суда. Ей неизвестно, что намеревался сделать Свидетель №1, но Марченко согласился. Бабушка ФИО №3 взяла деньги в кредит. Свидетель №1 сказал, чтобы они приехали в кабинет. Суд проходил в <адрес>, а кабинет Свидетель №1 находился в городе <адрес>. Не помнит точной даты, когда привозили деньги. Когда они приехали, Свидетель №1 не оказалось на месте. Затем Свидетель №1 позвонил им и сказал, чтобы они приехали к какому-то ресторану. Они приехали к ресторану. Она осталась в машине, а Марченко зашел в ресторан. Дальше не знает, что происходило. Не помнит, сообщала ли она следователю, для кого предназначались деньги. Впервые предложение о деньгах поступило от Свидетель №1. Это произошло у них в <адрес>. В Шпаковском суде должно было состояться судебное заседание, но его отложили, осталось последнее заседание, до которого оставалось две недели. Свидетель №1 присутствовал возле суда и предложил им. При этом разговоре присутствовали ФИО №3, Марченко Р. П., она и Свидетель №4. Свидетель №1 назвал сумму, и сказа, что найдет человека, который поможет, чтобы в следующем заседании Свидетель №4 вышел. Свидетель №1 не пояснял, с кем собирается разговаривать, кому предназначались эти деньги. Этот вопрос обсуждался в ее присутствии, Марченко не сразу согласился на предложенные условия, сказал, что подумает, потом Свидетель №1 начал им звонить. Потом Марченко собрал их всех, они поговорили и решили, что дадут деньги.

Кроме того, вина подсудимого Марченко Р.П. в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому в помещении ресторана «Патио Верона», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в размере 300 000 рублей и расписка, написанная Свидетель №1 и предназначавшаяся Марченко Р.П. на листе формата А-4 (том 1 л.д. 7-12);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, номиналом по 1 000 рублей (35 штук) и по 5 000 рублей (53 штуки), расписка, написанная Свидетель №1 и предназначавшаяся Марченко Р.П. на листе формата А-4, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия - помещения ресторана «Патио Верона», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13-19);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен лазерный диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата, проведенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 60-61);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен лазерный диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата, проведенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 73-74);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен лазерный диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Марченко Р.П. и Свидетель №1, состоявшегося дата (том 1 л.д. 100-101);

- протоколом очной ставки от дата между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Марченко Р.П., в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснил, что дата он впервые увидел Р. с Свидетель №4, когда они приехали к нему в офис для заключения договора оказания юридических услуг по защите ФИО №25 Свидетель №4 была удовлетворена условиями договора, они его подписали. Обвиняемый Марченко в тот же день сказал ему, что намерен передать денежные средства судье Шпаковского районного суда ФИО №10 для того, чтобы его племянник ФИО №25 получил наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку на рассмотрении судьи находилось уголовное дело по ч. 3 ст. 134 УК РФ в отношении ФИО №25 До этой просьбы он, разговаривая с Свидетель №4, сообщал, что судья ФИО №10 справедливая, деньги ни от кого получать не будет, то есть мной было обозначено, что только законным способом им будут оказываться юридические услуги. Ему показалось, что Марченко Р.П. понял, что только на законных основаниях будет строиться защита ФИО №25 Он сразу же пояснил, что работает с адвокатом Свидетель №22, который также будет представлять интересы ФИО №25 на стадии судебного рассмотрения дела. Свидетель №4 попросила подготовить пакет документов, чтобы отказаться от предыдущего адвоката, что было им и сделано, последняя подписала заявление об отказе от адвоката. В ходе диалога с Свидетель №4 последняя стала интересоваться, есть ли возможность получить условно, на что он ответил, что это невозможно по ч. 3 ст. 134 УК РФ. Далее, Свидетель №4 передала ему ряд документов, среди которых было обвинительное заключение, не утвержденное прокурором. На следующий день он ознакомился с предоставленным ему обвинительным заключением, где увидел, что в тексте предъявленного обвинения было отражено несовершеннолетие потерпевшей, вместо необходимого интервала от 12 до 14 лет. На основании указанных сведений сделал вывод, что органами следствия не доказан конкретный возраст потерпевшей, то есть возможность переквалификации. Данные сведения он сообщил Свидетель №4, пояснив, что возможна переквалификация на менее тяжкую часть этой же статьи. Перед судебным заседанием, которое состоялось дата, уже ознакомившись с находящимся у государственного обвинителя обвинительным заключением, понял, что обвинительные заключение, предоставленные мне Свидетель №4 и государственным обвинителем, отличаются, тогда после судебного заседания он сообщил Свидетель №4, что получение условного наказания по ч. 3 ст. 134 УК РФ невозможно по закону, так как обвинительное заключение, предоставленное ею и государственным обвинителем ему, отличаются. Следующие встречи состоялись между ним и Марченко Р.П. дата, дата, дата в здании Шпаковского районного суда, когда после заседаний они разговаривали с Р. Марченко, последний при его коллеге Свидетель №22 многократно предлагал решить вопрос с судьей ФИО №10, прося, чтобы ФИО №25 получил условно. дата они кратко поговорили с Р., так как ему было некогда. дата ближе к обеду или после него Марченко Р.П. позвонил ему на мобильный телефон, начав вновь спрашивать о возможности передачи судье ФИО №10 взятки, чтобы она назначила наказание ФИО №25, не связанное с лишением свободы. В ходе диалога он сообщал Р., что действия, которые он предлагает, являются незаконными, но он настаивал на встрече, чтобы лично обсудить данную тему. Указанный разговор был им записан на диктофон и в дальнейшем передан сотрудникам полиции. Хотел бы отметить, что при предыдущих встречах в Шпаковском районном суде он многократно сообщал Р., что его действия были незаконными, что ответственность понесет и он, и Р., и судья. Марченко Р.П. сообщал, что уже собирает денежные средства. Так как Марченко Р.П. не переставал обращаться к нему с вопросом передачи денег судье, с целью пресечения его противоправной деятельности, им было принято решение обратиться в УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по СК. Через некоторое время, дату точно не помнит, Р. снова обозначил возможность встречи, они увиделись при оперативном сопровождении сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по СК, которые их встречу фиксировали при помощи негласных источников записи информации. Встретились они с Р. в районе «Дома торговли» по <адрес>, куда подъехали каждый на своей машине, Р. присел на пассажирское переднее сиденье его автомобиля. В ходе диалога он задал вопрос Р.: «Что ты от меня хочешь?», на что Р. сказал, что хочет, чтобы он передал денежные средства судье ФИО №10, чтобы последняя вынесла приговор в отношении ФИО №25, назначила наказание, не связанное с лишением свободы. Р. обозначил сумму 300-350 тысяч рублей. После этого они с Р. разъехались, следующая их встреча состоялась дата в кафе «Патио Верона», где его уже ожидал Марченко. Последний озвучил, что хочет, чтобы судья ФИО №10 вынесла приговор в отношении ФИО №25, назначила наказание, не связанное с лишением свободы, при этом обозначив, что принес денежные средства в размере 350 000 рублей. После этого Р. передал ему деньги, он их пересчитал, положил рядом с собой на кресло, на листе бумаги собственноручно написал расписку, что получил от Марченко Р.П. 350 000 рублей, с целью дальнейшей передачи судье ФИО №10 Далее, я передал сигнал о передаче, сотрудники полиции задержали Марченко Р.П. Хотел бы добавить, что ранее он никогда Марченко Р.П. не обозначал никакие суммы денежных средств, не обещал передать какие-либо деньги судье ФИО №10, наоборот, говорил, что его действия незаконные.

Обвиняемый Марченко Р.П. пояснил, что заседание было в Шпаковском районном суде, после которого вышел Свидетель №1, сообщив, что будет еще одно заседание. После этого он ему сказал, что все плохо, спросив: «Есть у Вас вопросы или предложения?», на что он ответил: «Как, что дальше делать?». Он сказал А.: «Как сделать, чтобы ФИО №25 вышел?», на что получил ответ, что А. переговорит с человеком. На следующем заседании А. сообщил ему, что для решения вопроса нужно 200 000 рублей, он ответил, что таких денег нет, что нужно разговаривать с родственниками. Предложение А. он обсудил с родственниками, они пришли к решению, что найдут 200 000 рублей. На следующем заседании он сообщил А., что 200 000 рублей у них есть, на что получил ответ, что это маленькая сумма, надо 300 000 рублей. А. говорил, что Р. дадут 10 лет, он начал собирать 300 000 рублей, которые передал ему дата в ресторане «Патио Вероне». На вопрос следователя свидетелю Свидетель №1: «Скажите, какую точно сумму денежных средств передал Вам Марченко Р.П. дата в ресторане «Патио Вероне»?», свидетель Свидетель №1 ответил, что, вероятно, 300 000 рублей. На вопрос свидетеля Свидетель №1 обвиняемому Марченко Р.П.: «Скажите, я Вам разве не читал статьи УПК РФ, ППВС, где написано, что суд не вправе по ч. 3 ст. 134 УК РФ назначить лишение свободы ФИО №25 условно?» обвиняемый Марченко Р.П. ответил, что свидетель Свидетель №1 ему это говорил, но он этого не понял. На вопрос защитника Шевченко А.И. свидетелю Свидетель №1: «Скажите, в своих показаниях Вы пояснили, что на первой встрече Свидетель №4 принесла Вам обвинительное заключение в отношении ФИО №25, можете ли Вы пояснить, как оно выглядело?» свидетель Свидетель №1 пояснил, что в силу закона очная ставка проводится с целью устранения существенных противоречий, данный вопрос противоречия не устраняет, по причине чего на него отвечать он не будет. На вопрос защитника Шевченко А.И. свидетелю Свидетель №1: «Скажите, предлагали ли Вы решить вопрос Марченко Р.П. с судьёй ФИО №10 с целью получения ФИО №25 наказания, не связанного с лишением свободы?» свидетель Свидетель №1 ответил, что он никогда Марченко Р.П. ничего не обещал, не обозначал никакие суммы денежных средств, не обещал передать какие-либо деньги судье ФИО №10, наоборот, говорил, что его действия незаконные (том 2, л.д. 31-36);

иными документами:

- заявление Свидетель №1 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Марченко Р.П., который склоняет его к передаче взятки в размере 300 000 рублей судье Шпаковского районного суда Ставропольского края ФИО №10 за изменение вида наказания ФИО №25 в виде условного срока (том 1 л.д. 5);

- постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата, согласно которому врио заместителя начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО №1 рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 51-52);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от дата, согласно которому в следственный отдел по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю из УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д. 53-55);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от дата, согласно которому в следственный отдел по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю из УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (том 1 л.д. 56-57);

- рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по СК Свидетель №5 от дата, согласно которому отражен факт встречи Свидетель №1 и Марченко Р.П. дата в период времени с 14 часов 53 минут по 14 часов 57 минут (том 1 л.д. 59);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата в отношении Марченко Р.П., вынесенное врио заместителя начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО №1 (том 1 л.д. 67-68);

- акт оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата, в соответствии с которым в помещении ресторана «Патио Верона», расположенного по адресу: <адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с участием оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции Свидетель №5, Марченко Р.П., представителей общественности, Свидетель №1, согласно которому Марченко Р.П. передал денежные средства в размере 300 000 рублей Свидетель №1, как посреднику, в качестве дальнейшей передачи взятки судье Шпаковского районного суда Ставропольского края ФИО №10(том 1 л.д. 70-72);

- акт осмотра участника ОРМ «Оперативный эксперимент» от дата, согласно которому оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 в помещении служебного кабинета УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, произведен визуальный осмотр Свидетель №1, в ходе которого установлено, что у последнего, а также в его служебном кабинете денежных средств не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 79);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от дата, согласно которому в следственный отдел по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю из УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», лазерный диск, объяснение (том 1 л.д. 90-91);

- приказ № л/с от дата Управления Судебного департамента в Ставропольском крае о зачислении ФИО №10 судьей Шпаковского районного суда Ставропольского края с дата без ограничения срока полномочий (том 1 л.д. 136);

- приговор судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края ФИО №10 от дата, согласно которому ФИО №25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ, последнему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (том 1 л.д. 236-244).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Марченко Р.П. в совершенном преступлении полностью доказанной.

К показаниями подсудимого Марченко Р.П. о частичном признании своей вины в содеянном, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания Марченко Р.П., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, поскольку они даны без постороннего воздействия, непосредственно после возбуждения уголовного дела, объективны, правдивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу.

    Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №22, Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

    В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Марченко Р.П. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами его вины в содеянном.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Марченко Р.П.

Доказательств, которые указывали бы на невиновность подсудимого Марченко Р.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, или вызывали бы сомнения в его виновности в содеянном при обстоятельствах, изложенных выше, суду не представлено.

Тот факт, что судья ФИО №10 на момент передачи взятки через посредника Свидетель №1 являлась должностным лицом, подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства копией приказа № л/с от дата Управления Судебного департамента в Ставропольском крае о зачислении ФИО №10. судьей Шпаковского районного суда Ставропольского края с дата без ограничения срока полномочий.

Размер взятки в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 290 УК РФ, является крупным.

Судом достоверно установлено, что умысел Марченко Р.П. был направлен на передачу взятки должностному лицу - судье ФИО №10 через посредника Свидетель №1 в размере 300 000 рублей.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с Марченко Р.П. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» с участием приглашенных граждан, результаты оперативно-розыскных мероприятий отражены в процессуальных документах с соблюдением требований указанного закона и УПК РФ.

Суд не усматривает нарушения права подсудимого на защиту ни в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, ни в ходе предварительного расследования.

Доводы подсудимого Марченко Р.П. о недозволенных методах ведения следствия также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, на основании постановления следователя СО по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК РФ по СК ФИО №18 от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО №21, и в отношении старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО №20 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми по доводам стороны защиты не имеется.

Совершенное Марченко Р.П. преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, поскольку санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет.

Действия Марченко Р.П. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Марченко Р.П., суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марченко Р.П., суд учитывает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Марченко Р.П., суд также учитывает частичное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, беременность его гражданской супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Марченко Р.П. суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положением ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку Марченко Р.П. совершено неоконченное преступление.

Кроме того, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" № 58 от 22.12.2015 (в ред. 18.12.2018) о том, что при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Марченко Р.П., в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Марченко Р.П. невозможно без его изоляции от общества.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Марченко Р.П. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым Марченко Р.П., не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым Марченко Р.П., оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания Марченко Р.П. в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Предмет взятки - денежные средства в сумме 300 000 рублей суд в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать, т.е. обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Марченко Р. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Марченко Р. П. в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Марченко Р. П. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Марченко Р. П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Марченко Р. П. под домашним арестом в период с дата до дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания Марченко Р. П. под стражей в период с 27.01.2020 по 29.01.2020, а также с 27.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- расписка, написанная Свидетель №1 и предназначавшаяся Марченко Р.П. на листе формата А-4; лазерный диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата; лазерный диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Марченко Р.П. и Свидетель №1, состоявшегося дата; лазерный диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата, проведенного по адресу: <адрес>, - хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства, составляющие в общей сумме 300 000 рублей, номиналом по 1 000 рублей (35 штук) и по 5 000 рублей (53 штуки), изъятые дата в ходе осмотра места происшествия - помещения ресторана «Патио Вероне», - после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                         О.В. Непомнящая