Решение по делу № 2-1465/2018 (2-8728/2017;) ~ М-6135/2017 от 16.10.2017

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               03 сентября 2018 года     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Черновой Н.Е.

при секретаре Салко О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО15, к ФИО17, ФИО19 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Радионов АГ обратился в суд с иском к Мокерову ЕВ об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 854 кв.м. и жилого дома, расположенного на нем, общей площадью 64,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> ним и ответчиком, владельцем соседнего земельного участка по <адрес> А возникла конфликтная ситуация по поводу ненадлежащего использования территории земельного участка № А: ответчиком незаконно возводится капитальное строение, вплотную примыкающее к забору земельного участка истца. Возводимое ответчиком здание имеет этажность 2 этажа, основные конструктивные силовые элементы, элементы отделки – деревянные, неогнестойкие, расположено на расстоянии менее 3 м от земельного участка истца, следовательно, не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил. Истец, с учетом уточнения требований, просит устранить нарушения, допущенные при строительстве нового здания в частном секторе на земельном участке по адресу: <адрес> А, обязать ответчиков убрать (демонтировать путем сноса) возведенную новостройку: жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> А, строение 1, кадастровый №, с границ принадлежащего ответчикам земельного участка: <адрес> А, <адрес>, согласно своду правил СНиП, нарушивших расстояние между домами истца и ответчиков, что нарушает противопожарную безопасность жилых строений, находящихся на соседних участках, взыскать с ответчиков судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Радионов АГ, представитель истца по устному ходатайству Лыхин АА заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Мокеров ЕА и ответчики Мокерова МЕ, Мокерова ОВ, привлеченные судом для участия в деле, третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, явку представителя не обеспечили.

Учитывая изложенное, находя ответчиков надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, допросив свидетеля Клюквину ОИ, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По общему правилу, предусмотренному ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В силу положений ст. 218, 219 ГК РФ лицо, осуществившее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов строительство нового объекта недвижимого имущества, приобретает право собственности на него с момента государственной регистрации права.

Данное правило не распространяется на самовольные постройки, к числу которых в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Радионов АГ является собственником жилого дома общей площадью 64, 8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 854 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> г, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Ответчикам Мокерову ЕВ, Мокеровой МЕ, Мокеровой ОВ, несовершеннолетним Мокерову КВ, Мокеровой МЕ на праве общей долевой собственности (по 1/8 доли) принадлежит земельный участок, общей площадью 634 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также одноэтажный жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 50 кв.м., введенный в эксплуатацию в 2006, расположенный по адресу: <адрес> а, стр. 1.

На указанном земельном участке без соответствующих на то разрешений ответчиками самовольно возводится жилой дом, вплотную примыкающий к забору земельного участка истца, что подтверждается фотоматериалами, ответом Департамента градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о выдаче Мокерову ЕВ разрешения на строительство объекта, а также показаниями свидетеля Клюквиной ОИ, пояснившей, что в настоящее время Мокеровым ЕВ ведется строительство второго этажа в указанном жилом доме, который расположен вплотную к забору Радионова АГ, первый этаж узаконен в БТИ, а второй этаж возводится самовольно и мешает, в том числе, и ей. Ранее, в 2005 году, Мокеровы поставили кирпичный забор и стали строить баню, как потом оказалось, на землях общего пользования, за границами их земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров необходимо устанавливать, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, для определения соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, проведение которой было поручено Частному учреждению «Красноярский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 065-18-04-04 от 14.05.2018 ЧУ «Красноярский Центр Экспертизы» в результате осмотра строения, расположенного по адресу: <адрес> А было выявлено, что земельные участки по адресу <адрес> А и 75 Г имеют смежную границу и разделены деревянным забором; строение имеет выступ за красную линию – 1,4 м, расстояние до границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Г – от 0,2 до 0,6 м., строение стоит в сплошную к смежной границе; расстояние до жилого дома не смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Г – 6,17м., что не соответствует п. 5.,3.2, 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», Постановлению <адрес> № 631-п от 23.12.2014 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>».

Расстояние до жилого дома по адресу: <адрес> Г составляет 5,8 м, что не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Эксперт в заключении пришел к выводу о том, что строение по адресу: <адрес> А построено с нарушением действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм и правил.

Экспертное заключение ЧУ «Красноярский Центр Экспертизы» является надлежащим доказательством, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, мотивировано, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.

Таким образом, жилой дом на земельном участке по <адрес> А является самовольным строением, возводимым в отсутствии разрешения на строительство, право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке, возведено на расстоянии менее 1м от границ соседнего земельного участка, что, по мнению суда, является существенным нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, а также создает реальную угрозу нарушения прав истца по владению земельным участком.

        На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А является самовольной постройкой и возведен в нарушение ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, подлежит сносу. Следовательно, требования Радионова АГ об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> А, строение 1, кадастровый №, с границ принадлежащего ответчикам земельного участка: <адрес> А, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., обязанность по оплате которой по определению суда была возложена на Радионова АГ и оплачена им, согласно платежным поручениям от 17.04.2018.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает понесенные расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждаются договором поручения от 05.09.2017 и квитанциями от 05.09.2017, 06.03.2018, 07.08.2018, в сумме 30000руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО21, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО15, ФИО23, ФИО24 устранить препятствия в пользовании ФИО25 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Г, путем демонтажа жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> А, строение 1, кадастровый №, с границ принадлежащего ФИО11, ФИО17, ФИО19, несовершеннолетним ФИО26, ФИО27, земельного участка: <адрес> А.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО21, ФИО28, ФИО29 расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Н.Е. Чернова