Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-213/2018 ~ М-137/2018 от 15.02.2018

дело №2-213/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе от исковых требований в части

03 мая 2018 года город Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.

с участием:

представителя истца Попкова О.В. адвоката Макарова В.В.

ответчика Цыбуцинина А.В.

ответчика Шапеля Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова О.В. к Шапелю Н.М., Цыбуцинину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Попков О.В. обратился с иском к ответчикам Цыбуцинину А.В., Шапель Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов на перекрёстке улиц Чапаева и Мамина-Сибиряка в городе <адрес> водитель Цыбуцинин А.В., управляя принадлежащим на праве собственности Шапелю Н.М. транспортным средством ***

***, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ***, принадлежащему мне (Попкову О.В.) на праве собственности и под управле­нием водителя Попкова В.О., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что привело к столкновению данных транспортных средств. В ре­зультате указанного дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю причи­нены механические повреждения на сумму 103 840,53 руб. по оценке ИП *** Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Цыбуцинин А.В., чья гражданская ответственность и собственника транспортного средства, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение требований законодательства не была застрахована в установленном порядке, что исключает воз­можность обращения в страховую организацию в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 гда № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Учитывая, что Шапель Н.М. передал транспортное средство Цыбуцинину А.В. в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем владение Цыбуцининым А.В. транспортным средством не может быть признано законным. На основании ст.ст. 16, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП по 51920 руб. 26 коп. с каждого из ответчиков. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по составлению экспертного заключения по 1500 руб., расходы на оказание юридических услуг по 7500 руб., расходы по уплате госпошлины по 1638,50 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца Попкова О.В. – адвокат Макаров В.В. представил письменное заявление об уточнении исковых требований, где просил взыскать сумму ущерба в размере 103 840,53 руб. и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины 3277 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 15000 руб. только с ответчика Цыбуцинина А.В., как собственника транспортного средства. От исковых требований к ответчику Шапелю Н.М. истец отказывается, в связи с тем, что последний собственником автомобиля на момент ДТП не являлся. Ходатайствует о привлечении Шапеля Н.М. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска. Последствия отказа от иска к ответчику Шапелю Н.М. ему и истцу известны.

Ответчик Шапель Н.М. выразил согласие на прекращение производства по иску к нему, т.к. настаивает на том, что с ДД.ММ.ГГГГ, с момента продажи автомобиля Цыбуцинину А.В., не являлся собственником транспортного средства.

Ответчик Цыбуцинин А.В. исковые требования признал. Против прекращения производства по делу к ответчику Шапелю Н.М. не возражал.

Суд, рассмотрев заявление представителя истца об отказе от иска ответчику Шапелю Н.М., письменные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.ст. 220,221 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием прекращения производства по делу является отказ истца от иска, если отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что поданное заявление об отказе от исковых требований к ответчику Шапелю Н.М. представителем истца, чьи полномочия на указанные процессуальные действия подтверждены ордером адвоката, заявлены добровольно, после согласования с позицией истца, данный отказ от иска не противоречит гражданскому и гражданскому процессуальному кодексам РФ, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца Попкова О.В. – адвоката Макарова В.В. от исковых требований к одному из ответчиков, производство по делу к нему прекратить.

Последствия отказа от иска уполномоченному представителю истца - Макарову В.В., предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, разъяснены в суде и понятны.

В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Учитывая ходатайство представителя истца о привлечении Шапеля Н.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержанное самим Шапелем Н.М. и ответчиком Цыбуцининым А.В, и исходя из обстоятельств дела, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Попкова О.В., совершенный его представителем - адвокатом Макаровым В.В. от исковых требований к ответчику Шапелю Н.М. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1/2 доли, а также судебных расходов в долевом порядке.

Производство по гражданскому делу № 2-213/2018, в части исковых требований, заявленных к ответчику Шапелю Н.М. - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Шапеля Н.М..

Определение в части прекращения производства по делу к ответчику Шапелю Н.М. может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Текст определения изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники

СУДЬЯ И.В. Чарикова