Определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2014 по делу № 33-10075/2014 от 27.03.2014

Судья Ачамович И.В.            гр.д. № 33-10075/2014 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей  Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе истцов * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *  к * о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности – отказать,

у с т а н о в и л а:

*  обратились в суд с иском к * о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности, просят суд признать 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную  по адресу: *, принадлежащую *  незначительной, прекратить право собственности *. на 1/9 долю в праве собственности; признать право собственности за * на 1/9 долю в праве в равных долях,  после выплаты денежной компенсации. В обоснование своих требований истцы указывают, что они являются сособственниками квартиры по адресу: *в следующих долях: *  2/9; *. - 2/9; * - 1/9. Ответчику и третьему лицу принадлежат следующие доли: * - 3/9; * - 1/9. Право на 1/9 в праве собственности перешло к * по договору купли-продажи от 26.06.2012 года от *., являющегося родственником истцов. Кроме того, в квартире зарегистрирован и постоянно проживает несовершеннолетний ребенок истцов *.

Как пояснили в судебном заседании истцы, квартира, расположенная по адресу: * является двухкомнатной, общей площадь. 56 кв.м.  На долю ответчика приходится 7,12 кв. м. жилой площади и 11, 2 кв. м. общей площади. Размер площади, приходящийся на долю * значительно меньше социальной нормы предоставления жилых помещений, выделение доли нарушит сложившийся порядок пользования жилым помещением, санитарно-гигиенические нормы, в связи с чем, реально выделить указанную долю, не нарушая права других сособственников, невозможно. С момента регистрации в квартире 25.10.2012 года ответчик в квартире никогда не проживал, никаких вещей в ней не имеет, требований о вселении и выделении доли в адрес истцов не заявлял, не является членом семьи истцов, между которыми сложился порядок пользования данной квартирой. Учитывая, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, они имеют право требовать прекращения права собственности * на 1/9 долю с выплатой ему компенсацию в размере стоимости доли в сумме 625 000 рублей, которой истцы располагают.

Истцы * с представителем по доверенности * в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности *, выступающая также в качестве третьего лица, в судебное заседание явилась,  возражала против удовлетворения иска, указав, что она и * имели намерения реализовать свое право собственности, заняв одну из двух комнат в квартире, поскольку их доля и доли истцов в совокупности являются практически равноценными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы *  по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов *, ответчика *, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, по адресу: *, общей площадью 31,7 кв. м, жилой - 16,6 кв. м.

Стороны являются сособственниками квартиры по адресу: *. *являются собственниками 4/9 долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи доли в праве от 26.06.2012, заключенного с *. В соответствии с указанным договором при продаже были выделены доли: *. – 1/9 доля в праве, *. – 3/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. *. является собственником 2/9 долей в праве собственности на указанную квартиру на основании Договора дарения от 16.09.2011 г.; *. является собственником 2/9 долей в праве собственности на спорную квартиру на основании решения суда от 25.12.2007 г., а *. является собственником 1/9 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от 16.09.2011 г.

Установив, что ответчик возражает против получения компенсации за свою долю и имеет существенный интерес в использовании общего имущества, намерен совместно с матерью *. продолжать им пользоваться в дальнейшем, невозможность  использования доли до настоящего времени была обусловлена действиями истцов, препятствующих использованию ответчиком и третьем лицом принадлежащими им на праве собственности долями в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, пришел к выводу о невозможности признания доли ответчика незначительной и прекращении права собственности на нее.

Судебная коллегия с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.         
         Доводы апелляционной жалобы о том, что все необходимые условия в соответствии со ст.252 ГК РФ для признания доли ответчика  *. незначительной имеются, суд вышел за пределы исковых требований, отказав в признании доли незначительной в совокупности с долей третьего лица, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. В силу ст 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Учитывая, что суд не разрешал не заявленные требования, не принимал решения об удовлетворении требований истцов в большем размере, оснований полагать, что суд вышел за пределы исковых требований у судебной коллегии не имеется. Что касается доводов о необоснованном отказе в удовлетворении иска о признании доли ответчика незначительной с учетом  доли третьего лица, то судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части не противоречат требованиям закона, поскольку ответчик и третье лицо являются членами одной семьи и имеют намерение совместно реализовать свое право собственности на 4/9 доли, заняв одну из двух комнат в спорной квартире. В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.  В этой связи  не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что реально выделить долю *. , на которую приходится 6,2 кв.м. общей площади квартиры, 3,9 кв.м. жилой площади, не представляется возможным.

Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не исследовал нуждаемость сторон в жилом помещении и существенный интерес ответчика в ее использовании, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку как следует из решения суда, данный вопрос судом исследовался, суд установил, что ответчик возражает против получения компенсации за свою долю и имеет существенный интерес в использовании общего имущества, намерен продолжать им пользоваться в дальнейшем, либо распорядиться своей долей в праве собственности по своему усмотрению. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.                             

  Иные доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

  При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ * - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: