Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1608/2016 от 23.08.2016

Дело № 12-1608/16

(в районном суде № 5-497/16) судья Ермакова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года в отношении

Кузнецова С.Е., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года Кузнецов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Кузнецова С.Е. установлена в оставлении водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

20 февраля 2016 года около 14 часов 15 минут в г. Санкт-Петербурге водитель Кузнецов С.Е., управляя ТС Рено Logan регистрационный номер <...>, осуществлял движение по пр. Королева по направлению со стороны Серебристого бул. в сторону пр. Коломяжский, напротив д. 3 по пр. Королева совершил столкновение с ТС ЛАДА регистрационный номер <...> под управлением водителя П., двигающегося впереди в попутном с ним направлении, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, Кузнецов С.Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Защитник Кузнецова С.Е. Алексеев О.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что из представленных в суд материалов административного расследования не представляется возможным установить виновность Кузнецова С.Е. в инкриминируемом правонарушении. Материалы дела содержат противоречивые сведения о наличии на транспортных средствах повреждений, поскольку в правке о ДТП <...> от 20.02.2016 года автомобиль Рено Logan регистрационный номер <...> механических повреждений не имеет, а в справке о ДТП по форме 154 <...> указано, что на транспортном средстве имеются повреждения переднего бампера. При этом, дополнение о повреждениях от имени неустановленного лица внесены в справку с нарушением п. 36 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года. Кроме того, повреждения на автомобиле Рено Logan регистрационный номер <...> не зафиксированы на приобщенных в материалы дела фотографиях, происхождение которых установить не представляется возможным. Подпись от имени Кузнецова С.Е. ему не принадлежит, так как он схему ДТП не подписывал. Так же защитник указал, что сопоставление повреждений на автомобилях было произведено самостоятельно инспектором, не имеющим специальных познаний в области криминалистических исследований, что закреплено в рапорте и положено в основу выносимого решения. Кроме того, в постановлении указано, что Кузнецов С.Е. не оспаривает факт оставления места ДТП, что противоречит фактическому содержанию объяснений, из которого следует, что он оспаривает факт ДТП. На основании изложенного, защитник полагает, что дело рассмотрено не объективно и не полно, а в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Потерпевший П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся телефонограммой, которую принял лично.

Кузнецов С.Е. и его защитник Алексеев О.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явились, в ходе рассмотрения жалобы поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что вина Кузнецова С.Е. в инкриминируемом правонарушении подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие последнего. При этом, сведений о извещении Кузнецова С.Е. о времени, когда производилось указанное процессуальное действие материалы дела не содержат, как и сведений о направлении копии протокола Кузнецову С.Е. Таким образом, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу. Кроме того, Кузнецов С.Е. пояснил, что в указанное в обязательстве о явке время он пришел в отдел ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, однако кабинет был закрыт.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Как следует из протокола об административном правонарушении 78 РР 2183-16 от 03 марта 2016 года, он был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем имеется соответствующая запись.

Положениями ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке. При этом, копия протокола направляется указанному лицу в течение 3 дней со дня его составления.

Как следует из материалов дела, в них не содержится сведений о надлежащем уведомлении Кузнецова С.Е. о составлении протокола об административном правонарушении.

Из обязательства о явке, отобранной у последнего 29 февраля 2016 года, следует, что он вызывается в отдел ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга для вынесения решения по материалу по факту ДТП.

При этом сведений о составлении протокола об административном правонарушении указанный документ не содержит.

Более того, в обязательстве о явке указано время с 10 до 13 часов, а согласно протоколу об административном правонарушении, он был составлен в 18 часов 00 минут 03 марта 2016 года. Согласно пояснениям Кузнецова С.Е., данным в ходе рассмотрения настоящей жалобы, в указанное в обязательстве о явке время он пришел в отдел ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, однако кабинет был закрыт.

Судом указанные обстоятельства не исследованы, не оценены и не восполнены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо иного указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших.

Однако составленный должностным лицом протокол от 03 марта 2016 года данной информации не содержит.

Кроме того, как следует из постановления, вина Кузнецова С.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и справкой по ДТП аналогичного содержания.

При этом, противоречия в части наличия повреждений на автомобиле Рено Logan регистрационный номер <...> в указанных документах разрешены не были, правовая оценка им не дана.

Из представленной схемы ДТП не представляется возможным установить надлежащим образом место ДТП, расположение транспортных средств в момент ДТП, так как на ней отражен только один автомобиль, характер повреждений автомобиля не описан.

Остальные, представленные по делу и изложенные в постановлении судьи доказательства сами по себе не содержат информации, как об объективной, так и субъективной стороне вмененного Кузнецову С.Е. правонарушения, тогда как последний событие ДТП с его участием отрицал.

Более того, приведенные в объяснениях Кузнецова С.Е. доводы об отсутствии ДТП не приведены, не проверены и не опровергнуты, в связи с чем выводы постановления о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются необоснованными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи. При этом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года в отношении Кузнецова С.Е. отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Кузнецова С.Е. прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Исаева А.В.