Решение по делу № 33-3613/2019 от 19.02.2019

Судья Соколова Т. Ю. дело № 33-3613/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сеник Ж. Ю.

судей Владимирова Д. А., Мосинцевой О. В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емтыль А.С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Емтыль А.С. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия

установила:

Емтыль А.С.обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что «08» сентября 2018г. на произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Хендай Солярис» нарушил ПДД РФ, не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля Хендай Солярис, Емтыль Р. А., которая является дочерью истца. Виновником ДТП является водитель автомобиля Хендай Солярис в отношении которого было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Солярис на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту смерти своей дочери. Ответчик компенсационную выплату не произвел, ссылаясь на непредставление истцом полного пакета документов. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 475 000,00 руб., штраф в размере 237 500,00 руб., неустойку в размере 66 500,00 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500,00 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 509,00 руб. по отправке заявления и 509,00 руб. по отправке претензии.

    Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Емтыль Азамата Саферовича взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, расходы на курьера в размере 1018 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 950 рублей.

Не согласившись с решением суда, Емтыль А. С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа.

Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Указывает, что все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты были предоставлены в РСА и только в суде первой инстанции ответчик озвучил, что, помимо предоставленных документов, истцу необходимо было указать только VIN автомобиля, в котором находилась погибшая, но из письменного ответа РСА, направленного истцу, данное обстоятельство не усматривается, а потому истцу истец не мог знать о необходимости предоставления данной информации.

    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

На основании подпункта "г" пункта 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если отсутствует договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона Об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно Уставу, является Российский Союз Автостраховщиков.

Судом установлено, что «08» сентября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Хендай Солярис, Емтыль С.А., нарушила ПДД РФ, не справилась с управлением, потеряла контроль над транспортным средством и выехала на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла.

В результате ДТП погиб пассажир автомобиля Хендай Солярис, дочь истца, Р.А.Емтыль. Виновником ДТП является водитель автомобиля Хендай Солярис, Емтыль С.А., в отношении которого было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Хендай Солярис Емтыль С.А на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем, у истца, как у отца погибшей в ДТП Емтыль Р.А., возникло право на получение компенсационной выплаты в РСА.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик РСА компенсационную выплату не произвел.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 1064,15 ГК РФ, положениями ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 « Об ОСАГО» и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в связи с чем, РСА обязан был осуществить компенсационную выплату, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 475 000 руб.

Установив, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, направил соответствующий пакет документов, однако не предоставил сведения о VINтранспортного средства по запросу РСА, что лишило их возможности проверить на наличие договора страхования по ОСАГО, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы в части несогласия истца с отказом во взыскании неустойки и штрафа.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неправильно применены судами при разрешении вопроса об ответственности страховщика при наличии установленных данных о нарушении ответчиком обязательства.

Судом установлено, что РСА не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, что и послужило основанием для взыскания суммы компенсационной выплаты в пользу истца в судебном порядке.

Доказательства того, что неисполнение предусмотренных законом обязанностей произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), РСА представлены суду не были.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего РСА не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и в решении не приведены.

Ссылка суда на то обстоятельство, что истец по запросу РСА не указал VIN транспортного средства, является безосновательной, так как только в суде первой инстанции ответчик пояснил, что, помимо предоставленных документов, истцу необходимо было указать только VIN автомобиля, в котором находилась погибшая. Между тем, в силу Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, предоставление указанной информации не является обязательным условием для осуществления компенсационной выплаты. Кроме того, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, решение суда следует отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, взыскав с РСА в пользу штраф в сумме 237 500 рублей, неустойку в сумме 66500 рублей.

С учетом изложенного, в порядке ст.103 ГПК РФ с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3040 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований Емтыль А.С. во взыскании с РСА неустойки и штрафа отменить.

    Постановить в отменённой части новое решение.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Емтыль Азамата Саферовича неустойку в сумме 66 500 рублей и штраф в сумме 237 500 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3040 рублей.

Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2019г.