Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2020 ~ М-403/2020 от 19.05.2020

УИД 28RS0008-01-2020-000658-72

Дело №2-486/2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 июня 2020 года                               г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца Зайцева Ю.Ю., представителя истца Максимовича С.Е., представителя ответчика ОСП по Зейскому району, третьего лица УФССП России по Амурской области - Носковой О.В., третьего лица Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Ю.Ю. к отделу судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев Ю.Ю. обратился в суд с иском к ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 98000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в обоснование иска указав, что 17 декабря 2019 года он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор и оплатил тур во Вьетнам для себя и невесты З. Они запланировали поездку на 14 февраля 2020 года, как свадебное путешествие. 17 января 2020 года они подали заявление в ЗАГС о заключении брака. 14 февраля 2020 года в 8 час 50 мин при пересечении государственной границы в аэропорту г.Благовещенска ему было отказано в выезде за границу на основании решения ОСП по Зейскому району от 24 декабря 2019 года. При обращении в ОСП по Зейскому району выяснилось, что 24 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Зеленской И.А. в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, при этом оснований для его вынесения не имелось, так как на момент вынесения данного постановления у него отсутствовала задолженность по алиментам. 20 января 2020 года приставом вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд за границу. Однако, указанное постановление о снятии временного ограничения на выезд было направлено в Управление пограничного контроля лишь 14 февраля 2020 года, через 25 суток после его вынесения и только после его звонков в ОСП по Зейскому району из аэропорта г.Благовещенска, когда самолёт уже улетел. 04 марта 2020 года он обратился с жалобой на имя начальника ОСП по Зейскому району, в которой просил признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 24 декабря 2019 года, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленской И.А. по не направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 20 января 2020 года в период с 21 января 2020 года по 14 февраля 2020 года в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. 18 марта 2020 года постановлением заместителя начальника ОСП по Зейскому району его жалоба признана обоснованной. Из чего следует, что единственной причиной его невыезда за границу и срыва свадебного путешествия явилось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленской И.А. по не направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в течение 25 суток после его вынесения, в связи с чем, ему причинён материальный ущерб на сумму стоимости туристической путёвки в размере 98000 рублей. Вместо отдыха за границей с невестой он был вынужден вернуться домой и заняться выяснением причин незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленской И.А., что вызвало у него нервный стресс и глубокие моральные и нравственные страдания, в связи с чем, считает, что ему причинён моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей.

Определением суда от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление ФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району Зеленская И.А., Зайцева А.В.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Кроме того, истец суду пояснил, что перед выездом он обратился в ОСП по Зейскому району о выдаче справки об отсутствии задолженности, пояснив судебному приставу-исполнителю о планируемой поездке за границу. 31.01.2020 года ему была выдана справка о том, что по исполнительному листу алименты удерживаются в размере 25%, задолженности не имеется. О том, что в отношении него выносилось постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации и что оно было отменено, ему не было известно. Об этом он узнал только после того, как не смог вылететь во Вьетнам по путевке. Просят учесть глубокие нравственные и физические страдания, накануне свадьбы вместо путешествия и отдыха получили глубокий нервный стресс.

В судебное заседание представитель ответчика ФССП России не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили отзыв на иск.

Представитель ответчика ОСП по Зейскому району и третьего лица УФССП России по Амурской области Носкова О.В. исковые требования не признала, поддержала поступившие возражения на иск.

Согласно отзыву на иск, ответчики заявленные требования не признают, указали, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия элементов состава правонарушения, которое влечет возмещение виновным лицом вреда. Обосновывая заявленные требования, истец указывает на причинение ему убытков и компенсации морального вреда вследствие несвоевременного направления постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. Вместе с тем, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, истец безусловно должен был осознавать, что наличие задолженности по судебному акту может повлечь применение к нему мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, ограничение на выезд из РФ. Информация о возбужденных исполнительных производствах является общедоступной, в связи с чем, истец не лишен был возможности получить заблаговременно, до приобретения путевки достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствия для выезда за границу. Само по себе вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинными убытками. З. выезд из РФ судебным приставом-исполнителем ограничен не был, и какие-либо объективные препятствия для реализации туристического продукта отсутствовали. Кроме того, считают, что Зайцевым Ю.Ю. выбран неверный способ защиты, поскольку он вправе обратиться с иском о защите прав потребителей. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков, нравственных и физических страданий. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцева А.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что они запланировали свадебное путешествие, приобрели путевку на отдых во Вьетнам. 17 января 2020 года они подали в органы ЗАГСа заявление на регистрацию брака, которая была назначена на 28.02.2020 года. До поездки они собрали все документы о том, что у них нет никаких долгов, она также обращалась в ОСП, где ей дали справку об отсутствии в отношении неё каких-либо исполнительных производств. После того, как Зайцева Ю.Ю. не пропустили через таможню, с ней случилась истерика, она очень расстроилась. Зайцев Ю.Ю. также находился в шоке, у него был нервный срыв. Поехать на отдых одна она не могла, поскольку эта поездка планировалась как свадебное путешествие. После того, как их самолет улетел, они дозвонились до судебного пристава-исполнителя, которая уверяла их, что никакого запрета на выезд не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Зеленская И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.5 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии со ст.67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причинённых преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днём исполнения требований исполнительного документа или за днём возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днём их вынесения.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 25 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.82 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании ч.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержалось в ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах».

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное в отношении Зайцева Ю.Ю. на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку №2-902 от 19.04.2019 года о взыскании с него в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере ? части доходов ежемесячно.

17 декабря 2019 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор-оферта №<Номер обезличен> о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентов в интересах Туриста, согласно п.1.1. которого турагент обязался за вознаграждение от своего имени по поручению и за счёт туриста совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение №1 к договору). Далее везде, где по тексту указан турист, имеются в виду также и третьи лица, в интересах которых он действует, в том числе несовершеннолетние или иной заказчик туристского продукта.

Согласно п.3.1 Договора, цена туристского продукта определяется на основании заявки на бронирование и служит основанием для расчёта стоимости туристского продукта.

Как следует из Заявки на бронирование, общая цена туристского продукта составляет 98000 рублей.

Исходя из указанной Заявки, заказчик тура Зайцев Ю.Ю. просит организовать поездку в страну Вьетнам на курорт НяЧанг в период с 14 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года для следующих лиц: З., Зайцев Ю.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 декабря 2019 года и кассовым чеком, представленными истцом, подтверждается факт оплаты им туристической путёвки в сумме 98000 рублей.

24 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району Зеленская И.А. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника Зайцева Ю.Ю. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 24 июня 2020 года.

Из указанного постановления следует, что по состоянию на 24 декабря 2019 года остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 31233 руб. 61 коп.

20 января 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району Зеленская И.А. вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Зайцева Ю.Ю. из Российской Федерации.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника Зайцева Ю.Ю. задолженности по выплате алиментов в указанном размере, а также сведения о направлении должнику Зайцеву Ю.Ю. копий постановлений о временном ограничении на выезд должника Зайцева Ю.Ю. из Российской Федерации и о снятии временного ограничения на выезд.

30 января 2020 года судебный пристав–исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

20 марта 2020 года исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа на работу должника.

14 февраля 2020 года при оформлении на рейс 2845 Благовещенск (РФ) – Нячанг (Вьетнам) истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, поскольку сотрудниками подразделения пограничного контроля выявлены основания для отказа в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании решения ОСП по Зейскому району от 24 декабря 2019 года, что подтверждается уведомлением подразделения пограничного контроля.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 20 января 2020 года было направлено в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России 14 февраля 2020 года.

Согласно сведениям, представленным ООО «<данные изъяты>», сумма стоимости туристических услуг по договору-оферте №<Номер обезличен> от 17.12.2019 Зайцеву Ю.Ю. не возвращалась.

04 марта 2020 года истец в порядке подчиненности обратился к начальнику ОСП по Зейскому району с жалобой о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 24 декабря 2019 года и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленской И.А. по не направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 20 января 2020 года в период с 21 января 2020 года по 14 февраля 2020 года в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

18 марта 2020 года постановлением заместителя начальника ОСП по Зейскому району жалоба Зайцева Ю.Ю. признана обоснованной полностью.

Таким образом, действия должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Зеленской И.А. по вынесению постановления о временном ограничении должника Зайцева Ю.Ю. на выезд из Российской Федерации от 24 декабря 2019 года, а так же по не направлению в адрес Управления пограничного контроля постановления о снятии ограничений на выезд должника из Российской Федерации от 20 января 2020 года в установленный законом срок, являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вследствие незаконного бездействия должностного лица ОСП по Зейскому району истцу причинены убытки, которые ему не компенсированы туристической компанией, следовательно, в силу ст. 1069 ГК РФ подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, учитывая вышеприведённые требования закона, принимает во внимание следующее.

Так, исходя из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, следует, что на момент приобретения туристической путёвки истец не состоял в зарегистрированном браке с З. Регистрация их брака произведена 20 февраля 2020 года, что подтверждается копией свидетельства о браке, имеющейся в материалах дела.

Договор-оферта №<Номер обезличен> о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентов в интересах Туриста от 17 декабря 2019 года, заключенный истцом с ООО «<данные изъяты>» не содержит условий, ограничивающих право одного туриста на реализацию тура, в случае не вылета второго туриста.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Зайцева (З.) А.В. была вправе воспользоваться туристическим продуктом, запрет на выезд службой судебных приставов в отношении неё не устанавливался, решение о невыезде за пределы Российской Федерации Зайцевой (З.) А.В. было принято самостоятельно, следовательно, ответственность в виде возмещения государством убытков по поездке третьего лица, наступить не может, в связи с чем, расходы на приобретение путёвки для З. в размере 49000 рублей не являются убытками истца и не подлежат взысканию в его пользу.

Исходя из положений п.1 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств. Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в возмещение убытков 49000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ответчику ОСП по Зейскому району отказывает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путём денежных выплат (п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, ст.ст.12, 1099 - 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из п.2 ст.1101 ГК РФ, в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства дела, учитывая, что незаконные действия пристава по вынесению постановления об ограничении выезда за пределы РФ и не направлении копии постановления о снятии временного ограничения на выезд должнику повлекли ограничение конституционного права истца на свободу передвижения и места пребывания, и, соответственно, было нарушено принадлежащее истцу нематериальное благо, что с очевидностью причинило истцу нравственные страдания, то есть моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика и нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства дела, цель туристической поездки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Зайцева Ю.Ю. 59000 рублей, в том числе: в возмещение убытков 49000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Зайцева Ю.Ю. к отделу судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2020 года.

Судья