Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2017 (2-2614/2016;) ~ М-2381/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                         27 января 2017 года

Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи         Луценко В.В.,

при секретаре                         Цыбуля А.А.,

с участием ответчиков             Волкова В.В., Волковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-17/2017 (2-2614/2016) по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 к индивидуальному предпринимателю Волкову В. В. и Волковой О. П. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, договорам поручительства и обращения взыскания на имущество по договорам залога,

установил:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову В.В. и к Волковой О.П. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и договорам поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что между Банком и ИП Волковым В.В. были заключены шесть кредитных соглашений:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> на срок 60 месяцев с процентной ставкой 13,8% годовых,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15,1% годовых,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> на срок 1825 дней с процентной ставкой 14,5% годовых,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> на срок 60 месяцев с процентной ставкой 13,5% годовых,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> на срок 1825 дней с процентной ставкой 13,5% годовых,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на срок 1825 дней с процентной ставкой 14,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанных Кредитных соглашений с Волковой О.П. были заключены Договора поручительства № -п01 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договоров поручительства).

Кроме этого в обеспечение надлежащего исполнения условий указанных Кредитных соглашений также были заключены:

- договор залога имущественных прав (требований) ИП Волков В.В. на приобретаемое имущество №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ по передаче залогодателю в собственность имущества в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между залогодателем и ЗАО «Вольво Восток»,

- договор залога движимого имущества №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль-самосвал БЦМ-59 на шасси <...> г.в. VIN №,

- договор залога движимого имущества №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ на самосвал Volvo FM 8*4 с кузовом Бецема, 2012 г.в. VIN №,

- договор залога движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 прицепа грузовых самосвальных БЦМ 58.1, 2006 г.в. <...>,

- договор залога движимого имущества №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль самосвал БЦМ 59 на шасси <...> г.в. VIN №,

- договор залога движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой-тягач седельный <...>.VIN №, полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, 2012 г.в VIN №, погрузчик ZL30G одноковшовый фронтальный колесный 2007 г.в Заводской №G0070484,

- договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 самосвала КамАЗ 65115, 2007 г.в. VIN Х№, Х№, VIN Х№,

- договор залога движимого имущества №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль самосвал БЦМ 59 на шасси MAN TGA 41.490 8*4 BB-WW. 2011 г.в. VIN X№,

- договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на тягач седельный VOLVO FM TRUCK 6*4, 2013 г.в. VIN №,

- договор залога движимого имущества №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп самосвал BODEX KIS 3WS1, 2013 г.в.,

- договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на тягач седельный VOLVO FMTRUCK 6*4, 2013 г.в. VIN №,

- договор залога движимого имущества №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп самосвал BODEX KIS 3WS1, 2013 г.в.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитным соглашениям Истец потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть вышеуказанные кредитные соглашения и солидарно взыскать с заемщика и поручителя задолженность по Кредитным соглашениям:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> в том числе: остаток ссудной задолженности в размере <...> коп., задолженность по плановым процентам в размере <...>, задолженность по пени в размере <...>, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <...> 07коп.

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> в том числе: остаток ссудной задолженности в размере <...>, задолженность по плановым процентам в размере <...>, задолженность по пени в размере <...>, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <...>

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> в том числе: остаток ссудной задолженности в размере <...>, задолженность по плановым процентам в размере <...>, задолженность по пени в размере <...>, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <...>

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> в том числе: остаток ссудной задолженности в размере <...>, задолженность по плановым процентам в размере <...>, задолженность по пени в размере <...>, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <...>

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> в том числе: остаток ссудной задолженности в размере <...>, задолженность по плановым процентам в размере <...>, задолженность по пени в размере <...>, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <...>

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> в том числе: остаток ссудной задолженности в размере <...>, задолженность по плановым процентам в размере <...>, задолженность по пени в размере <...>, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <...>

Одновременно истец просит обратить взыскание на вышеуказанные предметы залога и взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела согласно ответов ГИБДД России установлено, что в настоящее время владельцем заложенного Волковым В.В. в обеспечение исполнения обязательств банку имущества - прицепа грузового самосвального БЦМ 58.1, 2006 г.в. VIN №, государственный регистрационный знак АМ155279, является Наумцева А.С., а владельцем самосвала БЦМ 59 на шасси MAN TGA 41.480 8*4 BB-WW. 2011 г.в. V1N <...> государственный регистрационный знак Е230КМ159; самосвала БЦМ 59 на шасси MAN TGA 41.480 8*4 BB-WW. 2011 г.в. VIN № государственный регистрационный знак №; прицепа грузового самосвального БЦМ 58.1, 2006 г.в. <...> государственный регистрационный знак АР01759, является Воробьев М.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о привлечении Наумцевой А.С. и Воробьева М.В. к участию в деле в качестве 3-их лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение об изменении процессуального положения Наумцевой А.С. и Воробьева М.В. и привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков по требованию банка об обращении взыскания на имущество по договорам залога.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по требованию банка об обращении взыскания на имущество по договорам залога Галеева Т.З. в связи с поступлением от Воробьева М.В. отзыва, в котором он указал на продажу Галееву Т.З. прицепа грузового самосвального БЦМ 58.1, 2006 г.в. VIN № и самосвала БЦМ 59 на шасси MAN TGA 41.480 8*4 BB-WW. 2011 г.в. V1N №.

    В судебное заседание представитель истца не явился.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 уточнил требования в связи с погашением задолженности по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 отказался от иска в части расторжения кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания по ним задолженности и требований об обращении взыскания на самосвал БЦМ 59 на шасси MAN TGA 41.480 8*4 BB-WW. 2011 г.в. VIN № самосвал Volvo FM 8*4 с кузовом Бецема, 2012 г.в. VIN №, прицеп грузовой самосвальный БЦМ 58.1, 2006 г.в. VIN №, прицеп грузовой самосвальный БЦМ 58.1, 2006 г.в. VIN №, а также от залога имущественных прав на имущество, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по указанным кредитным соглашениям.

В связи с этим производство по иску в данной части прекращено отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Волков В.В. и Волкова О.П. исковые требования в части расторжения кредитных соглашений, взыскания задолженности по ним, а также обращения взыскания на заложенное имущество признали в полном объеме, при этом возражали против обращения взыскания на самосвал БЦМ 59 на шасси MAN TGA 41.480 8*4 BB-WW 2011 г.в. V1N ХЗYY65392AB0000423, поскольку данный автомобиль был Волковым В.В. продан Воробьеву М.В. с устного согласия представителей банка, однако дополнительного соглашения по этому вопросу не было заключено, поскольку он невнимательно прочитал договор, но банк знал о продаже.

Ответчик Воробьев М.В. в судебное заседание не явился. В направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и выразил несогласие с обращением взыскания на 2 прицепа грузовых самосвальных БЦМ 58.1, 2006 г.в. VIN № и БЦМ 58.1, 2006 г.в. VIN №, и на 2 самосвала БЦМ 59 на шасси MAN TGA 41.480 8*4 BB-WW 2011 г.в. V1N № и V1N №. В ранее направленном отзыве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.В. ссылался на факт продажи им ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 самосвала БЦМ 59 V1N № и прицепа БЦМ 58.1, 2006 г.в. VIN №, а также продажи им ДД.ММ.ГГГГ Галееву Т.З. самосвала БЦМ 59 V1N № и прицепа БЦМ 58.1, 2006 г.в. VIN №. При этом в отзывах Воробьев М.В. указал, что считает указанных лиц добросовестными покупателями.

Ответчик Галеев Т.З. в судебное заседание не явился. В направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и выразил несогласие с обращением взыскания на прицеп БЦМ 58.1, 2006 г.в. VIN № и самосвал БЦМ 59 на шасси MAN TGA 41.480 8*4 BB-WW 2011 г.в. VIN №, ссылаясь на факт покупки этих транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. При этом в отзыве Галеев Т.З. указал, что считает себя добросовестным покупателем и указывает, что не смог поставить на учет указанные транспортные средства из-за наложенного на них ареста.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе просить суд о рассмотрении ела в их отсутствие. В связи с этим суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Банка, а также ответчиков Воробьева М.В. и Галеева Т.З.

Выслушав ответчиков Волкова В.В. и Волкову О.П. и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа этого договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> на срок 1825 дней с процентной ставкой 14,5% годовых, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> на срок 60 месяцев с процентной ставкой 13,5% годовых, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> на срок 1825 дней с процентной ставкой 13,5% годовых, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на срок 1825 дней с процентной ставкой 14,5% годовых никем из сторон не оспаривается (т. 2 л.д. 19-24, 46-53, 89-96, 126-133).

В соответствии с п. 1.1 каждого из указанных соглашений заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки предусмотренные Соглашением.

В соответствие с графиками погашения задолженности погашение должно было осуществляться ежемесячными равными (аннуитетными) платежами

- по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 25 числа каждого месяца в размере <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-26),

- по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 28 числа каждого месяца в размере <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-55),

- по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 27 числа каждого месяца в размере <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-98),

- по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 28 числа каждого месяца в размере <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134-135).

Кредитными соглашениями предусмотрено, что в связи с несвоевременным возвратом кредита и уплатой процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07 процента со дня возникновения просрочки по день ее фактического погашения (п. 1.12 соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), 0,08 процента со дня возникновения просрочки по день ее фактического погашения (п. 1.12 соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписок по счету заемщика и расчету задолженности по кредитным соглашениям, заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению ежемесячных платежей, суммы вносятся в недостаточном размере и с нарушением графика платежей. На день рассмотрения спора задолженности не погашены, обязательства по возврату всей суммы кредита и уплате процентов в обусловленные договором сроки не исполнены (т. 1 л.д. 174-193).

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предусмотренные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленным федеральным законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    На основании ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

    В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО7 по кредитным соглашениям Банком были заключены договоры поручительства с Волковой О.П. №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-30, 56-61, 99-104, 136-141), по условиям которых Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договоров поручительства).

При таких обстоятельствах на ответчика Волкову О.П. следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком ИП Волковым В.В. обязательств по кредитному договору.

Расчеты задолженности судом проверены и приняты (т. 2 л.д. 17-18, 44-45, 87-88, 124-125). Суммы задолженности подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

    Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение неустойки, суд не усматривает. Ответчики о несоразмерности неустойки не заявляли.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В обеспечение обязательств заемщика ИП Волкова В.В. по договору, банком заключены договоры о залоге движимого имущества:

- №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой-тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6*4, 2012 г.в.VIN №, полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, 2012 г.в VIN №, погрузчик ZL30G одноковшовый фронтальный колесный 2007 г.в Заводской №G0070484 (т. 2 л.д. 31-37),

- №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 самосвала КамАЗ 65115, 2007 г.в. VIN Х№, Х№, VIN Х№ (т. 2 л.д. 62-70),

- №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль самосвал БЦМ 59 на шасси MAN TGA 41.490 8*4 BB-WW. 2011 г.в. VIN X№ (т. 2 л.д. 72-79),

- №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ на тягач седельный VOLVO FM TRUCK 6*4, 2013 г.в. VIN № (т. 2 л.д. 105-111),

- №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп самосвал BODEX KIS 3WS1, 2013 г.в. (т. 2 л.д. 115-120),

- №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ на тягач седельный VOLVO FMTRUCK 6*4, 2013 г.в. VIN № (т. 2 л.д. 142-148),

- №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп самосвал BODEX KIS 3WS1, 2013 г.в. (т. 2 л.д. 150-155).

Также в судебном заседании установлено и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что Волков В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль самосвал БЦМ 59 на шасси MAN TGA 41.490 8*4 BB-WW 2011 г.в. VIN X№ Воробьеву М.В.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего гражданского дела, собственником одного из заложенных во исполнение кредитных обязательств заёмщика ИП Волкова В.В. является Воробьев М.В., а остальных транспортных средств сам Волков В.В.

Доводы ответчика Воробьева М.В. в обоснование своих возражений об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль самосвал БЦМ 59 на шасси MAN TGA 41.490 8*4 BB-WW 2011 г.в. VIN X№, поскольку он является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, со ссылками на ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей с ДД.ММ.ГГГГ), суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, данные нормы права являются нововведением, изменения в вышеуказанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации внесены на основании Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

    Таким образом, учитывая, что отчуждение автомобиля самосвала БЦМ 59 на шасси MAN TGA 41.490 8*4 BB-WW 2011 г.в. VIN X№ произведено Волковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то к правоотношениям, вытекающим из договора залога данного транспортного средства №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, применяется закон, действовавший на то время.

Так, согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Учитывая положения ст.ст. 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшей как на момент заключения договора залога, так и на дату купли-продажи спорного а\м, заключенного между Волковым В.В. и Воробьевым М.В., не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, доводы возражений ответчика Волковым В.В. о том, что не может быть обращено взыскание на те транспортные средства, которые он продал третьим лицам, а также возражения ответчика Воробьева М.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, так как он не знал и не мог знать, что транспортное средство является предметом залога, судом во внимание не принимаются. Отчуждение заложенных транспортных средств было произведено заёмщиком-залогодателем Волковым В.В. третьим лицам без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении транспортных средств не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм закона и действия закона во времени.

При этом суд также обращает внимание, что отчуждение заемщиком ИП Волковым В.В. заложенного транспортного средства произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога данного транспортного средства №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Воробьева М.В. и представленных им документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены у Волкова В.В. не только автомобиль самосвал БЦМ 59 на шасси MAN TGA 41.490 8*4 BB-WW 2011 г.в. VIN X№, но и автомобиль самосвал БЦМ 59 на шасси MAN TGA 41.490 8*4 BB-WW 2011 г.в. VIN X№, а также 2 прицепа грузовых самосвальных БЦМ 58.1, 2006 г.в. VIN № и БЦМ 58.1, 2006 г.в. VIN №.

По убеждению суда осуществить поиск приобретателя 4 дорогостоящих транспортных средств за один день невозможно, что свидетельствует о том, что Волков В.В., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор залога автомобиля самосвала БЦМ 59 на шасси MAN TGA 41.490 8*4 BB-WW, VIN X№ достоверно знал, что на следующий день его продаст. Суд обращает внимание, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство также было обременено залогом и по договору залога движимого имущества №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ИП Волковым В.В. обеспеченного залогом обязательства, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Воробьева М.В. и Галеева Т.З. о том, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи самосвала БЦМ 59 на шасси MAN TGA 41.490 8*4 BB-WW, VIN X№, и поэтому Галеев Т.З. является добросовестным приобретателем суд отвергает по следующим причинам.

Как усматривается из поступившей в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ копии свидетельства о регистрации данного транспортного средства <адрес> в ней указан собственником Воробьев М.В. со ссылкой на договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ также поступил в суд по электронной почте.

При этом позднее ДД.ММ.ГГГГ в суд по электронной почте Воробьевым М.В. был дополнительно направлен отзыв, в котором и утверждалось, что указанный самосвал был продан им ДД.ММ.ГГГГ Галееву Т.З. К отзыву в новь был приложен договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор с Галеевым Т.З. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в отзыве Воробьев М.В. утверждал, что Галеев Т.З. не мог поставить автомобиль на регистрационный учет из-за наложенного на него ареста.

Суд считает, что доводы Воробьева М.В. и Галеева Т.З. носят противоречивый и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела характер.

При этом суд исходит из того, что

во-первых, направляя ДД.ММ.ГГГГ в суд документ – договор от ДД.ММ.ГГГГ, действительно заключенный между Воробьевым М.В. и Волковым В.В., Воробьев М.В. не заявлял о том, что на тот момент уже существует также и договор от ДД.ММ.ГГГГ,

во-вторых, в поступившей в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ копии свидетельства о регистрации данного транспортного средства <адрес> в ней указан собственником Воробьев М.В. со ссылкой на договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и никаких записей о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство приобрел Галеев Т.З. не указано,

в-третьих, постановление суда об аресте имущества было вынесено ДД.ММ.ГГГГ после принятия иска Банка к производству то есть уже после якобы заключенного между Воробьевым М.В. и Галеевым Т.З. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

в-четвертых, в полученной судом карточке транспортного средства, распечатанной органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником самосвала БЦМ 59 на шасси MAN TGA 41.490 8*4 BB-WW, VIN X№ является Воробьев М.В.,

в-пятых, в полученной судом карточке транспортного средства, распечатанной органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником прицепа БЦМ 58.1, 2006 г.в. VIN № является Наумцева А.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность продажи Воробьевым М.В. указанного прицепа Галееву Т.З.

При таких обстоятельствах по убеждению суда ДД.ММ.ГГГГ никакой сделки по продаже самосвала БЦМ 59 на шасси MAN TGA 41.490 8*4 BB-WW, VIN X№ между Воробьевым М.В. и Галеевым Т.З. не заключалось и якобы заключенный между ними договор от ДД.ММ.ГГГГ направлен в суд с целью формирования мнения судьи о том, что якобы Галеев Т.З. является добросовестным приобретателем и поэтому Банку должно быть отказано в иске об обращении взыскания на данное транспортное средство.

В материалы дела стороной истца представлены отчеты оценщиков о вероятной рыночной стоимости части заложенных транспортных средств, а именно

- грузового тягача седельного VOLVO FM-TRUCK 6*4, 2012 г.в.VIN № в размере <...> на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-123),

- полуприцепа самосвала WIELTON NW-3, 2012 г.в VIN № в размере <...> на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-150),

- погрузчика ZL30G заводской №G0070484 в размере <...> на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-173),

- тягача седельного VOLVO FM-TRUCK 6*4, 2013 г.в. VIN № в размере <...> на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-32),

- полуприцепа самосвала BODEX KIS 3WS1, 2013 г.в. в размере <...> на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-73),

- полуприцепа самосвала BODEX KIS 3WS1, 2013 г.в. в размере <...> на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-56).

Истец просит определить начальную продажную стоимость в указанном размере.

В отношение остальных транспортных средств истец просит определить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости:

- 3 самосвала КамАЗ 65115, 2007 г.в. VIN Х№, Х№, VIN Х№, по <...> за каждый,

- автомобиль самосвал БЦМ 59 на шасси MAN TGA 41.490 8*4 BB-WW. 2011 г.в. VIN X№ в размере <...>,

- тягач седельный VOLVO FM TRUCK 6*4, 2013 г.в. VIN № в размере <...>

Принимая во внимание, что по заявлению любой из сторон договора залога начальная продажная цена заложенного имущества может быть изменена судом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно оценке, указанной в отчете независимого оценщика на момент реализации такого имущества, и учитывая отсутствие спора между сторонами относительно стоимости залогового имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенных транспортных средств в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в адрес заемщика Волкова В.В. и поручителя ФИО8 были отправлены требования о досрочном погашении денежных средств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и предложении считать его расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-43), о досрочном погашении денежных средств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и предложении считать его расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-83), о досрочном погашении денежных средств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и предложении считать его расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-123), о досрочном погашении денежных средств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и предложении считать его расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158-159). Однако в добровольном порядке требование банка ответчиками исполнено не было.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитных соглашений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...>

С учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Волкова В.В. и ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в солидарном порядке в размере <...> по имущественным требованиям, а также с ответчика Волкова В.В. в размере <...> по требованиям о расторжении кредитных соглашений и требованиям об обращении взыскания на имущество.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к индивидуальному предпринимателю Волкову В. В. и Волковой О. П. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, договорам поручительства и обращения взыскания на имущество по договорам залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 и индивидуальным предпринимателем Волковым В. В..

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» с индивидуального предпринимателя Волкова В. В. и Волковой О. П. задолженность по Кредитным соглашениям:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> в том числе: остаток ссудной задолженности в размере <...>, задолженность по плановым процентам в размере <...>, задолженность по пени в размере <...>, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <...>

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> в том числе: остаток ссудной задолженности в размере <...>, задолженность по плановым процентам в размере <...>, задолженность по пени в размере <...>, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <...>

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> в том числе: остаток ссудной задолженности в размере <...>, задолженность по плановым процентам в размере <...>, задолженность по пени в размере <...>, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <...>

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> в том числе: остаток ссудной задолженности в размере <...>, задолженность по плановым процентам в размере <...>, задолженность по пени в размере <...>, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <...>

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» с индивидуального предпринимателя Волкова В. В. и Волковой О. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» с индивидуального предпринимателя Волкова В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В счет исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» по договору о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ:

- транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 6*4, идентификационный номер №, наименование - грузовой тягач седельный, категория – С, год выпуска – 2012, модель, номер двигателя – D13 378585, номер шасси - №, цвет кузова – черный, регистрационный знак – 02 957056, свидетельство о регистрации № №, номер паспорта транспортного средства - <адрес>, принадлежащее Волкову В. В., установив начальную продажную стоимость в размере <...>.

- транспортное средство WIELTON NW-3, идентификационный номер №, наименование – полуприцеп-самосвал, категория – прицеп, год выпуска – 2012, модель, номер двигателя – не установлено, номер шасси - №, цвет кузова – серебристый, регистрационный знак – <...>, свидетельство о регистрации № №, номер паспорта транспортного средства - <адрес>, принадлежащее Волкову В. В., установив начальную продажную стоимость в размере <...>.

- самоходную машину Погрузчик <...> одноковшовый фронтальный колесный, заводской номер машины <...>, год выпуска – 2007, номер двигателя – <...>, коробка передач №, цвет– серо-желтый, регистрационный знак – 66 серия СТ №, свидетельство о регистрации № СТ №, номер паспорта самоходной машины – <...>, принадлежащее Волкову В. В., установив начальную продажную стоимость в размере <...>.

В счет исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» по договору о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ:

- транспортное средство КамАЗ 65115, идентификационный номер Х№, наименование – самосвал, категория – С, год выпуска – 2007, модель, номер двигателя – <...>, номер шасси - Х№, цвет кузова – оранжевый, регистрационный знак – О469УЕ96, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, номер паспорта транспортного средства – <адрес>, принадлежащее Волкову В. В., установив начальную продажную стоимость в размере <...>,

- транспортное средство КамАЗ 65115, идентификационный номер Х№, наименование – самосвал, категория – С, год выпуска – 2007, модель, номер двигателя – <...>, номер шасси - Х№, цвет кузова – оранжевый, регистрационный знак – не указан, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, номер паспорта транспортного средства – <адрес>, принадлежащее Волкову В. В., установив начальную продажную стоимость в размере <...>,

- транспортное средство КамАЗ 65115, идентификационный номер Х№, наименование – самосвал, категория – С, год выпуска – 2007, модель, номер двигателя – <...>, номер шасси - Х№, цвет кузова – оранжевый, регистрационный знак – <...>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, номер паспорта транспортного средства – <адрес>, принадлежащее Волкову В. В., установив начальную продажную стоимость в размере <...>.

В счет исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» по договору о залоге №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ:

- транспортное средство БЦМ 59 на шасси MAN TGA 41.490 8*4 BB-WW, идентификационный номер <...>, наименование – автомобиль-самосвал, категория – С, год выпуска – 2011, модель, номер двигателя – №, номер шасси – №, цвет кузова – красный, номер паспорта транспортного средства – <адрес>, принадлежащее Воробьеву М. В., установив начальную продажную стоимость в размере <...>,

В счет исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» по договору о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ:

- транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 6*4, идентификационный номер №, наименование - тягач седельный, категория – С, год выпуска – 2013, модель, номер двигателя – №, номер шасси - №, цвет кузова – черный, регистрационный знак – №, свидетельство о регистрации № №, номер паспорта транспортного средства – <адрес>, принадлежащее Волкову В. В., установив начальную продажную стоимость в размере <...>.

В счет исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» по договору о залоге №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ:

- транспортное средство BODEX KIS 3WS1, идентификационный номер №, наименование - Полуприцеп самосвал, категория – прицеп, год выпуска – 2013, модель, номер двигателя – отсутствует, номер шасси – №, цвет кузова – синий, регистрационный знак – №, свидетельство о регистрации № №, номер паспорта транспортного средства – <адрес>, принадлежащее Волкову В. В., установив начальную продажную стоимость в размере <...>.

В счет исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» по договору о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ:

- транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 6*4, идентификационный номер №, наименование - тягач седельный, категория – С, год выпуска – 2013, модель, номер двигателя – №, номер шасси - №, цвет кузова – черный, регистрационный знак – №, свидетельство о регистрации № №, номер паспорта транспортного средства – №, принадлежащее Волкову В. В., установив начальную продажную стоимость в размере <...>.

В счет исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» по договору о залоге №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ:

- транспортное средство BODEX KIS 3WS1, идентификационный номер №, наименование - Полуприцеп самосвал, категория – прицеп, год выпуска – 2013, модель, номер двигателя – отсутствует, номер шасси – №, цвет кузова – синий, регистрационный знак – №, свидетельство о регистрации № №, номер паспорта транспортного средства – <адрес>, принадлежащее Волкову В. В., установив начальную продажную стоимость в размере <...>.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 30 января 2017 года.

Судья            Луценко В.В.