Решение по делу № 33-1063/2020 от 27.05.2020

Судья 1 инстанции Андреев А.Ю. № 33-1063/2020

60RS0008-01-2020-000082-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой И.Н. на решение Дновского районного суда Псковской области от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП по Псковской области к Иванову С.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Иванова С.В., находящееся у третьего лица Ивановой И.Н., а именно: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <****>

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав - исполнитель ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП по Псковской области обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В обоснование доводов указано, что в отношении Иванова С.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что у него имеется имущество, находящееся у третьего лица Ивановой И.Н., а именно: <****>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Учитывая имеющуюся у Иванова С.В. задолженность по сводному исполнительному производству в размере 601 942,17 руб., заявитель просила обратить взыскание на указанное имущество.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные требования уточнила и просила обратить взыскание на комплекс строений с КН <данные изъяты> Данный комплекс был приобретен должником в браке с Ивановой И.Н. Полагал, что при наличии имеющейся задолженности, а также того обстоятельства, что имущество приобретено в браке с Ивановой И.Н., необходимо обратить на него взыскание.

Ответчик Иванов С.В. в судебном заседании требования судебного пристава-исполнителя не признал, пояснив, что с Ивановой И.Н. у него заключен брачный договор, согласно которого право совместной собственности на комплекс строений с КН <данные изъяты> прекращено, имущество поступило в личную собственность Ивановой И.Н. При этом, о заключении брачного договора с Ивановой С.В. кредиторов не уведомлял. Он планирует полностью рассчитаться по долгам.

Иванова И.Н. в судебном заседании требования судебного пристава-исполнителя также не признала, пояснив, что спорное имущество принадлежит ей и её детям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивановой И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в связи с тем, что должник Иванов С.В. к имуществу, обращенному судом к взысканию, не имеет отношения, оно приобреталось на ее денежные средства. Брачный договор лишь закрепил это состояние.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом.

Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несмотря на отсутствие этих доводов в апелляционной жалобе Ивановой И.Н..

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального и процессуального права дает основание судебной коллегии в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы в целях единообразия судебной практики.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Отделом судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области 12 апреля 2012 года на основании исполнительного листа № (****) от (дд.мм.гг.), выданного мировым судьей судебного участка № 5 Дновского района Псковской области, возбуждено исполнительное производство № (****) по факту взыскания с Иванова С.В. алиментов в размере 4000 рублей в твердой денежной сумме ежемесячно (л.д. <данные изъяты>), в дальнейшем, к нему были присоединены иные исполнительные производства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, Иванова И.Н. имеет в собственности нежилой комплекс строений с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <****>. Основанием для регистрации права является договор купли-продажи (купчая) земельного участка с комплексом строений от 02.02.2017 года.

24 октября 2019 года между Ивановой И.Н. и Ивановым С.В. заключен брачный договор, которым прекращен режим их совместной собственности и установлена личная собственность Ивановой И.Н. на объекты недвижимости, в том числе, нежилой комплекс строений с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <****> (л.д. <данные изъяты>).

19 ноября 2019 года брак между Ивановым С.В. и Ивановой И.Н. был расторгнут (л.д. <данные изъяты>).

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Псковской области в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах должника Иванова С.В. на недвижимое имущество отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, должник Иванов С.В. не уведомил кредиторов о заключении брачного договора, которым супруги Ивановы изменили закрепленный законом режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности на все имущество супругов, при том, что данная обязанность прямо предусмотрена п. 2.2 указанного договора.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об обращении взыскания на 1/2 долю должника в общем имуществе, суд первой инстанции исходил из того, что заключение брачного договора между Ивановым С.В. и Ивановой И.Н., при наличии у ответчика сведений об имеющихся у него задолженностях, имело целью избежать обращения взыскания на совместно нажитое имущество, при этом кредиторы должника не были осведомлены об изменении режима совместной собственности между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 № 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В данном случае исковых требований о выделе доли Иванова С.В. в праве собственности на имущество, являющегося общим имуществом супругов и обращения на него взыскания, судебным приставом-исполнителем заявлено не было. Материалы дела не содержат никаких сведений об обращении судебного пристава-исполнителя в суд с исковыми требованиями.

При рассмотрении дела вопрос о возможности или невозможности выдела доли должника из общего имущества с Ивановой И.Н., приобретения доли должника или отказ от приобретения спорного недвижимого имущества третьим лицом не разрешался.

Исходя из характера спорного правоотношения, в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное положение Ивановой И.Н. как третьего лица не было определено, поскольку соответствующего определения суд первой инстанции не выносил.

Вместе с тем, заявитель – судебный пристав исполнитель, обращаясь в суд в соответствии со ст.77 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил разрешить вопрос об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику Иванову С.В., находящегося у третьего лица Ивановой И.Н.

По смыслу данной нормы обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда право собственности на имущество юридически принадлежит должнику, но фактически имущество находится у иных лиц. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя.

Суд же фактически разрешил другой спор, не заявленный суду, обусловливая это иными обстоятельствами.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следовало вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Между тем, приведенные нормы права судом первой инстанции не учтены.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель на момент подачи заявления имел достоверные данные о непринадлежности имущества должнику в связи с заключением брачного договора, заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, что не лишает его возможности для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства обратиться с соответствующим иском об обращении взыскания на имущество должника, принадлежавшего ему на праве общей совместной собственности.

В связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дновского районного суда от 21 февраля 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя к Иванову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказать.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин