Решение по делу № 33а-3566/2019 от 07.08.2019

Председательствующий по делу Дело №33а-3566/2019

судья Васильева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

    и судей краевого суда Каверина С.А., Пичуева В.В.

при секретаре Снигиреве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 сентября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Сумарокова Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе Сумарокова Е.А.,

на решение Забайкальского краевого суда от 28 июня 2019 года, которым постановлено административное исковое заявление Сумарокова Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., выслушав пояснения представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ознобихиной Л.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Сумароков Е.А. обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на нарушение разумных сроков производства по уголовному делу, возбужденному в отношении него следователем Следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю 7 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В обоснование своих требований Сумароков Е.А., с учетом дополнений, указал следующее. Производство по названному уголовному делу было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от 18 марта 2019 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и его длительность со дня подачи заявления потерпевшей (16 января 2017 года) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела составила 2 года 2 месяца 3 дня. Постановлением следователя 23 марта 2017 года в отношении административного истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 3 октября, 9 ноября 2017 года, 1 июня 2018 года Сумарокову предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 1 июня 2018 года Сумароков Е.А. был задержан и 2 июня 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, отмененная как незаконная 8 июня 2018 года апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда. В ходе предварительного расследования постановлениями следователя Сумароков Е.А. трижды необоснованно объявлялся в розыск, однако розыск не осуществлялся, материалы дела о розыске возвращены следователю без исполнения в связи с тем, что Сумароков Е.А. не скрывался от следствия, проживал по месту регистрации. В связи с не установлением места нахождения Сумарокова Е.А. предварительное следствие было приостановлено постановлением от 7 декабря 2017 года, отмененным 15 февраля 2018 года по жалобе административного истца. 3 октября 2017 года, 23 октября 2017 года, 9 ноября 2017 года Сумароков Е.А., отказываясь от ознакомления с делом и вещественными доказательствами по нему, просил направить уголовное дело в суд, в то время как следователь необоснованно, по мнению административного истца, настаивал на ознакомлении с материалами дела. По жалобе в прокуратуру Центрального района г. Читы и Следственный отдел по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 25 декабря 2017 года административному истцу отказано в принятии мер по направлению уголовного дела в суд. В удовлетворении ходатайства Сумарокова Е.А. о прекращении препятствования направлению уголовного дела в суд следователем также отказано. По мнению административного истца, уголовное дело не является сложным, допросы свидетелей по делу произведены в первые два месяца расследования, противодействие обвиняемый не оказывал, органами следствия и мировым судьей допущена волокита при рассмотрении дела по существу, при этом на протяжении двух лет Сумароков Е.А. лишен свободы передвижения в связи с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мировой судья при рассмотрении дела допустил волокиту, не допросив за 5 месяцев ни одного свидетеля, при наличии возражений со стороны Сумарокова Е.А. объявлял перерывы судебного заседания. Все судебные заседания по своей продолжительности составили 15 дней. По вине следователя и мирового судьи общая продолжительность производства по делу в отношении административного истца составила два года, на протяжении которых он был ограничен в конституционных правах на смену места жительства, выезда за пределы города, Забайкальского края либо России, при этом продолжительность досудебного и судебного производства по уголовному делу не была связана с его поведением. Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела было связано не с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности, а с усталостью бороться с системой, что причинило ему моральные, нравственные страдания, существенно затруднило получение регулярной жизненно важной медицинской процедуры, поскольку административный истец является инвалидом <данные изъяты> группы.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации (л.д. 1-4).

Решением Забайкальского краевого суда от 28 июня 2019 года административное исковое заявление Сумарокова Е.А. оставлено без удовлетворения (л.д. 108-127).

В апелляционной жалобе Сумароков Е.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на волокиту, неэффективность действий органов следствия и суда, отсутствие судебного контроля со стороны Центрального районного суда г. Читы при рассмотрении уголовного дела, отсутствие процессуальной необходимости в совершении в отношении административного истца ряда следственных действий. Указывает, что на стадии предварительного следствия по делу сменились три следователя, на стадии судебного производства - два мировых судьи. Выражает несогласие с выводом суда об определенной правовой сложности уголовного дела. Считает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок расследования по делу, неверно установлены фактические обстоятельства, препятствующие направлению уголовного дела в суд (л.д. 129-132).

Административный истец Сумароков Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Следственный комитет Российской Федерации в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Ознобихиной Л.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Исследовав материалы уголовного дела №, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология, как досудебного производства, так и производства по делу в суде, из которой усматривается, что в уголовном деле не было длительных периодов бездействия.

На основании исследованных материалов уголовного дела в отношении Сумарокова Е.А. суд правильно установил, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу с момента осуществления уголовного преследования в отношении Сумарокова Е.А. (7 марта 2017 года) до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы о прекращении производства по делу (29 марта 2019 года) составила 2 года 22 дня, срок досудебного производства составил 1 год 5 месяцев; судебное рассмотрение осуществлялось 7 месяцев 22 дня. Общий срок предварительного следствия составил 1 год 2 месяца 1 день (с 7 марта по 7 декабря 2017 года, с 15 февраля по 16 июля 2018 года), в том числе непосредственно расследование осуществлялось 8 месяцев 28 дней (с 7 марта по 9 ноября 2017 года, с 11 мая по 6 июня 2018 года), ознакомление участников производства с материалами уголовного дела осуществлялось 1 месяц 21 день (с 9 ноября по 7 декабря 2017 года, с 6 июня по 29 июня 2018 года).

Принимая решение по делу, суд учел, что за время предварительного расследования было совершено соответствующее общей продолжительности предварительного следствия число процессуальных мероприятий, в том числе 6 раз допрошен Сумароков Е.А., 7 раз – потерпевшая В. Е.С., проведены 21 допрос свидетелей (три свидетеля были допрошены дважды), 1 допрос специалиста, 3 очные ставки, 4 обыска, 3 осмотра вещественных доказательств, 2 осмотра места происшествия, назначены и проведены 3 судебные экспертизы, направлены значительное число поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий, запросов о предоставлении информации, проведены иные следственные действия, общее количество которых признано судом первой инстанции соразмерным для производства предварительного следствия в течение указанного срока.

На стадии судебного производства по делу все отложения и перерывы в судебном заседании были обоснованы и обусловлены процессуальной необходимостью, соответствовали уголовно-процессуальному законодательству.

Разрешая заявление административного истца, суд обоснованно исходил из того, что расследование преступления имело определенную фактическую сложность в связи с отсутствием доказательств, прямо указывающих на лицо, совершившее преступление, а также совершением преступления в сети Интернет. Продолжительность предварительного и судебного производства по уголовному делу при этом была обусловлена действиями Сумарокова Е.А., злоупотреблявшего своими процессуальными правами.

Приняв во внимание общую продолжительность предварительного расследования уголовного дела, общий срок предварительного и судебного следствия по уголовному делу, его правовую и фактическую сложность, суд пришел к верному выводу о том, что срок производства по делу является разумным, а право Сумарокова Е.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок – ненарушенным.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Доводам жалобы Сумарокова Е.А. о неэффективности действий следственных органов, отсутствии процессуальной необходимости в совершении ряда действия на стадиях досудебного и судебного производства, отсутствии правовой сложности в расследовании уголовного дела дана правовая оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Те обстоятельства, что обвинение предъявлялось административному истцу трижды, в квартире неоднократно проводились обыски, дело находилось в производстве нескольких сменяющих друг друга следователей, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку общий срок производства по уголовному делу в отношении Сумарокова Е.А. является разумным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено злоупотребление Сумароковым Е.А. своим правом, выразившимся в уклонении от явки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность постановленного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Забайкальского краевого суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумарокова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи